Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что решением суда с ответчиков в пользу банка взыскана кредитная задолженность, фактически указанное решение исполнено почти через 2 месяца после его принятия, за указанный период ответчики пользовались кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 г. которым с К. и Т.Л. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 22.11.2006 в общей сумме <...> рублей в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей с каждой.
В остальной части исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Т.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К. и Т.Л. о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору N <...> от 22.11.2006 в размере <...> рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2008 по 15.07.2014 г. в сумме <...> рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей. Также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2008 г. с ответчиков в пользу банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на 20.02.2008 г. в размере в размере <...> рублей, фактически указанное решение исполнено 15.04.2014 г. За указанный период ответчики пользовались кредитными средствами по ставке процента 17,5: установленной кредитным договором от 22.11.2006 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Л., указывая на неправильное применение судом норм материального закона. Не учтено, что ее обязательства как поручителя прекращены, необоснованно не учтены ее доводы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик К. также не явилась, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положению пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17,5% годовых. С Т.Л. выступила поручителем К. на основании договора поручительства N <...> от 22.11.2006 г.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2008 г. с К. и Т.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2008 г. в размере <...> рублей. Исполнение указанного решения закончилось 15.07.2014 г. в связи с полным погашением долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. фактически пользовалась кредитом в период после вынесения судебного решения от 18.04.2008 г. и до 15.07.2014 г., следовательно, обязана уплачивать проценты за пользование согласно условий кредитного договора, начисленные после 20.02.2008 г.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, предъявленных к заемщику К., в этой части решение не обжаловано.
Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к Т.Л., поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно положению п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе реализовать свое право по взысканию с поручителя только в пределах срока действия поручительства. При этом при исчислении срока действия поручительства в первую очередь учитываются положения договора поручительства (в случае, если они не противоречат закону), при отсутствии в договоре соответствующих положений (либо в случае их противоречия закону) применяются установленные гражданским законодательством сроки.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 22.11.2006 г. между банком и Т.Л. А.А. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Разрешая требования в отношении Т.Л., суд применил положение абз. 1 пункта 3.2 договора поручительства, в то время как по смыслу оно применяется при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В данном случае подлежал применению абз. 2 пункта 3.2 кредитного договора, который регулирует отношения в случае уклонения заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Применительно к настоящему спору судом не учтено, что исполнение денежного обязательство по уплате процентов за пользование кредитом представляет собой периодичные платежи, начисляемые ежемесячно на сумму фактического пользования кредитными средствами исходя из установленной кредитными договорами процентной ставки. Обязательство по уплате процентов возникает у заемщика ежемесячно в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, срок исполнения денежного обязательства определен условиями кредитного договора. Поскольку в установленный кредитным договором и графиком платежей срок заемщик обязательства по уплате процентов не исполнял в течение всего спорного периода, постольку у Банка возникало право требования в судебном порядке с поручителя каждого ежемесячного платежа, начиная с 20.02.2008 г. не позднее одного года с момента непоступления такого платежа от заемщика либо поручителя в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что годичный срок для предъявления иска даже в связи с непоступлением платежа по процентам за июль 2014 г. истекал в августе 2015 г. В суд с иском к заемщику и поручителю Банк обратился только в апреле 2016 г.
Таким образом, на момент обращения банка в суд с иском поручительство Т.Л. прекращено, основания для взыскания с нее в солидарном порядке с К. отсутствовали.
С учетом этого решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Т.Л. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. К. должна отвечать перед банком единолично.
В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Т.Л.
Вынести в указанной части новое решение. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований к Т.Л. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9418/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что решением суда с ответчиков в пользу банка взыскана кредитная задолженность, фактически указанное решение исполнено почти через 2 месяца после его принятия, за указанный период ответчики пользовались кредитными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-9418/2016
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 г. которым с К. и Т.Л. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 22.11.2006 в общей сумме <...> рублей в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в сумме <...> рублей с каждой.
В остальной части исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Т.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К. и Т.Л. о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору N <...> от 22.11.2006 в размере <...> рублей, из них: проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2008 по 15.07.2014 г. в сумме <...> рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - <...> руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <...> рублей. Также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2008 г. с ответчиков в пользу банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на 20.02.2008 г. в размере в размере <...> рублей, фактически указанное решение исполнено 15.04.2014 г. За указанный период ответчики пользовались кредитными средствами по ставке процента 17,5: установленной кредитным договором от 22.11.2006 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Т.Л., указывая на неправильное применение судом норм материального закона. Не учтено, что ее обязательства как поручителя прекращены, необоснованно не учтены ее доводы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик К. также не явилась, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положению пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей под 17,5% годовых. С Т.Л. выступила поручителем К. на основании договора поручительства N <...> от 22.11.2006 г.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2008 г. с К. и Т.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2008 г. в размере <...> рублей. Исполнение указанного решения закончилось 15.07.2014 г. в связи с полным погашением долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. фактически пользовалась кредитом в период после вынесения судебного решения от 18.04.2008 г. и до 15.07.2014 г., следовательно, обязана уплачивать проценты за пользование согласно условий кредитного договора, начисленные после 20.02.2008 г.)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, предъявленных к заемщику К., в этой части решение не обжаловано.
Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований к Т.Л., поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно положению п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе реализовать свое право по взысканию с поручителя только в пределах срока действия поручительства. При этом при исчислении срока действия поручительства в первую очередь учитываются положения договора поручительства (в случае, если они не противоречат закону), при отсутствии в договоре соответствующих положений (либо в случае их противоречия закону) применяются установленные гражданским законодательством сроки.
Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 22.11.2006 г. между банком и Т.Л. А.А. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства.
Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Разрешая требования в отношении Т.Л., суд применил положение абз. 1 пункта 3.2 договора поручительства, в то время как по смыслу оно применяется при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В данном случае подлежал применению абз. 2 пункта 3.2 кредитного договора, который регулирует отношения в случае уклонения заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Применительно к настоящему спору судом не учтено, что исполнение денежного обязательство по уплате процентов за пользование кредитом представляет собой периодичные платежи, начисляемые ежемесячно на сумму фактического пользования кредитными средствами исходя из установленной кредитными договорами процентной ставки. Обязательство по уплате процентов возникает у заемщика ежемесячно в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, срок исполнения денежного обязательства определен условиями кредитного договора. Поскольку в установленный кредитным договором и графиком платежей срок заемщик обязательства по уплате процентов не исполнял в течение всего спорного периода, постольку у Банка возникало право требования в судебном порядке с поручителя каждого ежемесячного платежа, начиная с 20.02.2008 г. не позднее одного года с момента непоступления такого платежа от заемщика либо поручителя в добровольном порядке. Из материалов дела следует, что годичный срок для предъявления иска даже в связи с непоступлением платежа по процентам за июль 2014 г. истекал в августе 2015 г. В суд с иском к заемщику и поручителю Банк обратился только в апреле 2016 г.
Таким образом, на момент обращения банка в суд с иском поручительство Т.Л. прекращено, основания для взыскания с нее в солидарном порядке с К. отсутствовали.
С учетом этого решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Т.Л. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. К. должна отвечать перед банком единолично.
В оставшейся части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Т.Л.
Вынести в указанной части новое решение. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований к Т.Л. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> рублей отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)