Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нереализованное имущество должника передано взыскателю (истцу). В настоящее время взыскатель не имеет возможности совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в государственном органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года по иску АО Банк "Содействие общественным инициативам" В.А.И., ООО "Компания Северный Кузбасс" об освобождении имущества от ареста,
установила:
Банк "Содействие общественным инициативам" (АО) обратился в суд с иском к В.А.И. об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Собинбанк" и В.А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением В.А.И. обязательств по кредитному договору, кредитор ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2009 г. с В.А.И. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10728524,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная продажную цена в сумме 11519000 руб.
В отношении должника В.А.И. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 22.01.2015 г. нереализованное имущество должника В.А.И. по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, передано взыскателю ОАО "Собинбанк".
В настоящее время АО "Собинбанк" не имеет возможности совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в органах Росреестра, в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 г. в рамках гражданского дела N 2-416/16 по иску ООО "Северный Кузбасс" к В.А.И. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам поставки, наложен запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий (сделок) с вышеуказанной квартирой.
На момент вынесения определения от 27.11.2015 г. квартира уже находилась в залоге у ОАО "Собинбанк".
Просит снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Определением суда от 15.03.2017 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "Компания Северный Кузбасс".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Банка "Содействие общественным инициативам" (Акционерное общество) к В.А.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Кузбасс" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, объявленного ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-416/2016 по иску ООО "Компания Северный Кузбасс" к В.А.И., в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Банка "Содействие общественным инициативам" (АО) расходы по оплате государственной пошлины: с В.А.И. в размере 3000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Кузбасс" в размере 3000 рублей. Произвести за счет средств местного бюджета в пользу Банка "Содействие общественным инициативам" (АО) возврат излишне уплаченной 20.02.2017 г. по платежному поручению N государственной пошлины в размере 54000 руб. при подаче в Центральный районный суд г. Кемерово искового заявления к В.А.И. об освобождении имущества от ареста.
В апелляционной жалобе В.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства тому, что наличие ареста препятствует реализации прав Банка, как залогодержателя.
Указывает, что в пользу ООО "Компания Северный Кузбасс" также принято решение суда от 11.02.2016 г., во исполнение которого и приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и ареста принадлежащего ему недвижимого имущества.
Таким образом, ООО "Компания Северный Кузбасс" наряду с Банком обладает правами и обязанностями залогодержателя и в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ также имеет право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.
Также указывает, что 22.01.2015 г. в рамках исполнительного производства Банку были предоставлены все необходимые документы для перерегистрации перехода права собственности, тогда как обеспечительные меры приняты 27.11.2015 г.
Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что ООО "Компания Северный Кузбасс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО АК "Содействие общественным инициативам" к В.А.И., В.А.Г., В.А.А., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10728524,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11519000 руб.
07.04.2010 г. указанное решение суда вступило в законную силу.
14.01.2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 16.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N (л.д. 10).
Согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово передал взыскателю (ОАО "Собинбанк") имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2014 г. В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. При этом передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 7).
В уведомлении Россреестра от 19.07.2016 г. указано, что 21.12.2015 г. внесена запись об аресте спорной квартиры, наложенном определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 г. В связи с чем регистрация права собственности на данный объект недвижимости приостановлена.
Также судом установлено, что ООО "Компания Северный Кузбасс" 23.11.2015 г. обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с В.А.И. суммы предварительной оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712303 руб. и по договору поставки технологического оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4436120 руб.
Определением суда от 27.11.2015 г. в обеспечении иска ООО "Компания Северный Кузбасс" к В.А.И. о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2016 г. с В.А.И. в пользу ООО "Компания Северный Кузбасс" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712303 руб., по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4436120 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Собинбанк" указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г.; арест имущества нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога, Банк не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Собинбанк" требований об освобождении заложенного имущества от ареста.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При рассмотрении дела установлено, что залог спорного имущества не прекращен. Доказательства преимущества ООО "Компания Северный Кузбасс" перед залогодержателем АО "Собинбанк" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах АО "Собинбанк", являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ООО "Компания Северный Кузбасс" приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий АО "Собинбанк" лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права АО "Собинбанк", но и лишено правового смысла для взыскателя ООО "Компания Северный Кузбасс", поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорное имущество не имеется.
К тому же, законом, как указано выше, (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены требования АО "Собинбанк" об освобождении заложенного имущества от ареста.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Компания Северный Кузбасс", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о дне и времени слушания дела ООО "Компания Северный Кузбасс" извещалось судом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой "по истечении срок хранения".
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, ответчик предпочла уклонение от получения судебных извещений и неявку в судебное заседание вместо активной защиты своих прав в суде.
Более того, ООО "Компания Северный Кузбасс" не обжаловало состоявшееся по делу решение и не наделяло полномочиями на подачу апелляционной жалобы В.А.И., который в своей апелляционной жалобе не указал, каким образом нарушены его права неучастием в судебном заседании Общества.
Апелляционная жалоба В.А.И. не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7515/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого нереализованное имущество должника передано взыскателю (истцу). В настоящее время взыскатель не имеет возможности совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в государственном органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7515/2017
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года по иску АО Банк "Содействие общественным инициативам" В.А.И., ООО "Компания Северный Кузбасс" об освобождении имущества от ареста,
установила:
Банк "Содействие общественным инициативам" (АО) обратился в суд с иском к В.А.И. об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Собинбанк" и В.А.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением В.А.И. обязательств по кредитному договору, кредитор ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2009 г. с В.А.И. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10728524,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определена начальная продажную цена в сумме 11519000 руб.
В отношении должника В.А.И. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого 22.01.2015 г. нереализованное имущество должника В.А.И. по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, передано взыскателю ОАО "Собинбанк".
В настоящее время АО "Собинбанк" не имеет возможности совершить регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в органах Росреестра, в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 г. в рамках гражданского дела N 2-416/16 по иску ООО "Северный Кузбасс" к В.А.И. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договорам поставки, наложен запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий (сделок) с вышеуказанной квартирой.
На момент вынесения определения от 27.11.2015 г. квартира уже находилась в залоге у ОАО "Собинбанк".
Просит снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу АО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Определением суда от 15.03.2017 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "Компания Северный Кузбасс".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Банка "Содействие общественным инициативам" (Акционерное общество) к В.А.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Кузбасс" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, объявленного ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-416/2016 по иску ООО "Компания Северный Кузбасс" к В.А.И., в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Банка "Содействие общественным инициативам" (АО) расходы по оплате государственной пошлины: с В.А.И. в размере 3000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Кузбасс" в размере 3000 рублей. Произвести за счет средств местного бюджета в пользу Банка "Содействие общественным инициативам" (АО) возврат излишне уплаченной 20.02.2017 г. по платежному поручению N государственной пошлины в размере 54000 руб. при подаче в Центральный районный суд г. Кемерово искового заявления к В.А.И. об освобождении имущества от ареста.
В апелляционной жалобе В.А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства тому, что наличие ареста препятствует реализации прав Банка, как залогодержателя.
Указывает, что в пользу ООО "Компания Северный Кузбасс" также принято решение суда от 11.02.2016 г., во исполнение которого и приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и ареста принадлежащего ему недвижимого имущества.
Таким образом, ООО "Компания Северный Кузбасс" наряду с Банком обладает правами и обязанностями залогодержателя и в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ также имеет право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.
Также указывает, что 22.01.2015 г. в рамках исполнительного производства Банку были предоставлены все необходимые документы для перерегистрации перехода права собственности, тогда как обеспечительные меры приняты 27.11.2015 г.
Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что ООО "Компания Северный Кузбасс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО АК "Содействие общественным инициативам" к В.А.И., В.А.Г., В.А.А., В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10728524,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11519000 руб.
07.04.2010 г. указанное решение суда вступило в законную силу.
14.01.2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 16.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N (л.д. 10).
Согласно Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово передал взыскателю (ОАО "Собинбанк") имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 21.03.2014 г. В связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят. При этом передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 7).
В уведомлении Россреестра от 19.07.2016 г. указано, что 21.12.2015 г. внесена запись об аресте спорной квартиры, наложенном определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 г. В связи с чем регистрация права собственности на данный объект недвижимости приостановлена.
Также судом установлено, что ООО "Компания Северный Кузбасс" 23.11.2015 г. обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с В.А.И. суммы предварительной оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712303 руб. и по договору поставки технологического оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4436120 руб.
Определением суда от 27.11.2015 г. в обеспечении иска ООО "Компания Северный Кузбасс" к В.А.И. о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда наложен арест на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2016 г. с В.А.И. в пользу ООО "Компания Северный Кузбасс" взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712303 руб., по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4436120 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Собинбанк" указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ему на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.01.2015 г.; арест имущества нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога, Банк не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Собинбанк" требований об освобождении заложенного имущества от ареста.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При рассмотрении дела установлено, что залог спорного имущества не прекращен. Доказательства преимущества ООО "Компания Северный Кузбасс" перед залогодержателем АО "Собинбанк" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах АО "Собинбанк", являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", был вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что арест спорного имущества и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя ООО "Компания Северный Кузбасс" приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий АО "Собинбанк" лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество не только нарушает права АО "Собинбанк", но и лишено правового смысла для взыскателя ООО "Компания Северный Кузбасс", поскольку законных оснований для обращения взыскания по его требованиям на спорное имущество не имеется.
К тому же, законом, как указано выше, (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены требования АО "Собинбанк" об освобождении заложенного имущества от ареста.
При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Компания Северный Кузбасс", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о дне и времени слушания дела ООО "Компания Северный Кузбасс" извещалось судом, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, возвращена в суд с отметкой "по истечении срок хранения".
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, ответчик предпочла уклонение от получения судебных извещений и неявку в судебное заседание вместо активной защиты своих прав в суде.
Более того, ООО "Компания Северный Кузбасс" не обжаловало состоявшееся по делу решение и не наделяло полномочиями на подачу апелляционной жалобы В.А.И., который в своей апелляционной жалобе не указал, каким образом нарушены его права неучастием в судебном заседании Общества.
Апелляционная жалоба В.А.И. не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы основаны на неправильном толковании вышеназванных норм закона.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)