Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-181401/15-171-1522, принятое судьей Абрековым Р.А., в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОПТСИТИ" (ОГРН 1107746125783, ИНН 7716659291) 129347 г. Москва ш. Ярославское д. 117, дата регистрации: 26.02.2010 г) к ответчику ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО "Сокольнический" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) г. Москва ул. Мясницкая д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г. третье лицо Индивидуальный предприниматель Петрова Анастасия Анатольевна, 144400, г. Электросталь, проспект Ленина, 31,61 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 771 руб. 15 коп. по кредитному соглашению N 721/3400-0000023
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица ИП Петровой А.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 129 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642 руб. 02 коп., а также о взыскании на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежным средств судом с 29.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 8,25% ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на неправомерное взимание ответчиком дополнительной платы за обязательные действия по кредитному соглашению N 721/3400-0000023, на положения ст. ст. 8, 9, 12, 382, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в рамках упрощенного производства.
Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-181401/15-171-1522 отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. между Ответчиком (кредитор) и ИП Петровой А.А. (заемщик) был заключено кредитное соглашение N 721/3400-0000023 о выдаче кредита (Кредитное соглашение), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 912 913 руб. на срок 1825 дней с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Порядок погашения задолженности установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1% от суммы предоставляемого кредита.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно исковому заявлению, вышеуказанная комиссия была уплачена заемщиком 24.12.2012 г. в размере 29 129 руб. 13 коп.
Как указывает истец, между истцом (Цессионарий) и ИП Петровой А.А. (Цедент) заключен Договор уступки прав от 10.08.2015 г. (Договор уступки), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательств от ответчика, по есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/3410-0000023 от 22.11.2012 г.
Как следует из пункта 1.2 договора уступки прав цедент передает цессионарию признание п. 1.9 кредитного договора ничтожным в судебном порядке".
Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Передача цедентом ИП Петрова А.А. цессионарию ООО "ОптСити" права на обращение в суд не лишает заемщика возможности обратиться в суд по таким же основаниям, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Таким образом, не произошло выбытия предыдущего кредитора из обязательства, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд по указанным основаниям. При таких обстоятельствах договор уступки прав является не заключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ОптСити" ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, не удовлетворил исковые требования.
А потому, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-181401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-60386/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181401/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60386/2015
Дело N А40-181401/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-181401/15-171-1522, принятое судьей Абрековым Р.А., в порядке упрощенного производства по иску ООО "ОПТСИТИ" (ОГРН 1107746125783, ИНН 7716659291) 129347 г. Москва ш. Ярославское д. 117, дата регистрации: 26.02.2010 г) к ответчику ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО "Сокольнический" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) г. Москва ул. Мясницкая д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г. третье лицо Индивидуальный предприниматель Петрова Анастасия Анатольевна, 144400, г. Электросталь, проспект Ленина, 31,61 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 771 руб. 15 коп. по кредитному соглашению N 721/3400-0000023
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица ИП Петровой А.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 129 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 642 руб. 02 коп., а также о взыскании на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму присужденных денежным средств судом с 29.09.2015 г. по дату фактического исполнения судебного акта по ставке 8,25% ставки рефинансирования Банка России, ссылаясь на неправомерное взимание ответчиком дополнительной платы за обязательные действия по кредитному соглашению N 721/3400-0000023, на положения ст. ст. 8, 9, 12, 382, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Определением от 01.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству в рамках упрощенного производства.
Решением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-181401/15-171-1522 отменить, принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. между Ответчиком (кредитор) и ИП Петровой А.А. (заемщик) был заключено кредитное соглашение N 721/3400-0000023 о выдаче кредита (Кредитное соглашение), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 912 913 руб. на срок 1825 дней с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Порядок погашения задолженности установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 1.9 кредитного соглашения, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору 1% от суммы предоставляемого кредита.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно исковому заявлению, вышеуказанная комиссия была уплачена заемщиком 24.12.2012 г. в размере 29 129 руб. 13 коп.
Как указывает истец, между истцом (Цессионарий) и ИП Петровой А.А. (Цедент) заключен Договор уступки прав от 10.08.2015 г. (Договор уступки), согласно п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательств от ответчика, по есть возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего вследствие уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному соглашению N 721/3410-0000023 от 22.11.2012 г.
Как следует из пункта 1.2 договора уступки прав цедент передает цессионарию признание п. 1.9 кредитного договора ничтожным в судебном порядке".
Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Передача цедентом ИП Петрова А.А. цессионарию ООО "ОптСити" права на обращение в суд не лишает заемщика возможности обратиться в суд по таким же основаниям, поскольку это противоречит действующему законодательству.
Таким образом, не произошло выбытия предыдущего кредитора из обязательства, поскольку за ним сохраняется право на обращение в суд по указанным основаниям. При таких обстоятельствах договор уступки прав является не заключенным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ООО "ОптСити" ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, не удовлетворил исковые требования.
А потому, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-181401/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)