Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между "Сетелем Банк" ООО и П.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 4389 544 руб. 42 коп., на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако П.И. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика оставляет 302 479 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 295 714 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 6 765 руб., 53 коп. Просил взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 224 руб., 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования в части взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 244 391 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик П.И., третье лицо - П.Н., не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, связанного с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в кредитном договоре.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 244 391,24 руб., из которых 229 999,45 руб. - основной долг, 14 391,79 руб. - проценты за пользование кредитом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения П.И. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 337, 350 ГК РФ и с учетом указанных норм права, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.
О месте и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину его неявки, поскольку ответчик не представил доказательств уважительных причин для неявки в суд, не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку представителя, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.
С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом судебная коллегия отмечает, что будучи извещенным лично о времени и месте апелляционного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил. В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов и не представил доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, в том числе самостоятельного расчета кредитной задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-4731/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-4731/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между "Сетелем Банк" ООО и П.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 4389 544 руб. 42 коп., на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако П.И. в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика оставляет 302 479 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 295 714 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 6 765 руб., 53 коп. Просил взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 224 руб., 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования в части взыскиваемой суммы, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 244 391 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик П.И., третье лицо - П.Н., не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, связанного с рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получил сумму кредита, указанную в кредитном договоре.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 244 391,24 руб., из которых 229 999,45 руб. - основной долг, 14 391,79 руб. - проценты за пользование кредитом.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения П.И. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 337, 350 ГК РФ и с учетом указанных норм права, условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.
О месте и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину его неявки, поскольку ответчик не представил доказательств уважительных причин для неявки в суд, не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку представителя, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.
С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом судебная коллегия отмечает, что будучи извещенным лично о времени и месте апелляционного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил. В апелляционной жалобе ответчик также не привел доводов и не представил доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, в том числе самостоятельного расчета кредитной задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)