Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Н.В.И.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56124 руб. 25 коп., задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86011 руб. 89 коп., а всего - 142136 руб. 14 коп.
Взыскать с Н.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований к Н.В.В. и К. отказать".
Судебная коллегия
установила:
судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 10 июня 2016 года с Н.В.И. взыскана задолженность по кредитным договорам от 15 июля 2015 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 17 октября 2016 года судебный приказ от 10 июня 2016 года отменен на основании поступивших возражений Н.В.И. относительно его исполнения.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к Н.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н.В.И. заключены кредитные договоры N на сумму <данные изъяты> руб. и N на сумму <данные изъяты> руб.
Банк выполнил условия кредитных договоров и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору N - 56124,25 руб., из которой просроченный кредит - 46802,35 руб., просроченные проценты - 9321,90 руб.; по кредитному договору N - 86011,89 руб., из которых текущий долг по кредиту - 5096,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 153,60 руб., просроченный кредит - 62215,43 руб., просроченные проценты - 18546,24 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042,72 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены ответчики: определением суда от 23 марта 2017 года - К., определением от 28 апреля 2017 года - Н.В.В.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Н.В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредитные договоры с ООО "РУСФИНАНС БАНК" не заключала, 15 июля 2015 года через К. оформляла кредит в "<данные изъяты>". Подтвердила, что подписи в заявлении, кредитных договорах, графике платежей принадлежат ей, полагала, что К. дала ей подписать документы ООО "РУСФИНАНС БАНК", когда она оформляла кредит в "<данные изъяты>". В связи с чем она подала заявление в ОМВД России по Лихославльскому району о привлечении К. к уголовной ответственности.
Ответчик Н.В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они с супругой не заключали кредитных договоров с ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Ответчик К. в судебном заседании подтвердила, что выдавала кредиты от ООО "РУСФИНАНС БАНК", выступая от лица банка по агентскому договору. По устной договоренности с Н.В.И. просила заключить ее указанные в иске кредитные договоры, а деньги перечислить ей в счет приобретаемого товара, при этом денежные средства обналичивала для собственных нужд, обязуясь погашать кредит за Н.В.И., о чем последняя знала. Также об этом знал Н.В.В. Кредиты оплачивала она сама. Н.В.И. не могла не знать о заключении кредитных договоров, поскольку до подписания их банком заполнялись анкеты, производилось фотографирование, каждый договор направлялся на одобрение. На телефон Н.В.И. приходили сообщения о подтверждении заключения кредитных договоров, об оплате кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ставит вопрос Н.В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Апеллянтом оспаривается вывод суда о заключенности кредитных договоров, указывается, что договоры от ее имени заключала К., которая получала от Банка денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. В дополнениях к жалобе обращено внимание, что К. приведенные обстоятельства не отрицала, и по данным фактам она признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в иной части, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, обращается внимание, что договор подписан ответчиком, что ею не отрицалось, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик К., отбывающая наказание в виде лишения свободы, ходатайств не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и дополнений к ней ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н.В.И. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб. и договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
Во исполнение названных кредитных договоров Банк перечислил на указанные Заемщиком счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что Заемщик не выполнил в полном объеме обязанность по договорам по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредитов, в результате чего по состоянию на 10 января 2017 года образовалась задолженность: по кредитному договору N в сумме 56124,25 руб., из которой просроченный кредит - 46802,35 руб., просроченные проценты - 9321,90 руб.; по кредитному договору N - 86011,89 руб., из которых текущий долг по кредиту - 5096,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 153,60 руб., просроченный кредит - 62215,43 руб., просроченные проценты - 18546,24 руб.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств установлено судом на основании исследованных доказательств, не оспорено лицами, участвующими в деле. Заемщиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов не представлены.
Возражая против заявленных исковых требований, Н.В.И. утверждала, что кредитные договоры не заключала, денежные средства были перечислены ИП К., которая обязалась погашать кредиты.
Вместе с тем, как установлено судом и это не отрицается ответчиком, кредитные договоры подписаны самой Н.В.И., денежные средства банком были перечислены на лицевые счета, открытые на имя Н.В.И., затем по поручению последней списаны на счет ИП К.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Факт передачи денежных средств, полученных по кредитным договорам, К., которая осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не освобождает Н.В.И. от обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитным договорам.
Гражданско-правовые отношения по кредитным договорам возникли между Н.В.И. и ООО "РУСФИНАНС БАНК". К. стороной по кредитным договорам от 15 июля 2015 года не являлась, права и обязанности иных лиц в кредитных договорах не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение кредитных средств для других лиц договорами не предусматривалось.
Ответчик, как получатель кредита, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Сам по себе факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору, иным лицам, не освобождает заемщика об обязанности возвратить задолженность по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, дополнений не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-4745/2017год
Судья Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Н.В.И.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56124 руб. 25 коп., задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86011 руб. 89 коп., а всего - 142136 руб. 14 коп.
Взыскать с Н.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований к Н.В.В. и К. отказать".
Судебная коллегия
установила:
судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 10 июня 2016 года с Н.В.И. взыскана задолженность по кредитным договорам от 15 июля 2015 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 17 октября 2016 года судебный приказ от 10 июня 2016 года отменен на основании поступивших возражений Н.В.И. относительно его исполнения.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Лихославльский районный суд Тверской области с иском к Н.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н.В.И. заключены кредитные договоры N на сумму <данные изъяты> руб. и N на сумму <данные изъяты> руб.
Банк выполнил условия кредитных договоров и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору N - 56124,25 руб., из которой просроченный кредит - 46802,35 руб., просроченные проценты - 9321,90 руб.; по кредитному договору N - 86011,89 руб., из которых текущий долг по кредиту - 5096,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 153,60 руб., просроченный кредит - 62215,43 руб., просроченные проценты - 18546,24 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042,72 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены ответчики: определением суда от 23 марта 2017 года - К., определением от 28 апреля 2017 года - Н.В.В.
Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Н.В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредитные договоры с ООО "РУСФИНАНС БАНК" не заключала, 15 июля 2015 года через К. оформляла кредит в "<данные изъяты>". Подтвердила, что подписи в заявлении, кредитных договорах, графике платежей принадлежат ей, полагала, что К. дала ей подписать документы ООО "РУСФИНАНС БАНК", когда она оформляла кредит в "<данные изъяты>". В связи с чем она подала заявление в ОМВД России по Лихославльскому району о привлечении К. к уголовной ответственности.
Ответчик Н.В.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что они с супругой не заключали кредитных договоров с ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Ответчик К. в судебном заседании подтвердила, что выдавала кредиты от ООО "РУСФИНАНС БАНК", выступая от лица банка по агентскому договору. По устной договоренности с Н.В.И. просила заключить ее указанные в иске кредитные договоры, а деньги перечислить ей в счет приобретаемого товара, при этом денежные средства обналичивала для собственных нужд, обязуясь погашать кредит за Н.В.И., о чем последняя знала. Также об этом знал Н.В.В. Кредиты оплачивала она сама. Н.В.И. не могла не знать о заключении кредитных договоров, поскольку до подписания их банком заполнялись анкеты, производилось фотографирование, каждый договор направлялся на одобрение. На телефон Н.В.И. приходили сообщения о подтверждении заключения кредитных договоров, об оплате кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ставит вопрос Н.В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Апеллянтом оспаривается вывод суда о заключенности кредитных договоров, указывается, что договоры от ее имени заключала К., которая получала от Банка денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению. В дополнениях к жалобе обращено внимание, что К. приведенные обстоятельства не отрицала, и по данным фактам она признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в иной части, апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, обращается внимание, что договор подписан ответчиком, что ею не отрицалось, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик К., отбывающая наказание в виде лишения свободы, ходатайств не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила.
Иные лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебно коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и дополнений к ней ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2015 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Н.В.И. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб. и договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
Во исполнение названных кредитных договоров Банк перечислил на указанные Заемщиком счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что Заемщик не выполнил в полном объеме обязанность по договорам по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредитов, в результате чего по состоянию на 10 января 2017 года образовалась задолженность: по кредитному договору N в сумме 56124,25 руб., из которой просроченный кредит - 46802,35 руб., просроченные проценты - 9321,90 руб.; по кредитному договору N - 86011,89 руб., из которых текущий долг по кредиту - 5096,62 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 153,60 руб., просроченный кредит - 62215,43 руб., просроченные проценты - 18546,24 руб.
Исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств установлено судом на основании исследованных доказательств, не оспорено лицами, участвующими в деле. Заемщиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов не представлены.
Возражая против заявленных исковых требований, Н.В.И. утверждала, что кредитные договоры не заключала, денежные средства были перечислены ИП К., которая обязалась погашать кредиты.
Вместе с тем, как установлено судом и это не отрицается ответчиком, кредитные договоры подписаны самой Н.В.И., денежные средства банком были перечислены на лицевые счета, открытые на имя Н.В.И., затем по поручению последней списаны на счет ИП К.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Факт передачи денежных средств, полученных по кредитным договорам, К., которая осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не освобождает Н.В.И. от обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитным договорам.
Гражданско-правовые отношения по кредитным договорам возникли между Н.В.И. и ООО "РУСФИНАНС БАНК". К. стороной по кредитным договорам от 15 июля 2015 года не являлась, права и обязанности иных лиц в кредитных договорах не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение кредитных средств для других лиц договорами не предусматривалось.
Ответчик, как получатель кредита, вправе распорядиться им по своему усмотрению. Сам по себе факт передачи денежных средств, полученных по кредитному договору, иным лицам, не освобождает заемщика об обязанности возвратить задолженность по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, дополнений не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)