Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску М. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора,
установил:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику М. кредит на сумму ***** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 04.07.2012 года был заключен договор ипотеки N ***** в отношении квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую М., расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***** руб. ***** коп.
М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что согласно п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере ***** руб., из которых ***** руб. ***** коп. на покупку спорной квартиры и ***** руб. ***** коп. на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества, что не соответствует действительности, так как заемные средства в размере ***** руб. ***** коп. брались заемщиком не на нужды капитального ремонта, а на другие нужды в связи с тяжелым материальным положением, что привело к существенным ухудшениям условий жизни и вынудило заемщика заключить кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" на крайне невыгодных условиях.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований М. отказано. Указанным решением постановлено:
- взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащую М., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб. В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается М.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- исковое требование М. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств по кредитному договору, постановлено взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору сумму основного долга в размере ***** руб. ***** коп., проценты в размере ***** руб. ***** коп., проценты по просроченному кредиту в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку погашения процентов в размере ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере ***** руб.; в остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 04 июля 2012 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. на срок 180 месяцев при процентной ставке 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: *****, общей площадью 38,9 кв. м.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стоимость квартиры составила ***** рублей.
Из п. 2.3 договора следует, что кредит предоставляется заемщику для оплаты по договору купли-продажи квартиры, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя в сумме ***** руб. ***** коп., на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества в сумме ***** руб. ***** коп.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрен порядок расторжения договора, а именно по соглашению сторон.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М. 04.07.2012 года был заключен договор ипотеки N ***** в отношении квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****.
Денежные средства по кредитному договору ПАО АКБ "Связь-Банк" были перечислены в безналичном порядке М. для приобретения квартиры.
ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес М. претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 03 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N ***** от 04.07.2012 года в размере ***** руб., из них: сумма основного долга - ***** руб., проценты по кредиту - ***** руб., проценты по просроченному кредиту - ***** руб., пени за просрочку выплат по процентам - ***** руб.; пени за просроченные выплаты по основному долгу - ***** руб.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА".
Согласно заключению эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА" N ***** от 26.07.2016 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 38,9 кв. метров, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 26.07.2016 года составила ***** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА", представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку исходил из того, что М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма задолженности по договору, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании недействительными пунктов кредитного договора, суд исходил из того, что М. с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора, исполнение которого началось 04 июля 2012 года, обратилась в суд только 12 ноября 2015 года, в связи с чем пропустила установленный законом срок исковой давности по указанным требованиям.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования М. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение М. в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем в нарушение п. 6.7 кредитного договора М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера взысканных денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия указала, что в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы ***** руб., а также пени за просрочку погашения основного долга в размере ***** руб.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств, при этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения кредитного договора - 04 июля 2012 года, учитывая, что с исковыми требованиями М. обратилась в суд только 12 ноября 2015 года, она пропустила установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10851/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10851/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску М. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора,
установил:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.07.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику М. кредит на сумму ***** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 04.07.2012 года был заключен договор ипотеки N ***** в отношении квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую М., расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ***** руб. ***** коп.
М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что согласно п. п. 2.1, 2.3 кредитного договора кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере ***** руб., из которых ***** руб. ***** коп. на покупку спорной квартиры и ***** руб. ***** коп. на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества, что не соответствует действительности, так как заемные средства в размере ***** руб. ***** коп. брались заемщиком не на нужды капитального ремонта, а на другие нужды в связи с тяжелым материальным положением, что привело к существенным ухудшениям условий жизни и вынудило заемщика заключить кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк" на крайне невыгодных условиях.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований М. отказано. Указанным решением постановлено:
- взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп.;
- взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, принадлежащую М., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***** руб. В случае превышения суммы, вырученной при реализации имущества размера заявленного взыскателем требования - разница возвращается М.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;
- исковое требование М. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года указанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств по кредитному договору, постановлено взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору сумму основного долга в размере ***** руб. ***** коп., проценты в размере ***** руб. ***** коп., проценты по просроченному кредиту в размере ***** руб. ***** коп., пени за просрочку погашения процентов в размере ***** руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере ***** руб.; в остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 04 июля 2012 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого кредитор на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в размере ***** руб. на срок 180 месяцев при процентной ставке 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: *****, общей площадью 38,9 кв. м.
Согласно п. 1.1 кредитного договора стоимость квартиры составила ***** рублей.
Из п. 2.3 договора следует, что кредит предоставляется заемщику для оплаты по договору купли-продажи квартиры, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя в сумме ***** руб. ***** коп., на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) недвижимого имущества в сумме ***** руб. ***** коп.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрен порядок расторжения договора, а именно по соглашению сторон.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" и М. 04.07.2012 года был заключен договор ипотеки N ***** в отношении квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****.
Денежные средства по кредитному договору ПАО АКБ "Связь-Банк" были перечислены в безналичном порядке М. для приобретения квартиры.
ПАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес М. претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 03 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N ***** от 04.07.2012 года в размере ***** руб., из них: сумма основного долга - ***** руб., проценты по кредиту - ***** руб., проценты по просроченному кредиту - ***** руб., пени за просрочку выплат по процентам - ***** руб.; пени за просроченные выплаты по основному долгу - ***** руб.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА".
Согласно заключению эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА" N ***** от 26.07.2016 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 38,9 кв. метров, расположенной по адресу: *****, по состоянию на 26.07.2016 года составила ***** руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО "Столичный центр судебных экспертиз "ИСТИНА", представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, поскольку исходил из того, что М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма задолженности по договору, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о признании недействительными пунктов кредитного договора, суд исходил из того, что М. с иском о признании недействительными пунктов кредитного договора, исполнение которого началось 04 июля 2012 года, обратилась в суд только 12 ноября 2015 года, в связи с чем пропустила установленный законом срок исковой давности по указанным требованиям.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования М. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение М. в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем в нарушение п. 6.7 кредитного договора М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении в части размера взысканных денежных средств по кредитному договору.
Судебная коллегия указала, что в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы ***** руб., а также пени за просрочку погашения основного долга в размере ***** руб.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств, при этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, несостоятельны, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения кредитного договора - 04 июля 2012 года, учитывая, что с исковыми требованиями М. обратилась в суд только 12 ноября 2015 года, она пропустила установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)