Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-24834/2016

Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А60-24834/2016


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
об обязании засчитать сумму в счет арендной платы
при участии в судебном заседании:
от истца: Э.А. Олейникова, представитель по доверенности N 1 от 12.01.2016, А.А. Муткурбанов, представитель по доверенности N 3 от 16.08.2016
от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 75/05/02.06.1-04 от 11.01.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом об обязании засчитать сумму в размере 195187 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000363 от 28.02.2014 на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Строителей, 27, литер Ж, общей площадью 322,2 кв. м, а также взыскать судебные расходы в сумме 55000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 23.06.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, согласно которому пояснил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как внесенный единственным участником аукциона от 13.02.2014 по лоту N 11, задаток является оплатой за право владения и пользования объектом Муниципального образования "город Екатеринбург", не подлежит зачету в счет исполнения обязательства по договору аренды.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании 13.09.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.09.2016 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что заявленные судебные расходы являются неразумными и необоснованными, так как в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг не относятся к судебным расходам, следовательно, возмещению не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил надлежащими документами понесенные расходы, так как в договоре не указана стоимость конкретной оказанной услуги.
Дополнение приобщено к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрацией г. Екатеринбурга от имени муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом объявлен аукцион на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", общей площадью 322,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 27, литер Ж, Ж1 (лот N 11).
В обеспечение заявки на участие в аукционе истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 195187 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 22 от 24.01.2014.
Согласно протоколу от 13.02.2014 в связи с подачей единственной заявки на участие в аукционе по лоту N 11 аукцион признан несостоявшимся.
Между истцом, как единственным участником аукциона, и ответчиком заключен соответствующий договор аренды N 29000363 от 28.02.2014.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.10.2015 N 120 с просьбой о зачете суммы, перечисленной в обеспечение заявки на участие в аукционе, в счет арендной платы по договору аренды.
Поскольку ответчик отказался зачесть сумму в размере 195187 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000366 от 28.02.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Платежная функция задатка в публичных торгах реализуется в случае заключения договора. В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований не учитывать полученную от истца сумму задатка в исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 29000363 от 28.02.2014.
Особенности проведения аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, определены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
В пункте 21 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" содержится запрет на взимание с участников конкурсов или аукционов платы за участие в конкурсе или аукционе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации или документации об аукционе в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Таким образом, действующее законодательство не допускает получения платы за право заключить договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества. По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимости с его победителем заключается договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 20.11.2015 N 02.09-29/001/3207 ответчик указал, что сумма, перечисленная истцом в обеспечение заявок на участие в аукционе, предметом которого являлось право на заключение договора аренды муниципального нежилого фонда, зачислена в счет исполнения обязательства по заключению договора аренды.
С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что плата за право аренды объектов муниципальной собственности удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем требования истца об обязании ответчика засчитать сумму в размере 195187 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000366 от 28.02.2014 на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 27, литер Ж, Ж1, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).
В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 55000 руб. 00 коп.
В подтверждение названных затрат заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 20.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (заказчик) и Олейниковой Элиной Алексеевной (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом и как следствие акцепта счетов, выставленных исполнителем в оплату оказанных услуг, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 7 от 20.05.2016 на сумму 55000 руб. 00 коп.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА".
Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 55000 руб. 00 коп., ссылка на оплату конкретных услуг и счетов содержится в платежных поручениях.
Однако, суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, при наличии возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов по представлению интересов, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов.
Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие сложности рассматриваемого дела, ввиду сложившейся практики по аналогичным делам (по спору между этими же лицами имеется большое количество рассмотренных исковых заявлений с аналогичным предметом доказывания), отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на затягивание процесса, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 40000 рублей.
При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, N 2544/12.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку определением от 23.06.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден, последняя в доход федерального бюджета не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом засчитать сумму в размере 195187 (сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп. в счет арендной платы по договору N 29000363 от 28.02.2014 на объект, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Строителей, 27, литер Ж, общей площадью 322,2 кв. м
3. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВЕРКА" (ИНН 6659188179, ОГРН 1096659002483) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.МАТУЩАК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)