Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Гавриловский карьер" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Гавриловский карьер" в Шарьинский районный суд Костромской области",
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-......./15 по иску ООО "Тройка Лизинг" к Б., З., К., ООО "Гавриловский карьер" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, истребовании предметов лизинга.
Иск был предъявлен истцом в Хамовнический районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.
В судебном заседании....... г. представитель ответчика ООО "Гавриловский карьер" С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Гавриловский карьер" в Шарьинский районный суд Костромской области.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности.
В судебном заседании........ г. спор был разрешен по существу, исковые требования ООО "Тройка Лизинг" были удовлетворены.
Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "Гавриловский карьер".
Дело по этой частной жалобе поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ООО "Гавриловский карьер", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34203/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-34203/2016
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе ответчика ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Гавриловский карьер" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Гавриловский карьер" в Шарьинский районный суд Костромской области",
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-......./15 по иску ООО "Тройка Лизинг" к Б., З., К., ООО "Гавриловский карьер" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, истребовании предметов лизинга.
Иск был предъявлен истцом в Хамовнический районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ.
В судебном заседании....... г. представитель ответчика ООО "Гавриловский карьер" С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Гавриловский карьер" в Шарьинский районный суд Костромской области.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности.
В судебном заседании........ г. спор был разрешен по существу, исковые требования ООО "Тройка Лизинг" были удовлетворены.
Об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. просит по доводам частной жалобы ответчик ООО "Гавриловский карьер".
Дело по этой частной жалобе поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частной жалобе ООО "Гавриловский карьер", судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.
По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.
Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.
Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.
Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Гавриловский карьер" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)