Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства. Кредит не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Г. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога
по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 588424 руб. 47 коп., в том числе основного долга - 406597 руб. 43 коп., просроченных процентов - 129432 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг - 31908 руб. 75 коп., процентов по реструктуризированному кредиту - 12219 руб. 52 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту - 8265 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 15084 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, с установлением установлении начальной продажной цены в размере 542500 руб. (л. д. 2 - 4).
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2017 к участию в деле привлечен собственник спорного транспортного средства Г. (л. д. 79 - 82).
Ответчик Л. возражала против удовлетворения иска, оспаривая факт заключения договора залога спорного автомобиля. Отметила, что в марте 2013 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, согласно проведенной оценке остаточная стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (л. д. 115 - 116).
Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк", Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля. В обоснование встречного иска указано, что 27.02.2014 он приобрел автомобиль у З. по цене 440000 руб. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи З. о залоге транспортного средства ему не сообщал, передал оригинал паспорта транспортного средства. Г. были проверены доступные публичные источники (сайты ГИБДД, Федеральной налоговой палаты России), информация о наличии ограничений, обременений принятых в отношении транспортного средства отсутствовала (л. д. 95, 140).
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, встречные требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить в части оставления без удовлетворения встречного иска, взыскании государственной пошлины, принять новое решение о признании залога прекратившимся, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге (л. д. 210).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель банка и ответчика Л. извещены почтой (исх. от 06.07.2017 N 33-13029/2017), ответчик Г. и третье лицо З. - телефонограммами от 06.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 527980 руб. 27 коп. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев (до 12.10.2017) для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л. д. 37 - 40).
<...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от <...>, на основании которого стороны достигли соглашение о размере просроченной задолженности по кредитному договору, изменили условия договора о сроке возврата кредита и уплате процентов (установив срок возврата 16.09.2019), о порядке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и о процентной ставке (определив ее в размере 20%) (л. д. 64 - 67).
С июля 2015 года обязательства по кредитному договору <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> Л. не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 24.11.2016 составил 588424 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 406597 руб. 43 коп., просроченные проценты на основной долг - 129432 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг - 31908 руб. 75 коп., реструктуризированные проценты по основному долгу - 20485 руб. 49 коп. (л. д. 5 - 6, 7).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Проверяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> обеспечено залогом имущества - транспортным средством марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, переданного Л. в залог ЗАО "Кредит Европа Банк" (л. д. 37).
Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 25.12.2013 Л. продала транспортное средство З. (л. д. 100 - 101), который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 27.02.2014 продал транспортное средство Г. по цене 440000 руб. (л. д. 96). 04.03.2014 Г. поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД (л. д. 76).
Доводы Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В силу статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Г. заложенного имущества по договору купли-продажи от 27.02.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).
В соответствии с п. 5.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (версия 3.02), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога от <...>, клиент не может без письменного разрешения банка распоряжаться заложенным товаров (л. д. 30).
В рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Обстоятельств, позволяющих освободить Г. как залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.04.2008 N 319-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13029/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, процентов по реструктуризированному кредиту, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства. Кредит не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13029/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Г. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", Л. о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога
по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 588424 руб. 47 коп., в том числе основного долга - 406597 руб. 43 коп., просроченных процентов - 129432 руб. 80 коп., процентов на просроченный основной долг - 31908 руб. 75 коп., процентов по реструктуризированному кредиту - 12219 руб. 52 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту - 8265 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 15084 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, с установлением установлении начальной продажной цены в размере 542500 руб. (л. д. 2 - 4).
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2017 к участию в деле привлечен собственник спорного транспортного средства Г. (л. д. 79 - 82).
Ответчик Л. возражала против удовлетворения иска, оспаривая факт заключения договора залога спорного автомобиля. Отметила, что в марте 2013 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, согласно проведенной оценке остаточная стоимость транспортного средства составила 50000 руб. (л. д. 115 - 116).
Г. обратился в суд со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк", Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, прекращении залога автомобиля. В обоснование встречного иска указано, что 27.02.2014 он приобрел автомобиль у З. по цене 440000 руб. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи З. о залоге транспортного средства ему не сообщал, передал оригинал паспорта транспортного средства. Г. были проверены доступные публичные источники (сайты ГИБДД, Федеральной налоговой палаты России), информация о наличии ограничений, обременений принятых в отношении транспортного средства отсутствовала (л. д. 95, 140).
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, встречные требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить в части оставления без удовлетворения встречного иска, взыскании государственной пошлины, принять новое решение о признании залога прекратившимся, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге (л. д. 210).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель банка и ответчика Л. извещены почтой (исх. от 06.07.2017 N 33-13029/2017), ответчик Г. и третье лицо З. - телефонограммами от 06.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 527980 руб. 27 коп. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев (до 12.10.2017) для приобретения транспортного средства - автомобиля марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л. д. 37 - 40).
<...> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от <...>, на основании которого стороны достигли соглашение о размере просроченной задолженности по кредитному договору, изменили условия договора о сроке возврата кредита и уплате процентов (установив срок возврата 16.09.2019), о порядке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и о процентной ставке (определив ее в размере 20%) (л. д. 64 - 67).
С июля 2015 года обязательства по кредитному договору <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> Л. не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 24.11.2016 составил 588424 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 406597 руб. 43 коп., просроченные проценты на основной долг - 129432 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг - 31908 руб. 75 коп., реструктуризированные проценты по основному долгу - 20485 руб. 49 коп. (л. д. 5 - 6, 7).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер сторонами не оспариваются.
Проверяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <...> обеспечено залогом имущества - транспортным средством марки Chery T11 TIGGO, (VIN) N, 2012 года выпуска, переданного Л. в залог ЗАО "Кредит Европа Банк" (л. д. 37).
Сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 25.12.2013 Л. продала транспортное средство З. (л. д. 100 - 101), который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 27.02.2014 продал транспортное средство Г. по цене 440000 руб. (л. д. 96). 04.03.2014 Г. поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД (л. д. 76).
Доводы Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В силу статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением Г. заложенного имущества по договору купли-продажи от 27.02.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).
В соответствии с п. 5.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (версия 3.02), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога от <...>, клиент не может без письменного разрешения банка распоряжаться заложенным товаров (л. д. 30).
В рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Обстоятельств, позволяющих освободить Г. как залогодателя от ответственности, материалы дела не содержат. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.04.2008 N 319-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)