Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Барулиной М.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от ответчика (заявителя) - акционерного коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) - Бондаренко Е.В. по доверенности от 14.06.2016 N 79-2016 сроком действия три года;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Трифонова Владимира Версальевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-583/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" к акционерному коммерческому Банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи взыскании 681 635 руб. 52 коп.,
акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, (далее - АО "Ипотечная корпорация ЧР", Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к акционерному коммерческому Банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество), г. Чебоксары, (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк", Банк, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2006 и о взыскании 681 635 руб. 52 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 146, 309, 310, 384, 393, 390, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 42 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы выводами, изложенными в решениях Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-225/2013, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1488819/2014 о том, что право залога на квартиру, являющуюся предметом ипотеки у АКБ "Чувашкредитпромбанк" не возникло, в связи с чем договор купли-продажи ценной бумаги (закладной, в которой в качестве ипотеки указана спорная квартира) подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 450 частью 2 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям АО "Ипотечная корпорация ЧР" срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-583/2017 иск АО "Ипотечная корпорация ЧР" удовлетворен в полном объеме.
АКБ "Чувашкредитпромбанк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что договор купли-продажи закладной N 194, заключенный 20.09.2006 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, полностью исполнен, что влечет его прекращение. Договор, прекративший свое действие в 2006 году, не может быть расторгнут по решению суда в 2017 году.
Также заявитель считает, что о нарушении субъектного права истцу стало известно с момента вынесения приговора по уголовному делу N 1-6/2012 от 21.06.2012. С указанной даты срок исковой давности АО "Ипотечная корпорация ЧР" пропущен.
Кроме того, ссылаясь на приговор по уголовному делу N 1-6/2012 от 21.06.2012, заявитель указывает на отсутствие вины АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, поскольку названным процессуальным документом установлена вина Трифонова В.В., выразившаяся в незаконном приобретении права на жилое помещение, ставшее предметом ипотеки.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО был заключен договор купли-продажи закладной N 194, согласно которому Банк передал, а Корпорация приняла и оплатила закладную заемщика Трифонова В.В. (номер регистрации ипотеки 21-21-01/050/2006-347, которым были удостоверены права первоначального залогодержателя Банка, являющегося кредитором Трифонова В.В. по кредитному договору N 211/ЧКПБ от 17.05.2006). Стоимость закладной определена сторонами в сумме 1 175 641 руб. 22 коп.
Факт передачи закладной и оплата подтверждены актом от 20.09.2006 и платежным поручением N 2120 от 20.09.2006. Исполнение обязательств по закладной было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 12/22, кв. 191, приобретенной заемщиком Трифоновым В.В. по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2006.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2009 по делу N 2-2563/2009 с Трифонова В.В. была взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
В последующем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.03 2013 по делу N 2-225/2013, договор от 18.05.2006, по которому Трифонов В.В. приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки, признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-148819/2014 разрешены требования, заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к АО "Ипотечная корпорация ЧР". Так, в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к АО "Ипотечная корпорация ЧР" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 04.10.2006 года АО "Ипотечная корпорация ЧР" было отказано. Вместе с тем, постановлено взыскать с АО "Ипотечная корпорация ЧР" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежную сумму в размере 681 635 руб. 52 коп.; в остальной части денежных требований отказано. Суд также обязал ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" закладную, выданную Трифоновым В.В.
Исполнив судебный акт и оплатив сумму 681 635 руб. 52 коп. по исполнительному производству N 21002/17/58376 в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", истец обратился с настоящим иском к АКБ "Чувашкредитпромбанк".
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);
- Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой. При этом статья 42 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
- В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной;
- В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-148819/2014, в котором в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен и АКБ "Чувашкредитпромбанк", кассационной инстанцией, применительно к приведенным нормам материального права, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12, констатировано, что недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанной на основании данного договора купли-продажи на закладной отметки об ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие, - ответственность цедента (ответчика) перед цессионарием (истец). При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Также суд в ходе рассмотрения дела А40-148819/2014 со ссылкой на положения статей 390, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, указал на необходимость учесть особенности правоотношений между сторонами, в силу которых ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных АО "Ипотечная корпорация ЧР" при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиком - Трифоновым В.В. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", как новым кредитором.
Установив наличие платежей по закладной со стороны Трифонова В.В., суд кассационной инстанции в рамках дела N А79-148819/2014 определил размер убытков в сумму 681 635 руб. 32 коп., который подлежал взысканию с АО "Ипотечная корпорация ЧР".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному выше делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о пропуске срок исковой давности для предъявления требования о взыскании вреда был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Несогласие с выводом арбитражного суда не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя о том, что договор купли-продажи закладной N 194, заключенный 20.09.2006 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, полностью исполнен, что влечет его прекращение и как следствие - невозможность расторжения по решению суда также отклоняется. Данный подход может быть применен только в случае прекращения договора надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае сделка купли-продажи закладной является неисполненной, поскольку права по несуществующей закладной Трифонова В.В. к последующим владельцам, в том числе АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО никогда не переходили.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А79-583/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А79-583/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Барулиной М.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от ответчика (заявителя) - акционерного коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) - Бондаренко Е.В. по доверенности от 14.06.2016 N 79-2016 сроком действия три года;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- Трифонова Владимира Версальевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-583/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" к акционерному коммерческому Банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество) о расторжении договора купли-продажи взыскании 681 635 руб. 52 коп.,
установил:
акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары, (далее - АО "Ипотечная корпорация ЧР", Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к акционерному коммерческому Банку "Чувашкредитпромбанк" (Публичное акционерное общество), г. Чебоксары, (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк", Банк, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2006 и о взыскании 681 635 руб. 52 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 146, 309, 310, 384, 393, 390, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 42 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы выводами, изложенными в решениях Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-225/2013, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1488819/2014 о том, что право залога на квартиру, являющуюся предметом ипотеки у АКБ "Чувашкредитпромбанк" не возникло, в связи с чем договор купли-продажи ценной бумаги (закладной, в которой в качестве ипотеки указана спорная квартира) подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статьей 450 частью 2 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям АО "Ипотечная корпорация ЧР" срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-583/2017 иск АО "Ипотечная корпорация ЧР" удовлетворен в полном объеме.
АКБ "Чувашкредитпромбанк", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что договор купли-продажи закладной N 194, заключенный 20.09.2006 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, полностью исполнен, что влечет его прекращение. Договор, прекративший свое действие в 2006 году, не может быть расторгнут по решению суда в 2017 году.
Также заявитель считает, что о нарушении субъектного права истцу стало известно с момента вынесения приговора по уголовному делу N 1-6/2012 от 21.06.2012. С указанной даты срок исковой давности АО "Ипотечная корпорация ЧР" пропущен.
Кроме того, ссылаясь на приговор по уголовному делу N 1-6/2012 от 21.06.2012, заявитель указывает на отсутствие вины АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, поскольку названным процессуальным документом установлена вина Трифонова В.В., выразившаяся в незаконном приобретении права на жилое помещение, ставшее предметом ипотеки.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО был заключен договор купли-продажи закладной N 194, согласно которому Банк передал, а Корпорация приняла и оплатила закладную заемщика Трифонова В.В. (номер регистрации ипотеки 21-21-01/050/2006-347, которым были удостоверены права первоначального залогодержателя Банка, являющегося кредитором Трифонова В.В. по кредитному договору N 211/ЧКПБ от 17.05.2006). Стоимость закладной определена сторонами в сумме 1 175 641 руб. 22 коп.
Факт передачи закладной и оплата подтверждены актом от 20.09.2006 и платежным поручением N 2120 от 20.09.2006. Исполнение обязательств по закладной было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 12/22, кв. 191, приобретенной заемщиком Трифоновым В.В. по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2006.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2009 по делу N 2-2563/2009 с Трифонова В.В. была взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
В последующем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.03 2013 по делу N 2-225/2013, договор от 18.05.2006, по которому Трифонов В.В. приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки, признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу N А40-148819/2014 разрешены требования, заявленные ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к АО "Ипотечная корпорация ЧР". Так, в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к АО "Ипотечная корпорация ЧР" о признании недействительной сделки по проставлению на закладной Трифонова Владимира Версальевича (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенной 04.10.2006 года АО "Ипотечная корпорация ЧР" было отказано. Вместе с тем, постановлено взыскать с АО "Ипотечная корпорация ЧР" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" денежную сумму в размере 681 635 руб. 52 коп.; в остальной части денежных требований отказано. Суд также обязал ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передать ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" закладную, выданную Трифоновым В.В.
Исполнив судебный акт и оплатив сумму 681 635 руб. 52 коп. по исполнительному производству N 21002/17/58376 в пользу взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", истец обратился с настоящим иском к АКБ "Чувашкредитпромбанк".
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);
- Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой. При этом статья 42 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
- В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной;
- В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 527/12, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-148819/2014, в котором в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен и АКБ "Чувашкредитпромбанк", кассационной инстанцией, применительно к приведенным нормам материального права, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12, констатировано, что недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанной на основании данного договора купли-продажи на закладной отметки об ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие, - ответственность цедента (ответчика) перед цессионарием (истец). При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.
Также суд в ходе рассмотрения дела А40-148819/2014 со ссылкой на положения статей 390, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, указал на необходимость учесть особенности правоотношений между сторонами, в силу которых ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных АО "Ипотечная корпорация ЧР" при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиком - Трифоновым В.В. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", как новым кредитором.
Установив наличие платежей по закладной со стороны Трифонова В.В., суд кассационной инстанции в рамках дела N А79-148819/2014 определил размер убытков в сумму 681 635 руб. 32 коп., который подлежал взысканию с АО "Ипотечная корпорация ЧР".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному выше делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о пропуске срок исковой давности для предъявления требования о взыскании вреда был предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Несогласие с выводом арбитражного суда не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя о том, что договор купли-продажи закладной N 194, заключенный 20.09.2006 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО, полностью исполнен, что влечет его прекращение и как следствие - невозможность расторжения по решению суда также отклоняется. Данный подход может быть применен только в случае прекращения договора надлежащим исполнением.
В рассматриваемом случае сделка купли-продажи закладной является неисполненной, поскольку права по несуществующей закладной Трифонова В.В. к последующим владельцам, в том числе АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО никогда не переходили.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N А79-583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Чувашкредитпромбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)