Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что созаемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, систематически нарушали условия договора о сроках и размерах аннуитетных платежей, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производят длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л., Е.А., Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л., Е.А., Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Л. и Е.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам Л. и Е.А. кредит по программе "Молодая семья" в размере 1912 500 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики Л. и Е.А. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками Л. и Е.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Е.М., который в соответствии с договором поручительства от <...> N обязался нести ответственность за исполнение созаемщиками Л. и Е.А. всех обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с созаемщиками на срок по <...>.
Кроме того исполнение созаемщиками Л. и Е.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2250000 рублей, приобретенной Л. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Л. и Е.А. надлежащим образом не исполняют, с <...> систематически нарушали условия договора о сроках и размерах аннуитетных платежей, с марта 2016 возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производят.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России", с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило суд взыскать с Л. и Е.А., Е.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1344039 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 1274490 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 40231 рубля 36 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29317 рублей 98 копеек. Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2250000 рублей, принадлежащую на праве собственности Л.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2250000 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Е.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить в части размера присужденной неустойки, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и отменить в части обращения взыскания на жилое помещение, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части заявитель Е.А. ссылается на то, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не проверил соблюдение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение является для Е.А. и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением, обращение взыскания на указанное имущество нарушает конституционное право на жилье.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что созаемщики Л. и Е.А. не исполняют обязательства по кредитному договору от <...> N более года, никаких мер к погашению просроченной задолженности не предпринимают. С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N, значительного размера задолженности по кредитному договору от <...> N, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие иного жилья ответчиками не доказано и с учетом характера спорного обязательства юридически значимым по делу обстоятельством не является.
Ответчики Л., Е.А., Е.М., а также представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых уведомлений, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Л. и Е.А. не исполняют.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N, представленный ПАО "Сбербанк России", судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что в период исполнения договора созаемщики Л. и Е.А. неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора от <...> N производил начисление неустойки в размере, предусмотренном договором от <...> N.
Всего за исследуемый период Банком удержано в счет погашения неустойки за нарушение срока возврата кредита 563 рубля 23 копейки, в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 757 рублей 94 копейки. При этом в каждом случае удержания неустойки, размера платежа, произведенного созаемщиками, было достаточно и для погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу по кредиту, и для уплаты неустойки.
Доказательств нарушения Банком установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству по делу не установлено.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представили.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2250000 рублей, приобретенной Л. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N на дату принятия решения превышал пять процентов от стоимости предмета ипотеки, созаемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с марта 2016 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют.
С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Е.А., наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Л. по своей воли и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере, предусмотренном кредитным договором от <...> N. Спора по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки сторонами не заявлено. Доказательств изменения стоимости заложенного имущества по делу не представлено.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6917/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что созаемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, систематически нарушали условия договора о сроках и размерах аннуитетных платежей, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производят длительное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-6917/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л., Е.А., Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л., Е.А., Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Л. и Е.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам Л. и Е.А. кредит по программе "Молодая семья" в размере 1912 500 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, а созаемщики Л. и Е.А. обязались производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Исполнение созаемщиками Л. и Е.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено поручительством Е.М., который в соответствии с договором поручительства от <...> N обязался нести ответственность за исполнение созаемщиками Л. и Е.А. всех обязательств по кредитному договору от <...> N в полном объеме, солидарно с созаемщиками на срок по <...>.
Кроме того исполнение созаемщиками Л. и Е.А. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2250000 рублей, приобретенной Л. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Л. и Е.А. надлежащим образом не исполняют, с <...> систематически нарушали условия договора о сроках и размерах аннуитетных платежей, с марта 2016 возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производят.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России", с учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, просило суд взыскать с Л. и Е.А., Е.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 1344039 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 1274490 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 40231 рубля 36 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29317 рублей 98 копеек. Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2250000 рублей, принадлежащую на праве собственности Л.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2250000 рублей, способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Е.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> изменить в части размера присужденной неустойки, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и отменить в части обращения взыскания на жилое помещение, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части заявитель Е.А. ссылается на то, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд не проверил соблюдение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное жилое помещение является для Е.А. и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением, обращение взыскания на указанное имущество нарушает конституционное право на жилье.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что созаемщики Л. и Е.А. не исполняют обязательства по кредитному договору от <...> N более года, никаких мер к погашению просроченной задолженности не предпринимают. С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от <...> N, значительного размера задолженности по кредитному договору от <...> N, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие иного жилья ответчиками не доказано и с учетом характера спорного обязательства юридически значимым по делу обстоятельством не является.
Ответчики Л., Е.А., Е.М., а также представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых уведомлений, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от <...> N созаемщики Л. и Е.А. не исполняют.
Расчет задолженности по кредитному договору от <...> N, представленный ПАО "Сбербанк России", судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от <...> N, закону не противоречит.
Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что в период исполнения договора созаемщики Л. и Е.А. неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк в соответствии с условиями договора от <...> N производил начисление неустойки в размере, предусмотренном договором от <...> N.
Всего за исследуемый период Банком удержано в счет погашения неустойки за нарушение срока возврата кредита 563 рубля 23 копейки, в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 757 рублей 94 копейки. При этом в каждом случае удержания неустойки, размера платежа, произведенного созаемщиками, было достаточно и для погашения просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу по кредиту, и для уплаты неустойки.
Доказательств нарушения Банком установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству по делу не установлено.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчики суду не представили.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от <...> N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N, ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, залоговой стоимостью 2250000 рублей, приобретенной Л. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору от <...> N на дату принятия решения превышал пять процентов от стоимости предмета ипотеки, созаемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с марта 2016 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняют.
С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Е.А., наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, Л. по своей воли и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере, предусмотренном кредитным договором от <...> N. Спора по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки сторонами не заявлено. Доказательств изменения стоимости заложенного имущества по делу не представлено.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)