Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-78893/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-748)
по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 г. N 59/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление) от 05.04.2017 г. N 59/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 г. ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" с Безбородовой Надеждой Викторовной допустило нарушение п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пп. 13, пп. 15 п. 9 ст. 5, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
В ходе правового анализа представленных документов управлением установлено, что ПАО "Почта Банк" включило в Согласие заемщика Безбородовой Н.В. (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1) подпункт 13 раздела 4 "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" Согласия заемщика Безбородовой Н.В. (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г., устанавливающий: "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (указана графа "Да" "Нет" и "подпись");
2) подпункт 17 раздела 4 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. определяющий: "Я согласен на оказание Услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги (указана графа "Да" "Нет" и "подпись"). "Я согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 руб. 2-й Период пропуска платежа 1100 руб., 3-й Период пропуска платежа 1100 руб., 4-й Период пропуска платежа 1100 руб. (указана графа "Да" "Нет" и "подпись")
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 05.04.2017 г. N 59/1 на основании протокола об административном правонарушении N 22 от 14.02.2017 г. ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела, 02.08.2016 г. между Безбородовой Н.В. и Банком был заключен договор потребительского кредита, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При оформлении Безбородовой Н.В. договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк", в него было включено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору: "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом символ X, был проставлен в договоре потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк" с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, которое выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора.
Однако факт подписания договора с заранее проставленным с использованием технических средств символом X нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной от 29.12.2016 г. за вх. N 3233, представленной потребителем Безбородовой Н.В. Из объяснительной следует, что потребитель при заключении рассматриваемых договоров был лишен возможности самостоятельно принять решение и отказаться от навязанных услуг.
Граждане, не имея юридических познаний, являясь экономически слабой стороной, при заключении договора потребительского кредита могут не знать, что под "третьими лицами" понимаются в том числе и коллекторские агентства, которым Банк в случае наличия (возникновения) просроченной задолженности, передадут право требования кредиторской задолженности.
В связи с чем, Управление обоснованно пришло к выводу, что включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.
В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
При заключении с Безбородовой Н.В. договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк", в него были включены условия о предоставлении потребителю дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату: услуги "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование".
Так, в пп. 17 раздела 4 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. включено следующее: "Я согласен на оказание Услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги. "Я согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 руб. 2-й Период пропуска платежа 1 100 руб., 3-й Период пропуска платежа 1 100 руб., 4-й Период пропуска платежа 1 100 руб.
Данные условия содержатся также в заявлении Безбородовой Надежды Викторовны о предоставлении потребительского кредита, типовой форме согласия заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит").
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику, а обязанность заемщика - в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Банком представлен документ "Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит") (редакция 2.16)" исходя из которого услуга "УМЕНЬШАЮ ПЛАТЕЖ" - услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа и увеличение количества Платежей по Договору; услуга "МЕНЯЮ ДАТУ ПЛАТЕЖА" - услуга, по установлению новой Даты Платежа по Договору; услуга "ПРОПУСКАЮ ПЛАТЕЖ" - услуга, предоставляющая возможность Клиенту осуществить пропуск Платежа; услуга "КРЕДИТНОЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ" - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения (раздел 5 "Услуги по договору").
При оформлении Безбородовой Н.В. договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г. ПАО "Почта Банк", в него были включены условия "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование" в рамках договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г. При этом знак X в Согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. в каждом случае согласия с условиями был проставлен с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно. Однако факт подписания договора с заранее проставленными с использованием технических средств знаков X нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя. Что также подтверждается объяснительной от 29.12.2016 г. за вх. N 3233, представленной потребителем Безбородовой Н.В. Из объяснительной следует, что потребитель при заключении рассматриваемых договоров был лишен возможности самостоятельно принять решение и отказаться от навязанных услуг.
В соответствии с п. 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
ПАО "ПОЧТА Банк" не предоставило тарифы по обслуживанию физических лиц, в том числе тарифы на оказание услуги "УМЕНЬШАЮ ПЛАТЕЖ", услуги "МЕНЯЮ ДАТУ ПЛАТЕЖА", услуги "ПРОПУСКАЮ ПЛАТЕЖ", услуги "КРЕДИТНОЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ" в рамках договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит".
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действия ПАО "Почта Банк" по взиманию платежей за услуги "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование", включенных в сумму кредита по договору потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г., не соответствуют п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права Безбородовой Н.В. как потребителя. При заключении кредитного договора Безбородова Н.В. была лишена возможности отказаться от использования услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование". Следовательно, услуги "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование" в рамках договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г. являются навязанными услугами, взимание платы за которые противоречит закону.
Следовательно, условия пп. 13 и пп. 17 раздела 4 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г., заключенного с Безбородовой Надеждой Викторовной, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, следовательно, признаются недействительными. Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Материалами дела об административном правонарушении в действиях ПАО "Почта Банк" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в пп. 13 и пп. 17 раздела 4 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г., заключенного с Безбородовой Надеждой Викторовной, условий ущемляющих права потребителя.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В данном случае у ПАО "Почта Банк" имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-78893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-37942/2017 ПО ДЕЛУ N А40-78893/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-37942/2017
Дело N А40-78893/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-78893/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-748)
по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010)
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 г. N 59/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Калмыков В.В. по дов. от 27.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - Управление) от 05.04.2017 г. N 59/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 г. ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" с Безбородовой Надеждой Викторовной допустило нарушение п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пп. 13, пп. 15 п. 9 ст. 5, п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"
В ходе правового анализа представленных документов управлением установлено, что ПАО "Почта Банк" включило в Согласие заемщика Безбородовой Н.В. (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1) подпункт 13 раздела 4 "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" Согласия заемщика Безбородовой Н.В. (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г., устанавливающий: "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (указана графа "Да" "Нет" и "подпись");
2) подпункт 17 раздела 4 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. определяющий: "Я согласен на оказание Услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги (указана графа "Да" "Нет" и "подпись"). "Я согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 руб. 2-й Период пропуска платежа 1100 руб., 3-й Период пропуска платежа 1100 руб., 4-й Период пропуска платежа 1100 руб. (указана графа "Да" "Нет" и "подпись")
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 05.04.2017 г. N 59/1 на основании протокола об административном правонарушении N 22 от 14.02.2017 г. ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Как следует из материалов дела, 02.08.2016 г. между Безбородовой Н.В. и Банком был заключен договор потребительского кредита, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При оформлении Безбородовой Н.В. договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк", в него было включено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору: "Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом символ X, был проставлен в договоре потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк" с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно, которое выражало бы согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора.
Однако факт подписания договора с заранее проставленным с использованием технических средств символом X нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.
Данное обстоятельство также подтверждается объяснительной от 29.12.2016 г. за вх. N 3233, представленной потребителем Безбородовой Н.В. Из объяснительной следует, что потребитель при заключении рассматриваемых договоров был лишен возможности самостоятельно принять решение и отказаться от навязанных услуг.
Граждане, не имея юридических познаний, являясь экономически слабой стороной, при заключении договора потребительского кредита могут не знать, что под "третьими лицами" понимаются в том числе и коллекторские агентства, которым Банк в случае наличия (возникновения) просроченной задолженности, передадут право требования кредиторской задолженности.
В связи с чем, Управление обоснованно пришло к выводу, что включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, Банк лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.
В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
При заключении с Безбородовой Н.В. договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" ПАО "Почта Банк", в него были включены условия о предоставлении потребителю дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату: услуги "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование".
Так, в пп. 17 раздела 4 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. включено следующее: "Я согласен на оказание Услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения мной после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер (стоимость) комиссии: 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги. "Я согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска платежа 500 руб. 2-й Период пропуска платежа 1 100 руб., 3-й Период пропуска платежа 1 100 руб., 4-й Период пропуска платежа 1 100 руб.
Данные условия содержатся также в заявлении Безбородовой Надежды Викторовны о предоставлении потребительского кредита, типовой форме согласия заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит").
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику, а обязанность заемщика - в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Банком представлен документ "Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита по программе "покупки в кредит") (редакция 2.16)" исходя из которого услуга "УМЕНЬШАЮ ПЛАТЕЖ" - услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа и увеличение количества Платежей по Договору; услуга "МЕНЯЮ ДАТУ ПЛАТЕЖА" - услуга, по установлению новой Даты Платежа по Договору; услуга "ПРОПУСКАЮ ПЛАТЕЖ" - услуга, предоставляющая возможность Клиенту осуществить пропуск Платежа; услуга "КРЕДИТНОЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ" - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения (раздел 5 "Услуги по договору").
При оформлении Безбородовой Н.В. договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г. ПАО "Почта Банк", в него были включены условия "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование" в рамках договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г. При этом знак X в Согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г. в каждом случае согласия с условиями был проставлен с использованием технических средств, а не проставлен потребителем собственноручно. Однако факт подписания договора с заранее проставленными с использованием технических средств знаков X нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя. Что также подтверждается объяснительной от 29.12.2016 г. за вх. N 3233, представленной потребителем Безбородовой Н.В. Из объяснительной следует, что потребитель при заключении рассматриваемых договоров был лишен возможности самостоятельно принять решение и отказаться от навязанных услуг.
В соответствии с п. 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
ПАО "ПОЧТА Банк" не предоставило тарифы по обслуживанию физических лиц, в том числе тарифы на оказание услуги "УМЕНЬШАЮ ПЛАТЕЖ", услуги "МЕНЯЮ ДАТУ ПЛАТЕЖА", услуги "ПРОПУСКАЮ ПЛАТЕЖ", услуги "КРЕДИТНОЕ ИНФОРМИРОВАНИЕ" в рамках договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит".
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действия ПАО "Почта Банк" по взиманию платежей за услуги "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование", включенных в сумму кредита по договору потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г., не соответствуют п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права Безбородовой Н.В. как потребителя. При заключении кредитного договора Безбородова Н.В. была лишена возможности отказаться от использования услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование". Следовательно, услуги "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", "Кредитное информирование" в рамках договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" от 02.08.2016 г. являются навязанными услугами, взимание платы за которые противоречит закону.
Следовательно, условия пп. 13 и пп. 17 раздела 4 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г., заключенного с Безбородовой Надеждой Викторовной, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, следовательно, признаются недействительными. Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Материалами дела об административном правонарушении в действиях ПАО "Почта Банк" доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в пп. 13 и пп. 17 раздела 4 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") от 02.08.2016 г., заключенного с Безбородовой Надеждой Викторовной, условий ущемляющих права потребителя.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В данном случае у ПАО "Почта Банк" имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-78893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)