Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Блатаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - М., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "Челиндбанк", банк) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 14 апреля 2015 года **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток срочной задолженности по кредиту, **** рублей - сумма просроченной задолженности, **** рублей **** копеек - сумма неуплаченных процентов, **** рублей **** копеек - неустойка; о начислении процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту 26% годовых, начиная с 22 марта 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указал, что 14 апреля 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 26% годовых, на срок 60 месяцев. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Представитель истца ПАО "Челиндбанк" - М. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик И. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском согласилась частично. Пояснила, что не согласна с расчетом задолженности банка, в соответствии с контррасчетом ответчика сумма задолженности составила **** рубля **** копейки. Ответчик неоднократно обращалась в банк для реструктуризации долга, в чем банком ей было отказано.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года исковые требования ПАО "Челиндбанк" к И. удовлетворены. С И. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N **** от 14 апреля 2015 года **** рубля **** копеек, проценты на не погашенную часть основного долга по кредиту 26% годовых, начиная с 22 марта 2016 года по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
По исполнению И. решения суда подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от 21 марта 2016 года, в виде наложения ареста на имущество И., находящееся у нее или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что представленный расчет задолженности банка ошибочен, судом не принят во внимание контррасчет.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Челиндбанк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку контррасчет ответчика произведен неверно, поскольку ответчик производила расчеты по неустойке исходя из периодов - календарных месяцев без учета того, что гашения она за указанные месяцы не производила.
Ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от 13 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года между ОАО "Челиндбанк" (после переименования - ПАО "Челиндбанк) и И. был заключен договор потребительского кредита N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит потребительский "Зарплатный проект" без обеспечения" **** рублей, под 26% годовых (полная стоимость кредита 28,129% годовых), на срок по 28 марта 2018 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячно 27, 28 числа месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14 - 16, 18).
ОАО "Челиндбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет И. денежные средства **** рублей, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от 14 апреля 2015 года (л.д. 17).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование ПАО "Челиндбанк" о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки от 04 февраля 2016 года оставлено И. без ответа (л.д. 22).
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность И. по кредитному договору N **** от 14 апреля 2015 года по состоянию на 21 марта 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток срочной задолженности по кредиту, **** рублей - сумма просроченной задолженности, **** рублей **** копеек - сумма неуплаченных процентов, **** рублей **** копеек - неустойка (л.д. 11 - 13).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что факт несоблюдения И. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток срочной задолженности по кредиту, **** рублей - сумма просроченной задолженности, **** рублей **** копеек - сумма неуплаченных процентов, **** рублей **** копеек - неустойка. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том что, что представленный расчет задолженности банка ошибочен, судом не принят во внимание контррасчет, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с несостоятельностью.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки указанным доводам, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указала, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Из представленного ответчиком контррасчета задолженности (л.д. 40 - 44) следует, что на 21 марта 2016 года срочная задолженность по кредиту составляла **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты - **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копеек, всего **** рубля **** копейки.
Проанализировав указанный контррасчет, сопоставив с имеющимся в деле расчетом банка, другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанного контррасчета, так как он произведен без учета того обстоятельства, что начисление процентов и неустойки не прерывается окончанием календарного месяца. При таких обстоятельствах суд правомерно отверг контррасчет, и принял в качестве средства доказывания размера задолженности ответчика перед банком представленный истцом расчет.
Кроме того, И. иных допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанций не представила.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11817/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11817/2016
Судья Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Блатаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) - М., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "Челиндбанк", банк) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 14 апреля 2015 года **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток срочной задолженности по кредиту, **** рублей - сумма просроченной задолженности, **** рублей **** копеек - сумма неуплаченных процентов, **** рублей **** копеек - неустойка; о начислении процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту 26% годовых, начиная с 22 марта 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указал, что 14 апреля 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 26% годовых, на срок 60 месяцев. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Представитель истца ПАО "Челиндбанк" - М. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик И. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском согласилась частично. Пояснила, что не согласна с расчетом задолженности банка, в соответствии с контррасчетом ответчика сумма задолженности составила **** рубля **** копейки. Ответчик неоднократно обращалась в банк для реструктуризации долга, в чем банком ей было отказано.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года исковые требования ПАО "Челиндбанк" к И. удовлетворены. С И. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N **** от 14 апреля 2015 года **** рубля **** копеек, проценты на не погашенную часть основного долга по кредиту 26% годовых, начиная с 22 марта 2016 года по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
По исполнению И. решения суда подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от 21 марта 2016 года, в виде наложения ареста на имущество И., находящееся у нее или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит об отмене решения суда, указывая на то, что представленный расчет задолженности банка ошибочен, судом не принят во внимание контррасчет.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Челиндбанк" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку контррасчет ответчика произведен неверно, поскольку ответчик производила расчеты по неустойке исходя из периодов - календарных месяцев без учета того, что гашения она за указанные месяцы не производила.
Ответчик И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика от 13 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года между ОАО "Челиндбанк" (после переименования - ПАО "Челиндбанк) и И. был заключен договор потребительского кредита N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит потребительский "Зарплатный проект" без обеспечения" **** рублей, под 26% годовых (полная стоимость кредита 28,129% годовых), на срок по 28 марта 2018 года. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячно 27, 28 числа месяца. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 14 - 16, 18).
ОАО "Челиндбанк" принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет И. денежные средства **** рублей, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от 14 апреля 2015 года (л.д. 17).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов И. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Требование ПАО "Челиндбанк" о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки от 04 февраля 2016 года оставлено И. без ответа (л.д. 22).
Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность И. по кредитному договору N **** от 14 апреля 2015 года по состоянию на 21 марта 2016 года составила **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток срочной задолженности по кредиту, **** рублей - сумма просроченной задолженности, **** рублей **** копеек - сумма неуплаченных процентов, **** рублей **** копеек - неустойка (л.д. 11 - 13).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что факт несоблюдения И. обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2016 года **** рубля **** копеек, в том числе: **** рублей - остаток срочной задолженности по кредиту, **** рублей - сумма просроченной задолженности, **** рублей **** копеек - сумма неуплаченных процентов, **** рублей **** копеек - неустойка. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том что, что представленный расчет задолженности банка ошибочен, судом не принят во внимание контррасчет, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с несостоятельностью.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки указанным доводам, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указала, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Из представленного ответчиком контррасчета задолженности (л.д. 40 - 44) следует, что на 21 марта 2016 года срочная задолженность по кредиту составляла **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты - **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копеек, всего **** рубля **** копейки.
Проанализировав указанный контррасчет, сопоставив с имеющимся в деле расчетом банка, другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указанного контррасчета, так как он произведен без учета того обстоятельства, что начисление процентов и неустойки не прерывается окончанием календарного месяца. При таких обстоятельствах суд правомерно отверг контррасчет, и принял в качестве средства доказывания размера задолженности ответчика перед банком представленный истцом расчет.
Кроме того, И. иных допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, суду первой и апелляционной инстанций не представила.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)