Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Азов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-192304/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Транс-Азов" (ОГРН 1056101026849)
к ООО "ИнвестТрансГрупп" (ОГРН 1037739881948)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Севостьянов Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АЗОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 884 997 руб. 13 коп.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком.
Договора лизинга от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-192304/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец через канцелярию суда, посредством сайта kad.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года N 2 по цене 10 000 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 23 января 2013 года.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к Договору лизинга.
Общий размер платежей по Договору составляет 16 121 779 руб. 56 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21 января 2013 года N 2), срок договора 1095 дней с 14.12.2012 по 31.01.2016.
Лизингополучатель перечислил аванс в размере 2 000 000 руб.
По Соглашению от 10 февраля 2015 года стороны расторгли Договор лизинга и 10 февраля 2015 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Предмет лизинга реализован по Договору фрахтования без экипажа с правом выкупа от 10 февраля 2015 года N 1-6С/БЧ, сумма платежей по договору составляет 3 725 168 руб. 94 коп. Цена реализации обусловлена состоянием судна и отсутствием документации.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 10 февраля 2015 года N 1 лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность, пеню за несвоевременную уплату лизинговых платежей и убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Азов" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------------- x 365 x 100, где
Ф x С/дн
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 8 000 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 2 000 000 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пунктом 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Размер платы за финансирование составил 25,5074% годовых.
Фактический срок финансирования составил 748 дней с 23.01.2013 по 10.02.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 4 181 815 руб. 93 коп.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 12.1 Договора).
Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.02.2015 составила 90 562 руб. 18 коп.
Также лизингодатель понес расходы на возврат предмета лизинга в размере 85 000 руб., и на оплату транспортного налога 364 194 руб.
Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 8 977 302 руб. 12 коп.
Предоставление лизингополучателя составило 12 702 471 руб. 06 коп. (8 977 302,12 + 3 725 168,94).
Предоставление лизингодателя 12 721 572 руб. 11 коп. (8 000 000 + 4 181 815,93 + 539 756,18).
Разница между предоставлениями составила сумму в размере 19 101 руб. 05 коп. в пользу лизингодателя, что является его убытками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия в качестве рыночной стоимости предмета лизинга Договор фрахтования с правом выкупа, подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком представлен Договор купли-продажи от 24 сентября 2015 года, согласно которому предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по цене 3 725 168 руб., по акту приема-передачи от 25 сентября 2015 года передан покупателю, переход права собственности на теплоход зарегистрирован в Государственном судовом реестре порта Таганрог 21 октября 2015 года.
При этом, оснований считать действия ответчика по реализации предметов лизинга неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предмет лизинга был изъят 10 февраля 2015 года, и учитывая специфику предмета лизинга (буксирный теплоход) реализован 24 сентября 2015 года.
Отчет N 02/08 от 02 августа 2016 года, представленный истцом в материалы дела, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оценщиком, индивидуальным предпринимателем Д.К. Евлахиным, был применен всего лишь один подход - сравнительный. При этом, в исследовательской части отчета отсутствуют ссылки на аналоги теплохода с указанием их характеристик, цен и источники их публикации в сети Интернет. Более того, оценка рыночной стоимости определена оценщиком как в среднем на 2015 год, вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17, оценка должна быть проведена на дату изъятия предмета лизинга, в настоящем деле - по состоянию на 10 февраля 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-192304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-10264/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192304/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-10264/2017-ГК
Дело N А40-192304/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Азов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года
по делу N А40-192304/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "Транс-Азов" (ОГРН 1056101026849)
к ООО "ИнвестТрансГрупп" (ОГРН 1037739881948)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Севостьянов Д.А. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АЗОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 884 997 руб. 13 коп.
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком.
Договора лизинга от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-192304/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец через канцелярию суда, посредством сайта kad.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2012 года N 1-6С/2012. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 14 декабря 2012 года N 2 по цене 10 000 000 руб., и передан лизингополучателю по акту от 23 января 2013 года.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 1 к Договору лизинга.
Общий размер платежей по Договору составляет 16 121 779 руб. 56 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21 января 2013 года N 2), срок договора 1095 дней с 14.12.2012 по 31.01.2016.
Лизингополучатель перечислил аванс в размере 2 000 000 руб.
По Соглашению от 10 февраля 2015 года стороны расторгли Договор лизинга и 10 февраля 2015 года предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Предмет лизинга реализован по Договору фрахтования без экипажа с правом выкупа от 10 февраля 2015 года N 1-6С/БЧ, сумма платежей по договору составляет 3 725 168 руб. 94 коп. Цена реализации обусловлена состоянием судна и отсутствием документации.
В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 10 февраля 2015 года N 1 лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность, пеню за несвоевременную уплату лизинговых платежей и убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Азов" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1).
Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------------- x 365 x 100, где
Ф x С/дн
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн. - срок договора лизинга в днях.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 8 000 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 2 000 000 руб.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пунктом 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.
Размер платы за финансирование составил 25,5074% годовых.
Фактический срок финансирования составил 748 дней с 23.01.2013 по 10.02.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 4 181 815 руб. 93 коп.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 12.1 Договора).
Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.02.2015 составила 90 562 руб. 18 коп.
Также лизингодатель понес расходы на возврат предмета лизинга в размере 85 000 руб., и на оплату транспортного налога 364 194 руб.
Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 8 977 302 руб. 12 коп.
Предоставление лизингополучателя составило 12 702 471 руб. 06 коп. (8 977 302,12 + 3 725 168,94).
Предоставление лизингодателя 12 721 572 руб. 11 коп. (8 000 000 + 4 181 815,93 + 539 756,18).
Разница между предоставлениями составила сумму в размере 19 101 руб. 05 коп. в пользу лизингодателя, что является его убытками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия в качестве рыночной стоимости предмета лизинга Договор фрахтования с правом выкупа, подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком представлен Договор купли-продажи от 24 сентября 2015 года, согласно которому предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по цене 3 725 168 руб., по акту приема-передачи от 25 сентября 2015 года передан покупателю, переход права собственности на теплоход зарегистрирован в Государственном судовом реестре порта Таганрог 21 октября 2015 года.
При этом, оснований считать действия ответчика по реализации предметов лизинга неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предмет лизинга был изъят 10 февраля 2015 года, и учитывая специфику предмета лизинга (буксирный теплоход) реализован 24 сентября 2015 года.
Отчет N 02/08 от 02 августа 2016 года, представленный истцом в материалы дела, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оценщиком, индивидуальным предпринимателем Д.К. Евлахиным, был применен всего лишь один подход - сравнительный. При этом, в исследовательской части отчета отсутствуют ссылки на аналоги теплохода с указанием их характеристик, цен и источники их публикации в сети Интернет. Более того, оценка рыночной стоимости определена оценщиком как в среднем на 2015 год, вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17, оценка должна быть проведена на дату изъятия предмета лизинга, в настоящем деле - по состоянию на 10 февраля 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-192304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)