Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).
По условиям договора К. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
К. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность по договору кредитной карты К. не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 2 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 222819 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 20 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 43,8% годовых, поскольку условия договора в части установления процентов в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования, являются кабальными. Указывает, что не имела возможности внести в договор изменения, поскольку договор являлся типовым, заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не получала от банка каких-либо уведомлений о расторжении договора. Кроме того, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> К. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
К. просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 1.0 (Рубли РФ).
Из заявления-анкеты следует, что К. ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя К. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 140000 рублей.
Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
К. произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей.
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Судом установлено, что К. неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 222819 рублей 72 копеек по состоянию на 17 сентября 2016 года и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 37).
Указанный заключительный счет был направлен ответчику по адресу регистрации: <адрес>.
В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.
По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность по договору кредитной карты составила 222819 рублей 72 копейки, из которых 142837 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 59430 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 20552 рубля 13 копеек - штрафные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-7979/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-7979
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и К. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).
По условиям договора К. приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
К. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность по договору кредитной карты К. не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 2 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 222819 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 20 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 июля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом незаконно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 43,8% годовых, поскольку условия договора в части установления процентов в размере, значительно превышающем ставку рефинансирования, являются кабальными. Указывает, что не имела возможности внести в договор изменения, поскольку договор являлся типовым, заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не получала от банка каких-либо уведомлений о расторжении договора. Кроме того, считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующая последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> К. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
К. просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 1.0 (Рубли РФ).
Из заявления-анкеты следует, что К. ознакомлена с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете; для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя К. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 140000 рублей.
Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
К. произвела снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации ею указанной карты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей.
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 10 и п. 11 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Судом установлено, что К. неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 222819 рублей 72 копеек по состоянию на 17 сентября 2016 года и уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 37).
Указанный заключительный счет был направлен ответчику по адресу регистрации: <адрес>.
В установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.
По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность по договору кредитной карты составила 222819 рублей 72 копейки, из которых 142837 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 59430 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 20552 рубля 13 копеек - штрафные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)