Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Урюпинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ч. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе <.......> на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от <.......> которым <.......> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу заочным решением <.......> исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Урюпинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ч. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
<.......> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку оно исполнило решение суда как субсидиарный поручитель.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, <.......> обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 365 Гражданского кодекса РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13354/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13354/2016
Судья Денисов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Урюпинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ч. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе <.......> на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от <.......> которым <.......> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу заочным решением <.......> исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Урюпинское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Ч. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
<.......> обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, поскольку оно исполнило решение суда как субсидиарный поручитель.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, <.......> обратилось с частной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в ст. 365 Гражданского кодекса РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)