Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на навязывание банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года, которым Д.З.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным условий кредитного договора об обязательном страховании жизни, возможности передачи информации о клиенте по кредитному договору третьему лицу, установления завышенной процентной ставки неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Д.З.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит"), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, расторгнуть договор и взыскать плату за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Д.З.В. указала, что <...> с КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит; истец обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
Истец полагает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, отказ от страхования мог повлечь отказ банка по предоставлению кредита. Конкретная страховая компания также была определена банком, тогда как ей не предоставлялась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. Также по условиям договора ответчик вправе передавать третьим лицам информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, соответствующие документы, в том числе кредитный договор. В нарушение требований Закона о банковской <...> вся информация по истцу была передана ООО "Восток финанс" для организации услуг по вопросу погашения задолженности. Кроме того истец считает явно завышенной установленную договором процентную ставку за нарушение кредитного обязательства.
Полагая, что вышеуказанные действия ответчика противоречат положениям статей 15, 16, 17, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором ссылался на необоснованность требований истца, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 30 - 38).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года в удовлетворении требований Д.З.В. отказано в полном объеме.
Д.З.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 29 января 2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель указала, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена полная информация о программе страхования, к которой она подключилась, а также о других компаниях, оказывающих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц. Д.З.В. полагает, что подобный порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель настаивает на том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Неустойка установленная Банком в связи с нарушением обязательств по данному договору является завышенной. Обработка персональных данных истца позволяет банку передавать личные данные клиента третьи лицам, что противоречит ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
ООО КБ "Ренессанс Кредит" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указали на необоснованность доводов жалобы, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д.З.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на 36 месяцев по тарифному плану "Просто деньги" под 24,9% годовых (л.д. 39 - 40, 41 - 42).
В соответствии с договором Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и заключает с ОАО СК <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами (л.д. 39 - 40).
Д.З.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 39 - 40).
Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на подключение дополнительных услуг, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а при желании она вправе отказаться от данных услуг, что предусмотрено имеющимся в деле заявлением, в котором имеются сведения об отказе истца от страхования иных рисков (л.д. 44). Право на отказ от подключения дополнительных услуг, в том числе и на подключение соглашения о добровольном страховании жизни и здоровья, подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.
При заключении указанного кредитного договора заемщик не оспаривал предложенные условия, о чем свидетельствует личная подпись истца под каждым пунктом данного договора.
Анализ спорных пунктов кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовой состоятельности заявленных требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренные положениями статьи 940 ГК РФ требования к форме договора страхования в рассматриваемом случае соблюдены.
В пункте 4 кредитного договора заемщик подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна соблюдать положения правил страхования.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Д.З.И. исковых требований о признании ничтожным п. 4 кредитного договора, признании ничтожным договора страхования и взыскании страховой премии, и взимания неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что безусловно подтверждается заявлением истца, и что соответствует ст. 329, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.
Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, конкретной страховой компании судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк, и утверждения относительно добровольной основы личного страхования заемщиков, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса и возможности выбора страховщика, которые подтверждены вышеуказанными документами, истцом не опровергнуты.
При этом с учетом положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия, в связи с чем уступка прав требования банка с согласия потребителя не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, а также процентной ставке в связи с нарушением обязательств по договору личного страхования и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статьи 15 ГК РФ и статей 16, 17, 45 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 33-2294/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, взыскании платы за присоединение к программе страхования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на навязывание банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 года
Судья Соломатина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Пучковой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года, которым Д.З.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании ничтожным условий кредитного договора об обязательном страховании жизни, возможности передачи информации о клиенте по кредитному договору третьему лицу, установления завышенной процентной ставки неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.З.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - КБ "Ренессанс Кредит"), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, расторгнуть договор и взыскать плату за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Д.З.В. указала, что <...> с КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был открыт текущий счет в рублях, ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит; истец обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.
Истец полагает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней, отказ от страхования мог повлечь отказ банка по предоставлению кредита. Конкретная страховая компания также была определена банком, тогда как ей не предоставлялась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию. Также по условиям договора ответчик вправе передавать третьим лицам информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, соответствующие документы, в том числе кредитный договор. В нарушение требований Закона о банковской <...> вся информация по истцу была передана ООО "Восток финанс" для организации услуг по вопросу погашения задолженности. Кроме того истец считает явно завышенной установленную договором процентную ставку за нарушение кредитного обязательства.
Полагая, что вышеуказанные действия ответчика противоречат положениям статей 15, 16, 17, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором ссылался на необоснованность требований истца, просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 30 - 38).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года в удовлетворении требований Д.З.В. отказано в полном объеме.
Д.З.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 29 января 2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Заявитель указала, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена полная информация о программе страхования, к которой она подключилась, а также о других компаниях, оказывающих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц. Д.З.В. полагает, что подобный порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель настаивает на том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Неустойка установленная Банком в связи с нарушением обязательств по данному договору является завышенной. Обработка персональных данных истца позволяет банку передавать личные данные клиента третьи лицам, что противоречит ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
ООО КБ "Ренессанс Кредит" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указали на необоснованность доводов жалобы, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д.З.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей на 36 месяцев по тарифному плану "Просто деньги" под 24,9% годовых (л.д. 39 - 40, 41 - 42).
В соответствии с договором Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору и заключает с ОАО СК <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами (л.д. 39 - 40).
Д.З.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 39 - 40).
Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на подключение дополнительных услуг, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а при желании она вправе отказаться от данных услуг, что предусмотрено имеющимся в деле заявлением, в котором имеются сведения об отказе истца от страхования иных рисков (л.д. 44). Право на отказ от подключения дополнительных услуг, в том числе и на подключение соглашения о добровольном страховании жизни и здоровья, подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.
При заключении указанного кредитного договора заемщик не оспаривал предложенные условия, о чем свидетельствует личная подпись истца под каждым пунктом данного договора.
Анализ спорных пунктов кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств тому, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовой состоятельности заявленных требований, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренные положениями статьи 940 ГК РФ требования к форме договора страхования в рассматриваемом случае соблюдены.
В пункте 4 кредитного договора заемщик подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна соблюдать положения правил страхования.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Д.З.И. исковых требований о признании ничтожным п. 4 кредитного договора, признании ничтожным договора страхования и взыскании страховой премии, и взимания неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, истец добровольно приняла на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что безусловно подтверждается заявлением истца, и что соответствует ст. 329, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, при том, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.
Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, конкретной страховой компании судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк, и утверждения относительно добровольной основы личного страхования заемщиков, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса и возможности выбора страховщика, которые подтверждены вышеуказанными документами, истцом не опровергнуты.
При этом с учетом положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия, в связи с чем уступка прав требования банка с согласия потребителя не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал справедливый вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, а также процентной ставке в связи с нарушением обязательств по договору личного страхования и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статьи 15 ГК РФ и статей 16, 17, 45 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)