Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от истца - ООО "Ген Проект": Волокитина Л.С., представитель по доверенности от 13.11.2017 N Д-47;
- от третьего лица - ООО КБ "Кольцо Урала": Осинцева О.М., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 4-12/35;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Ген Проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2017 года по делу N А60-17297/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)
к ООО Факторинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119), ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),
третьи лица: ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), конкурсный управляющий ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" Хвошнянский Олег Семенович, Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, Голубенко Светлана Викторовна,
о признании договора поручительства незаключенным,
ООО "Ген Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ) к ООО Факторинговая компания "Кольцо Урала", ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" (далее - ответчики) о признании прекращенным с 20.05.2013 договора поручительства от 15.08.2012 к договору факторингового обслуживания N КУ-0066/Р от 15.08.2012.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", конкурсный управляющий ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" Хвошнянский Олег Семенович, Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, Голубенко Светлана Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что условия, указанные в п. 2.5 Договора поручительства, могут исключать необходимость в дальнейшем согласования с Поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства в случае его изменения. Указывает, что судом при вынесении решения, не учтены положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также судом не учтен довод истца о том, что обязательства Должника по возврату финансирования по дополнительным соглашениям от 17.07.2015 от 08.12.2015 к Договору факторинга, были обеспечены муниципальной гарантией г. Нижний Тагил, что, по мнению истца, противоречит существу договора факторинга, не соответствует его признакам, предусмотренным ст. 824 ГК РФ, свидетельствует о том, что соглашения от 17.07.2015 от 08.12.2015 являлись самостоятельными сделками, не относящимися к договору факторинга, а соответственно, требования, вытекающие из них, не были обеспечены поручительством истца.
Кроме того, по мнению истца, суд неверно истолковал положения п. 2.5. договора поручительства, т.к. указанные в нем условия не исключают необходимости согласования с поручителями существенных условий обеспечиваемого обязательства в случае его изменения.
Третье лицо, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2017 представители истца и третьего лица, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Ген Стройурал" (клиент) и ООО ФК "Кольцо Урала" (фактор) заключен договор факторингового обслуживания N КУ-0066/Р от 15.08.2012, в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из выполнения им работ дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.
В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору факторинга между ООО "Ген Стройурал", (в настоящее время ООО "Ген Проект") Голубенко Евгением Николаевичем, Голубенко Андреем Николаевичем, Голубенко Светланой Викторовной (поручители) и фактором был заключен договор поручительства от 15.08.2012, по которому поручители обязуются солидарно отвечать перед фактором за надлежащее исполнение клиентом его денежных обязательств, вытекающих из договора факторинга.
Как указывает истец, между фактором и клиентом заключено дополнительное соглашение от 20.05.2013, согласно которому договор факторингового обслуживания в полном объеме был изложен в новой редакции.
15.10.2015 между фактором и клиентом было заключено дополнительное соглашение об изменении тарифов вознаграждения фактора.
17.07.2015 между фактором и клиентом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиенту под уступку денежных требований к МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" г. Нижний Тагил было предоставлено финансирование в размере 100000000 руб. сроком возврата до 04.12.2015.
Дополнительным соглашением от 08.12.2015 срок возврата суммы финансирования был продлен до 01.06.2016.
Также 30.06.2016 определением по делу А60-18719/2016 между ООО Факторинговая компания "Кольцо Урала" и ООО Строительная компания "Ген Стройурал" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в совокупном размере 1 4579 333 руб. 54 коп.
В данную сумму включена следующая задолженность:
Задолженность по оплате комиссии за декабрь 2015 г. - 1 499 163,23 руб.
Задолженность по оплате комиссии за январь 2016 г. - 2 999 559,99 руб.
Задолженность по оплате комиссии за февраль 2016 г. - 2 806 040,00 руб.
Задолженность по оплате комиссии за март 2016 г. - 2 999 559,99 руб.
Задолженность по оплате комиссии за апрель 2016 г. - 2 902 800,01 руб.
Задолженность по оплате комиссии за май 2016 г. - 387 039,98 руб.
Задолженность по оплате пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 10.6. договора факторинга - 985 170,34 руб.
Выплата задолженности осуществляется ответчиком на расчетный счет истца не позднее 01.10.2016.
В настоящее время ООО КБ "Кольцо Урала" является на основании соглашения об отступном N 4276/отс-16 от 23.12.2016 заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и фактором на текущий момент кредитором как ООО СК "Ген Стройурал" по договору факторингового обслуживания N КУ-0066/Р от 15.08.2012 и мировому соглашению от 30.06.2016 по делу N А60-18719/2016, так и кредитором поручителей по оспариваемому договору поручительства от 15.08.2012.
Истец ссылаясь на то, что согласия на заключение дополнительных соглашений от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, от 08.12.2015 к договору факторингового обслуживания N КУ-оо66/Р от 15.08.2012, мирового соглашения от 30.06.2016 не давал, внесение изменений в договор факторинга в части увеличения тарифов, лимитов выдачи, продлении сроков финансирования влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, внесение изменений дополнительными соглашениями от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, от 08.12.2015 в договор факторинга, заключение мирового соглашения от 30.06.2016 считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным им согласием, при этом истцом не доказано, что согласованный поручителем лимит ответственности фактически превышен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Действительно на момент заключения договора поручительства (15.08.2012) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ действовал в редакции от 06.12.2011 с изменениями от 27.06.2012, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2012.
В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, возможность включения в договор поручительства заранее данного согласия поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, существовала и на момент заключения договора поручительства.
Пунктами 1.1, 1.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручители обязались нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом его существующих (будущих) денежных обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и клиент, включая (но не ограничиваясь):
- погашение перешедших к фактору денежных требований (в т.ч. в порядке регресса, п. 10.4 договора факторинга);
- возврат предоставленных клиенту сумм финансирования (в случаях, предусмотренных договором факторинга);
- уплату сумм комиссии за факторинговое обслуживание;
- уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков фактора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п. 1.1., 1.2. 2.2. договора поручительства в их совокупности следует, что поручители подписанием данного договора, согласились нести ответственность за исполнение предусмотренных договором поручительства и договором факторингового обслуживания денежных обязательств клиента и в случае их изменений, влекущих увеличение ответственности.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что сторонами согласован лимит ответственности поручителя в пределах суммы 240 000 000 руб. (п. 1.2. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013).
Поскольку доказательств того, что лимит ответственности поручителя в связи с изменением условий основного обязательства фактически превышен не имеется, наступления каких-либо несогласованных сторонами неблагоприятных последствий для поручителей не произошло.
Кроме того, как уже было отмечено, если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). То есть, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом условий договора о возможности изменения условий основного обязательства и установленного лимита ответственности поручителя, не являются достаточными основаниями для прекращения договора поручительства, в случае существенных и неблагоприятных для поручителя изменений поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, суд верно применил норму закона, регулирующую правоотношения сторон и правомерно установил, что основания, предусмотренные законодательством для прекращения поручительства - отсутствуют.
Дополнительным соглашением от 08.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО СК "ГенСтройУрал", возникающих в связи с предоставлением финансирования по реестру финансирования N 3857 от 24.07.2015 в рамках договора факторингового обслуживания, было предоставлено дополнительное обеспечение в виде муниципальной гарантии города Нижний Тагил, а также снижена сумма комиссии за финансирование по реестру финансирования N 3857 от 24.06.2015 до 0,082%. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не ущемляет права ни основного должника, ни его поручителей. Дополнительное обеспечение в виде наличия муниципальной гарантии не могло затронуть права истца и иных поручителей, ухудшить их положение и увеличить размер ответственности.
С учетом изложенного решение суда от 10.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-17297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-12935/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17297/2017
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-12935/2017-ГК
Дело N А60-17297/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии:
- от истца - ООО "Ген Проект": Волокитина Л.С., представитель по доверенности от 13.11.2017 N Д-47;
- от третьего лица - ООО КБ "Кольцо Урала": Осинцева О.М., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 4-12/35;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Ген Проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2017 года по делу N А60-17297/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)
к ООО Факторинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1106671019355, ИНН 6671335119), ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),
третьи лица: ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), конкурсный управляющий ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" Хвошнянский Олег Семенович, Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, Голубенко Светлана Викторовна,
о признании договора поручительства незаключенным,
установил:
ООО "Ген Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ) к ООО Факторинговая компания "Кольцо Урала", ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" (далее - ответчики) о признании прекращенным с 20.05.2013 договора поручительства от 15.08.2012 к договору факторингового обслуживания N КУ-0066/Р от 15.08.2012.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", конкурсный управляющий ООО Строительная компания "ГенСтройУрал" Хвошнянский Олег Семенович, Голубенко Евгений Николаевич, Голубенко Андрей Николаевич, Голубенко Светлана Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что условия, указанные в п. 2.5 Договора поручительства, могут исключать необходимость в дальнейшем согласования с Поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства в случае его изменения. Указывает, что судом при вынесении решения, не учтены положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также судом не учтен довод истца о том, что обязательства Должника по возврату финансирования по дополнительным соглашениям от 17.07.2015 от 08.12.2015 к Договору факторинга, были обеспечены муниципальной гарантией г. Нижний Тагил, что, по мнению истца, противоречит существу договора факторинга, не соответствует его признакам, предусмотренным ст. 824 ГК РФ, свидетельствует о том, что соглашения от 17.07.2015 от 08.12.2015 являлись самостоятельными сделками, не относящимися к договору факторинга, а соответственно, требования, вытекающие из них, не были обеспечены поручительством истца.
Кроме того, по мнению истца, суд неверно истолковал положения п. 2.5. договора поручительства, т.к. указанные в нем условия не исключают необходимости согласования с поручителями существенных условий обеспечиваемого обязательства в случае его изменения.
Третье лицо, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2017 представители истца и третьего лица, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Ген Стройурал" (клиент) и ООО ФК "Кольцо Урала" (фактор) заключен договор факторингового обслуживания N КУ-0066/Р от 15.08.2012, в соответствии с которым клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из выполнения им работ дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.
В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору факторинга между ООО "Ген Стройурал", (в настоящее время ООО "Ген Проект") Голубенко Евгением Николаевичем, Голубенко Андреем Николаевичем, Голубенко Светланой Викторовной (поручители) и фактором был заключен договор поручительства от 15.08.2012, по которому поручители обязуются солидарно отвечать перед фактором за надлежащее исполнение клиентом его денежных обязательств, вытекающих из договора факторинга.
Как указывает истец, между фактором и клиентом заключено дополнительное соглашение от 20.05.2013, согласно которому договор факторингового обслуживания в полном объеме был изложен в новой редакции.
15.10.2015 между фактором и клиентом было заключено дополнительное соглашение об изменении тарифов вознаграждения фактора.
17.07.2015 между фактором и клиентом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиенту под уступку денежных требований к МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" г. Нижний Тагил было предоставлено финансирование в размере 100000000 руб. сроком возврата до 04.12.2015.
Дополнительным соглашением от 08.12.2015 срок возврата суммы финансирования был продлен до 01.06.2016.
Также 30.06.2016 определением по делу А60-18719/2016 между ООО Факторинговая компания "Кольцо Урала" и ООО Строительная компания "Ген Стройурал" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в совокупном размере 1 4579 333 руб. 54 коп.
В данную сумму включена следующая задолженность:
Задолженность по оплате комиссии за декабрь 2015 г. - 1 499 163,23 руб.
Задолженность по оплате комиссии за январь 2016 г. - 2 999 559,99 руб.
Задолженность по оплате комиссии за февраль 2016 г. - 2 806 040,00 руб.
Задолженность по оплате комиссии за март 2016 г. - 2 999 559,99 руб.
Задолженность по оплате комиссии за апрель 2016 г. - 2 902 800,01 руб.
Задолженность по оплате комиссии за май 2016 г. - 387 039,98 руб.
Задолженность по оплате пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 10.6. договора факторинга - 985 170,34 руб.
Выплата задолженности осуществляется ответчиком на расчетный счет истца не позднее 01.10.2016.
В настоящее время ООО КБ "Кольцо Урала" является на основании соглашения об отступном N 4276/отс-16 от 23.12.2016 заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и фактором на текущий момент кредитором как ООО СК "Ген Стройурал" по договору факторингового обслуживания N КУ-0066/Р от 15.08.2012 и мировому соглашению от 30.06.2016 по делу N А60-18719/2016, так и кредитором поручителей по оспариваемому договору поручительства от 15.08.2012.
Истец ссылаясь на то, что согласия на заключение дополнительных соглашений от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, от 08.12.2015 к договору факторингового обслуживания N КУ-оо66/Р от 15.08.2012, мирового соглашения от 30.06.2016 не давал, внесение изменений в договор факторинга в части увеличения тарифов, лимитов выдачи, продлении сроков финансирования влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, внесение изменений дополнительными соглашениями от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, от 08.12.2015 в договор факторинга, заключение мирового соглашения от 30.06.2016 считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным им согласием, при этом истцом не доказано, что согласованный поручителем лимит ответственности фактически превышен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.
Действительно на момент заключения договора поручительства (15.08.2012) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ действовал в редакции от 06.12.2011 с изменениями от 27.06.2012, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2012.
В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, возможность включения в договор поручительства заранее данного согласия поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, существовала и на момент заключения договора поручительства.
Пунктами 1.1, 1.2. договора поручительства стороны согласовали, что поручители обязались нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом его существующих (будущих) денежных обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и клиент, включая (но не ограничиваясь):
- погашение перешедших к фактору денежных требований (в т.ч. в порядке регресса, п. 10.4 договора факторинга);
- возврат предоставленных клиенту сумм финансирования (в случаях, предусмотренных договором факторинга);
- уплату сумм комиссии за факторинговое обслуживание;
- уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств;
- возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков фактора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п. 1.1., 1.2. 2.2. договора поручительства в их совокупности следует, что поручители подписанием данного договора, согласились нести ответственность за исполнение предусмотренных договором поручительства и договором факторингового обслуживания денежных обязательств клиента и в случае их изменений, влекущих увеличение ответственности.
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что сторонами согласован лимит ответственности поручителя в пределах суммы 240 000 000 руб. (п. 1.2. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013).
Поскольку доказательств того, что лимит ответственности поручителя в связи с изменением условий основного обязательства фактически превышен не имеется, наступления каких-либо несогласованных сторонами неблагоприятных последствий для поручителей не произошло.
Кроме того, как уже было отмечено, если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). То есть, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом условий договора о возможности изменения условий основного обязательства и установленного лимита ответственности поручителя, не являются достаточными основаниями для прекращения договора поручительства, в случае существенных и неблагоприятных для поручителя изменений поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, суд верно применил норму закона, регулирующую правоотношения сторон и правомерно установил, что основания, предусмотренные законодательством для прекращения поручительства - отсутствуют.
Дополнительным соглашением от 08.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО СК "ГенСтройУрал", возникающих в связи с предоставлением финансирования по реестру финансирования N 3857 от 24.07.2015 в рамках договора факторингового обслуживания, было предоставлено дополнительное обеспечение в виде муниципальной гарантии города Нижний Тагил, а также снижена сумма комиссии за финансирование по реестру финансирования N 3857 от 24.06.2015 до 0,082%. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не ущемляет права ни основного должника, ни его поручителей. Дополнительное обеспечение в виде наличия муниципальной гарантии не могло затронуть права истца и иных поручителей, ухудшить их положение и увеличить размер ответственности.
С учетом изложенного решение суда от 10.07.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу N А60-17297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ген Проект" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)