Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - Пирожинского Р.О., доверенность от 04.04.2017,
представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Еловиковой О.В., доверенность от 21.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года
по делу N А50-26615/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
третьи лица: закрытое акционерное общество "УралБройлер" (ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356), общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779, ИНН 7438028838)
о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр, заинтересованное лицо) от 05.05.2016 N 21/496/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 200 руб., от 05.05.2016 N 21/497/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 600 руб.; обязании Росреестр принять решение о возврате банку излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралБройлер", общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания".
Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что дополнительными соглашениями к договорам ипотеки от 27.12.2013 NN 77937 и 77949 изменяются условия кредитных договоров без изменения предмета залога. За внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как за одно юридически значимое действие. Полагает, что государственная пошлина, уплачиваемая им, как стороной сделки, в данном случае должна быть уплачена в сумме 600 руб. (300 руб. x 2), поскольку изменения коснулись двух записей по двум договорам ипотеки. По мнению заявителя, письмо Министерства финансов РФ от 27.05.2015 N 03-05-04-30613 противоречит законодательству и придает обратную силу Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Судом неверно квалифицированы дополнительные соглашения к договорам об ипотеке.
Заинтересованное лицо направило отзыв, в котором отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Уралбройлер" заключен договор ипотеки от 27.12.2013 N 77937 и дополнительное соглашение к указанному договору от 03.03.2016.
Между банком и обществом "Уральская мясная компания" заключен договор ипотеки от 27.12.2013 N 77949 и дополнительное соглашение к указанному договору от 03.03.2016.
12.05.2016 банк обратился в регистрирующий орган с заявлением N 59/014/201/2016-9292 о государственной регистрации ипотеки в отношении 113 объектов на основании дополнительного соглашения от 03.03.2016 к договору ипотеки от 27.12.2013 N 77937; с заявлением N 59/014/201/20169293 о государственной регистрации ипотеки в отношении 85 объектов на основании дополнительного соглашения от 03.03.2016 к договору ипотеки от 27.12.2013 N 77949.
При обращении с настоящим заявлением, банком уплачена государственная пошлина в размере 59 400 руб.: 300 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 N 211086 и 33600 руб. по платежному поручению от 05.05.2016 N 397395 (по дополнительному соглашению, заключенному с ЗАО "Уралбройлер"); 300 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 N 391359 и 25200 руб. по платежному поручению от 05.05.2016 N 398352 (по дополнительному соглашению, заключенному с ООО "Уральская мясная компания") (л.д. 67, 104).
От имени ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания" также были представлены платежные документы об уплате госпошлины на суммы 33900 руб. и 25500 руб., соответственно.
17.05.2016 Росреестром произведена государственная регистрация.
Полагая, что за указанные регистрационные действия государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обратился к Росреестру с заявлениями о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в суммах 33600 руб. и 25200 руб. (л.д. 66, 68).
Решениями от 05.09.2016 N 21/497/2016, N 21/496/2016 регистрирующий орган отказал банку в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суммах 33600 руб. и 25200 руб., указав на то, что подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины к заявлению приложены не были, а также об отсутствии переплаты за произведенные регистрационные действия (л.д. 64-65).
Полагая, что данные отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом банк указывал, что дополнительные соглашения, заключенные после 01.07.2014, к договорам, заключенным до 01.07.2014, не являются новыми договорами, ввиду чего к ним не применяются правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), а регистрация дополнительного соглашения должна оплачиваться как за одно регистрационное действие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.
При этом НК РФ не установлен размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении договора об ипотеке.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что дополнительными соглашениями к договорам ипотеки стороны, по сути, согласовали новые предметы ипотеки, в отношении которых ранее ограничение прав не регистрировалось (ст. 9 Закона об ипотеке).
То есть все существенные условия о предмете ипотеки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 03.03.2016.
Ввиду чего оснований полагать, что сторонами заключены дополнительные соглашения, в результате которых вносятся дополнения в ранее существовавшую запись об ипотеке (п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке), не имеется.
Исходя из момента возникновения ипотеки (обременения) объектов недвижимости - 03.03.2016, банк совместно с залогодателями обратились с заявлениями о государственной регистрацией ипотеки, как обременения объектов недвижимости, являющихся предметом вновь заключенных соглашений об ипотеке, и законно оплатили государственную пошлину за каждое регистрационное действие в отношении каждого из объектов. Юридически значимые действия, а именно государственная регистрация обременения объектов недвижимости были совершены. Из чего следует, что оснований для возврата такой государственной пошлины не имеется.
При этом суд отмечает, что свобода сторон в заключении соглашений как дополнительных к договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014, не изменяет порядок уплаты государственной пошлины именно за совершение регистрационного действия - внесение в ЕГРП записи об ипотеке по каждому из дополнительно обремененных ипотекой объектов.
Доводы банка относительно того, что изменения коснулись двух записей по двум договорам ипотеки, а также о неверной квалификации судом дополнительных соглашений, отклоняются апелляционным судом в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований банка, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу N А50-26615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-4510/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-26615/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-4510/2017-АК
Дело N А50-26615/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - Пирожинского Р.О., доверенность от 04.04.2017,
представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Еловиковой О.В., доверенность от 21.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года
по делу N А50-26615/2016,
принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
третьи лица: закрытое акционерное общество "УралБройлер" (ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356), общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779, ИНН 7438028838)
о признании незаконными решений об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Росреестр, заинтересованное лицо) от 05.05.2016 N 21/496/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 25 200 руб., от 05.05.2016 N 21/497/2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 600 руб.; обязании Росреестр принять решение о возврате банку излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "УралБройлер", общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания".
Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что дополнительными соглашениями к договорам ипотеки от 27.12.2013 NN 77937 и 77949 изменяются условия кредитных договоров без изменения предмета залога. За внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, предметом которой являются несколько объектов недвижимости, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подп. 28.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как за одно юридически значимое действие. Полагает, что государственная пошлина, уплачиваемая им, как стороной сделки, в данном случае должна быть уплачена в сумме 600 руб. (300 руб. x 2), поскольку изменения коснулись двух записей по двум договорам ипотеки. По мнению заявителя, письмо Министерства финансов РФ от 27.05.2015 N 03-05-04-30613 противоречит законодательству и придает обратную силу Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Судом неверно квалифицированы дополнительные соглашения к договорам об ипотеке.
Заинтересованное лицо направило отзыв, в котором отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом "Уралбройлер" заключен договор ипотеки от 27.12.2013 N 77937 и дополнительное соглашение к указанному договору от 03.03.2016.
Между банком и обществом "Уральская мясная компания" заключен договор ипотеки от 27.12.2013 N 77949 и дополнительное соглашение к указанному договору от 03.03.2016.
12.05.2016 банк обратился в регистрирующий орган с заявлением N 59/014/201/2016-9292 о государственной регистрации ипотеки в отношении 113 объектов на основании дополнительного соглашения от 03.03.2016 к договору ипотеки от 27.12.2013 N 77937; с заявлением N 59/014/201/20169293 о государственной регистрации ипотеки в отношении 85 объектов на основании дополнительного соглашения от 03.03.2016 к договору ипотеки от 27.12.2013 N 77949.
При обращении с настоящим заявлением, банком уплачена государственная пошлина в размере 59 400 руб.: 300 руб. по платежному поручению от 02.03.2016 N 211086 и 33600 руб. по платежному поручению от 05.05.2016 N 397395 (по дополнительному соглашению, заключенному с ЗАО "Уралбройлер"); 300 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 N 391359 и 25200 руб. по платежному поручению от 05.05.2016 N 398352 (по дополнительному соглашению, заключенному с ООО "Уральская мясная компания") (л.д. 67, 104).
От имени ЗАО "Уралбройлер" и ООО "Уральская мясная компания" также были представлены платежные документы об уплате госпошлины на суммы 33900 руб. и 25500 руб., соответственно.
17.05.2016 Росреестром произведена государственная регистрация.
Полагая, что за указанные регистрационные действия государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обратился к Росреестру с заявлениями о возврате излишне (ошибочно) уплаченной государственной пошлины в суммах 33600 руб. и 25200 руб. (л.д. 66, 68).
Решениями от 05.09.2016 N 21/497/2016, N 21/496/2016 регистрирующий орган отказал банку в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суммах 33600 руб. и 25200 руб., указав на то, что подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины к заявлению приложены не были, а также об отсутствии переплаты за произведенные регистрационные действия (л.д. 64-65).
Полагая, что данные отказы не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом банк указывал, что дополнительные соглашения, заключенные после 01.07.2014, к договорам, заключенным до 01.07.2014, не являются новыми договорами, ввиду чего к ним не применяются правила, установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), а регистрация дополнительного соглашения должна оплачиваться как за одно регистрационное действие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Таким образом, после 01.07.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит регистрации непосредственно обременение имущества.
При этом НК РФ не установлен размер государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении договора об ипотеке.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что дополнительными соглашениями к договорам ипотеки стороны, по сути, согласовали новые предметы ипотеки, в отношении которых ранее ограничение прав не регистрировалось (ст. 9 Закона об ипотеке).
То есть все существенные условия о предмете ипотеки согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 03.03.2016.
Ввиду чего оснований полагать, что сторонами заключены дополнительные соглашения, в результате которых вносятся дополнения в ранее существовавшую запись об ипотеке (п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке), не имеется.
Исходя из момента возникновения ипотеки (обременения) объектов недвижимости - 03.03.2016, банк совместно с залогодателями обратились с заявлениями о государственной регистрацией ипотеки, как обременения объектов недвижимости, являющихся предметом вновь заключенных соглашений об ипотеке, и законно оплатили государственную пошлину за каждое регистрационное действие в отношении каждого из объектов. Юридически значимые действия, а именно государственная регистрация обременения объектов недвижимости были совершены. Из чего следует, что оснований для возврата такой государственной пошлины не имеется.
При этом суд отмечает, что свобода сторон в заключении соглашений как дополнительных к договору ипотеки, заключенному до 01.07.2014, не изменяет порядок уплаты государственной пошлины именно за совершение регистрационного действия - внесение в ЕГРП записи об ипотеке по каждому из дополнительно обремененных ипотекой объектов.
Доводы банка относительно того, что изменения коснулись двух записей по двум договорам ипотеки, а также о неверной квалификации судом дополнительных соглашений, отклоняются апелляционным судом в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований банка, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу N А50-26615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)