Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на конструктивную гибель автомобиля в результате аварии, произошедшей по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2504/15 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.А.А. о взыскании штрафа и убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.О.В., представителя ответчика - В.Е.Н., судебная коллегия
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 с П.А.А. в пользу ООО <...> взысканы штраф в размере <...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит отменить решение районного суда в части взыскания убытков в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.А.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> (арендодатель) и П.А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО <...> передало П.А.А. в аренду сроком на один день до <дата> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора аренды при совершении дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, в течение одних суток после дорожно-транспортного происшествия предоставить арендодателю документы по дорожно-транспортному происшествию.
Пунктом 5.4 договора аренды от <дата> предусмотрено, что при наступлении дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере <...> руб. при аренде автомобиля премиум-класса и <...> руб. - для остальных автомобилей в течение <...>-ти банковских дней с момента поступления такого требования от арендодателя.
ООО <...> приобрело указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства с правом выкупа (лизинг) N <...>, заключенному <дата> с ОАО <...> (л.д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга общая стоимость арендных платежей составляет <...> руб. из расчета <...> руб. в месяц.
Пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от <дата>, предусмотрено, что при повреждении предмета лизинга и невозможности его дальнейшего использования, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа страховой компании о признании конструктивной гибели предмета лизинга или об отказе в выплате страхового возмещения.
<дата> по вине П.А.А., нарушившей требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и копией постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А., привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 20 - 23).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика выплаченную истцом сумму лизинговых платежей в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N <...>, которое было приобретено истцом по договору лизинга от <дата>. В связи с предоставлением ответчиком постановления по делу об административном нарушении только <дата>, истцом понесены убытки в виде выплаченных ОАО <...> в соответствии с договором лизинга лизинговых платежей в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, из которых истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.
Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что по вине ответчика, не предоставившей вплоть до <дата> документов о дорожно-транспортном происшествии, истец нес убытки по уплате лизинговых платежей, так как договор лизинга мог быть расторгнут только при наличии данных документов.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных истцом лизинговых платежей, поскольку уплата данных платежей сопряжена с наличием обязательств истца по договору лизинга и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, следует учитывать, что ответчик непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия сообщила о нем истцу, представила оформленные сотрудниками органов ГИБДД документы по данному факту, что не оспаривается истцом.
Непредставление необходимых документов истцу не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, так как окончательное постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. принято судом лишь <дата>.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде суммы выплаченных арендных платежей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и об изменении подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить в части взыскания убытков в размере <...> руб., принять в данной части новое решение, изменить решение суда в части расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.А.А. о взыскании убытков в размере <...> руб. отказать.
Взыскать с П.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 33-2609/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2504/2015
Требование: О взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа и упущенной выгоды в размере выплаченных арендных платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на конструктивную гибель автомобиля в результате аварии, произошедшей по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 33-2609/2016
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2504/15 по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.А.А. о взыскании штрафа и убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г.О.В., представителя ответчика - В.Е.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 с П.А.А. в пользу ООО <...> взысканы штраф в размере <...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит отменить решение районного суда в части взыскания убытков в размере <...> руб.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.А.А., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО <...> (арендодатель) и П.А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО <...> передало П.А.А. в аренду сроком на один день до <дата> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора аренды при совершении дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю и зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, в течение одних суток после дорожно-транспортного происшествия предоставить арендодателю документы по дорожно-транспортному происшествию.
Пунктом 5.4 договора аренды от <дата> предусмотрено, что при наступлении дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере <...> руб. при аренде автомобиля премиум-класса и <...> руб. - для остальных автомобилей в течение <...>-ти банковских дней с момента поступления такого требования от арендодателя.
ООО <...> приобрело указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства с правом выкупа (лизинг) N <...>, заключенному <дата> с ОАО <...> (л.д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга общая стоимость арендных платежей составляет <...> руб. из расчета <...> руб. в месяц.
Пунктом 4.6. Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от <дата>, предусмотрено, что при повреждении предмета лизинга и невозможности его дальнейшего использования, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа страховой компании о признании конструктивной гибели предмета лизинга или об отказе в выплате страхового возмещения.
<дата> по вине П.А.А., нарушившей требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и копией постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2014 по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А., привлеченной к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 20 - 23).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика выплаченную истцом сумму лизинговых платежей в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N <...>, которое было приобретено истцом по договору лизинга от <дата>. В связи с предоставлением ответчиком постановления по делу об административном нарушении только <дата>, истцом понесены убытки в виде выплаченных ОАО <...> в соответствии с договором лизинга лизинговых платежей в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, из которых истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму.
Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, что по вине ответчика, не предоставившей вплоть до <дата> документов о дорожно-транспортном происшествии, истец нес убытки по уплате лизинговых платежей, так как договор лизинга мог быть расторгнут только при наличии данных документов.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных истцом лизинговых платежей, поскольку уплата данных платежей сопряжена с наличием обязательств истца по договору лизинга и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, следует учитывать, что ответчик непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия сообщила о нем истцу, представила оформленные сотрудниками органов ГИБДД документы по данному факту, что не оспаривается истцом.
Непредставление необходимых документов истцу не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика, так как окончательное постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. принято судом лишь <дата>.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде суммы выплаченных арендных платежей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и об изменении подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить в части взыскания убытков в размере <...> руб., принять в данной части новое решение, изменить решение суда в части расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <...> к П.А.А. о взыскании убытков в размере <...> руб. отказать.
Взыскать с П.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)