Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хлебинка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года
по делу N А40-238822/16-182-2139, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Хлебинка" (ОГРН 1027401563804, ИНН 7429002047, 457688, Челябинская обл., п. Хлебинка, ул. Куликова, д. 10)
к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
третьи лица: 1) ООО "Фосагро-Дон" (ОГРН 1026102898073, 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, д. 30И), 2) ООО "Фосагро-Дон" (ОГРН 1167746210235, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, эт. 2, пом. II, ком. 31Б)
о солидарном взыскании убытков в размере о взыскании 1 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Овчинников А.А. по доверенности от 25.07.2017;
- от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.2017;
- от АО "Россельхозбанк" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "Хлебинка" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик 1) и АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. со ссылкой на неправильное зачисление денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, получив от ООО "ФосАгро-Дон" счет на оплату N КУ-2450 от 20.04.2016 года, составил и направил 20.04.2016 года ответчику АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 240 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в адрес ООО "ФосАгро-Дон", между тем ПАО "Сбербанк России" безосновательно зачислило эту сумму на расчетный счет другой организации с идентичным фирменным наименованием - ООО "ФосАгро-Дон", чем нарушило имущественные интересы Истца и причинило ему убытки в сумме 1 500 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: в солидарном порядке взыскать с ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Хлебинка" стоимость убытков размере 1 500 000 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 20.04.2016 года в адрес ООО "Хлебинка" был выставлен счет на оплату со стороны ООО "ФосАгро-Дон" N КУ-2459. Получателем денежных средств по данному счету выступило ООО "ФосАгро-Дон" со следующими идентифицирующими данными: ИНН 6161032815 КПП 616101001; адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, дом 30 И.; расчетный счет N 40702810938000019238 в ОАО "Сбербанк России" (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225).
20.04.2016 года с помощью системы клиент-банк через АО "РоссельхозБанк", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 21 Б, ООО "Хлебинка" произвело частичную оплату в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО "ФосАгро-Дон", указанный в договоре поставки N 335-КУ/16 от 15.04.2016 года. Данная операция, подтверждается платежным поручением N 240 от 20.04.2016 года.
В действительности, денежная сумма в размере 1 500 000 рублей была зачислена ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "ФосАгро-Дон" со следующими идентифицирующими признаками: ИНН 7714376259, КПП 771401001, адрес: г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, этаж 2 помещение II, комната 316.
Сама по себе противоправность поведения ответчиков заключается в следующем. Основным идентифицирующим признаком юридического лица является его Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), поскольку таковой является уникальным и не может быть присвоен другой организации. Воля истца была направлена на перечисление денежных средств получателю с ИНН - 6161032815. Между тем, вопреки предписаниям п. 16 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012, контроль значения данного сегмента платежного поручения истца N 240 от 15.04.2016 года ответчиками выполнен не был, что привело к зачислению денежных средств на счет иного лица с ИНН - 7714376259.
Ответчики, будучи профессиональными участниками рынка денежных переводов и расчетно-кассового обслуживания имели возможность осуществления спорной операции в соответствии с волеизъявлением истца. Данное обстоятельство подтверждается возвратом без исполнения точно такого же платежного поручения N 265 от 27.04.2016 года на 2 300 000 рублей. Именно недостаточная осмотрительность ответчиков привела к зачислению денежных средств на счета организации, которой денежные средства истца не предназначались. По смыслу пункта 1 статьи 845, статьи 856, пункта 1 статьи 863 и пункта 1 статьи 865 ГК РФ обязанности ответчиков по списанию и, соответственно, надлежащему зачислению денежных средств адресату исполнены не были, что является основанием возникновения ответственности в виде обязанности возмещения убытков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком 2 и ООО "Хлебинка" заключен договор N 150 банковского счета от 19.02.2009 г., согласно которому клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.
Неотъемлемой частью данного договора является договор от 09.04.2009 г. N 0150-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.
По условиям договора N 0150-БК от 09.04.2009 ответчик 2 при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, соответствие электронного документа требованиям банка, проводится автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ). Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты.
В соответствии с п. 2.2.6 Приложения N 1 к договору на обслуживание Клиентов N 0150-БК "Регламент банковского обслуживания с применением системы "Банк-Клиент" Клиент (Истец) обязуется осуществлять ввод платежных документов (и осуществлять контроль введенной информации на соответствие их первичным платежным документам и формирование записей) в электронный файл, соблюдая порядок подготовки документов, обеспечивая заполнение форм в соответствии с банковскими требованиями.
Таким образом, Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент", Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом (Истцом), возникшие не по вине Банка.
20.04.2016 г. со счета ООО "Хлебинка" N 40702810878040000150 в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступившего по системе Банк-Клиент платежного поручения N 240 от 20.04.2016 ответчиком 2 было произведено списание на сумму 1 500 000 руб. по указанным клиентом в платежном поручении реквизитам.
Спорный платеж проходил с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ Клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в АО "Россельхозбанк" не предоставлялись.
В результате применения средств криптографической защиты информации АО "Россельхозбанк" подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО "Хлебинка". Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении N 240 от 20.04.2016 имеются отметки банка.
Из содержания платежного поручения N 240 от 20.04.2016 следует, что все необходимые реквизиты в поступившем от истца электронном документе присутствовали.
Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности, то есть в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 2 надлежащим образом, в соответствии с договором банковского счета 150 от 19.02.2009 и договора N 0150-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, от 09.04.2009 исполнил распоряжение истца по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении N 240 от 20.04.2016. Обязательство по банковской услуге ответчиком было выполнено в полном объеме, денежный перевод осуществлен на счет, указанный плательщиком, поэтому не может нести ответственность за убытки истца.
Как указывает ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) договор поставки между ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) и ООО "Хлебинка" (ИНН 7429002047) не заключался. ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) впервые стало известно об ООО "Хлебинка" (ОГРН 1027401563804, ИНН 7429002047) 21 января 2017 года из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238822/16-182-2139 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии с которым ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "ФосАгро-Дон" указывает, что указанный в исковом заявлении истцом Счет на оплату N КУ-2459 от 20.04.2016 г. не выставлялся ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) истцу.
В соответствии с п. 4.3 гл. 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 г. (далее Положение N 383-П) банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
В разъяснениях, изложенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.
Исходя из указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.
Согласно п. 1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.
Согласно п. 2.7 Положения N 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно абз. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1.25 Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
В оспариваемом случае, речь идет о безналичных денежных средствах, поэтому в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и др.
В данном случае не установлено наличие договорных отношений, позволяющих применить солидарную ответственность, равно как и совместное причинение убытков и т.п.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, истцом не доказано право требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) и ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва) имеют не только различные идентифицирующие номера - ИНН, но и различные номера расчетных счетов.
Истец сам указал номер расчетного счета ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва), который во-первых и прежде всего является обязательным реквизитом для зачисления денежных средств. Именно на этот расчетной счет этой организации и были истцом перечислены и зачислены ПАО Сбербанк денежные средства.
Пытаясь возложить ответственность за свое неверное указание номера расчетного счета получателя на банки, истец ссылается лишь на то, что он указал ИНН ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону).
ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) отрицает наличие договорных и обязательственных отношений с истцом, а также выставление истцу счета на оплату.
Истец не смог документально подтвердить, каким образом он вел переговоры и согласовал выставление счета ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону).
Суд критически относится к доводам истца о том, что он вел переговоры по телефону, при том что на сайте ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) должны быть указаны правильные реквизиты, в том числе и банковские с указанием расчетного счета, номера телефонов.
Истец не смог пояснить, откуда, намереваясь заключить сделку с ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону), он взял номер телефона иной организации, что привело к выставлению счета с указанием номера расчетного счета ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва).
Более того, после проведения спорного платежа истец вновь совершил аналогичный платеж, тогда как обязан был выяснить фактическое поступление ранее перечисленных денежных средств в пользу именно ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону). Однако и тут истец пояснил, что вел телефонный разговор, то есть сам не зная, с кем.
Таким образом, ПАО Сбербанк не совершило неправомерных действий по зачислению денежных средств на расчетный счет своего клиента - ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва), наименование и расчетный счет которого, указанные самим истцом, банк проверил. При этом указал, что исполнил обязанность по проверки двух критериев идентификации.
В разъяснениях, приведенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), который считается приоритетным, второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ООО "Хлебинка" о том, что для целей осуществления расчетов юридически обязательным является индивидуальный номер налогоплательщика получателя платежа.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.7. Условий, банк зачисляет денежные средства на банковский счет получателя платежа по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя и наименованию получателя средств.
Из текста платежного поручения от 20.04.2016 N 240 на сумму 1 500 000,00 руб. следует, что в поле номер счета получателя платежа указано "40702810938000019238", в поле "Получатель" указано "Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон". Указанные обязательные для осуществления операции по зачислению денежных средств реквизиты позволяли ПАО Сбербанк идентифицировать ООО "ФосАгро-Дон" в качестве клиента и надлежащего получателя суммы денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО Сбербанк, исполняя свои обязательства по договору банковского счета с клиентом, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 14 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регламентируют отношения между истцом и банком плательщика, которым является АО "Россельхозбанк", но не распространяются на ПАО Сбербанк, который не состоит с ООО "Хлебинка" в договорных правоотношениях.
По указанному основанию подлежит отклонению и ссылка ООО "Хлебинка" на предписания пунктов 2.1 2.7 Положения N 383-П.
В любом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из указанных им положений не следует, что на банк возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. В рассматриваемом случае платежное поручение от 20.04.2016 N 240 соответствовало требованиям действующего законодательства, содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем правомерно было исполнено ПАО Сбербанк.
В АО "Россельхозбанк" было направлено платежное поручение от 20.04.2016 N 240 в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, и исполнено обслуживающим банком.
При этом ООО "Хлебинка" не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки от 15.04.2016 N 335-КУ/16 и при перечислении денежных средств в соответствии со счетом от 20.04.2016 N КУ-2459, истец проявил должную степень осмотрительности и осторожности (проверил соответствие данных, указанных в договоре с реквизитами контрагента доступными средствами, сверил данные, указанные в документах поставщика с данными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запросил учредительные документы и документы о регистрации в качестве юридического лица и поставке на учет в налоговом органе).
Подлежит также отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ПАО Сбербанк положений действующего законодательства при исполнении спорного платежного по мотиву того, что впоследствии ПАО Сбербанк было возвращено без исполнения платежное поручение истца от 27.04.2016 N 265 на сумму 2 300 000.00 руб.
Согласно представленным ПАО Сбербанк в материалы дела доказательствам, возврат денежных средств по платежному поручению ООО "Хлебинка" от 27.04.2016 N 265 был обусловлен тем, что на основании поступившего в адрес ПАО Сбербанк обращения от ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) о фактах использования фирменного наименования компании в мошеннических целях неустановленными лицами, 22.04.2016, т.е. после исполнения платежного поручения от 20.04.2016 N 240, службой внутренней безопасности ПАО Сбербанк был установлен запрет на совершение приходных и расходных операций по расчетному счету N 40702810938000019238 ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 7714376259).
Таким образом, учитывая, что на момент исполнения платежного документа от 20.04.2016 N 240 какие-либо ограничения не были применены к расчетному счету получателя денежных средств (таковые были применены только 22.04.2016), у ПАО Сбербанк не было оснований для возврата денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб., перечисленных в соответствии с платежным поручением от 20.04.2016 N 240. В этой связи, довод ООО "Хлебинка" не опровергает факт того, что при исполнении платежного поручения от 20.04.2016 N 240 ПАО Сбербанк действовало в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам истец не указал.
Истец не смог пояснить, что неверно сделало АО "Россельхозбанк", при том что сам дал распоряжение перечислить денежные средства клиенту ПАО Сбербанк и на его расчетный счет. Это распоряжение АО "Россельхозбанк" выполнило.
Суд не принимает во внимание поступивший в электронном виде лишь 31.08.2017, то есть непосредственно перед судебным заседанием, отзыв от имени ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону), поскольку он не был направлен сторонам, тем более, заблаговременно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-238822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 09АП-28386/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-238822/16-182-2139
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 09АП-28386/2017-ГК
Дело N А40-238822/16-182-2139
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Хлебинка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года
по делу N А40-238822/16-182-2139, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Хлебинка" (ОГРН 1027401563804, ИНН 7429002047, 457688, Челябинская обл., п. Хлебинка, ул. Куликова, д. 10)
к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)
третьи лица: 1) ООО "Фосагро-Дон" (ОГРН 1026102898073, 344068, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-т М. Нагибина, д. 30И), 2) ООО "Фосагро-Дон" (ОГРН 1167746210235, 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, эт. 2, пом. II, ком. 31Б)
о солидарном взыскании убытков в размере о взыскании 1 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Овчинников А.А. по доверенности от 25.07.2017;
- от ответчиков: от ПАО "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.2017;
- от АО "Россельхозбанк" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "Хлебинка" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик 1) и АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. со ссылкой на неправильное зачисление денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, получив от ООО "ФосАгро-Дон" счет на оплату N КУ-2450 от 20.04.2016 года, составил и направил 20.04.2016 года ответчику АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 240 о перечислении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в адрес ООО "ФосАгро-Дон", между тем ПАО "Сбербанк России" безосновательно зачислило эту сумму на расчетный счет другой организации с идентичным фирменным наименованием - ООО "ФосАгро-Дон", чем нарушило имущественные интересы Истца и причинило ему убытки в сумме 1 500 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт: в солидарном порядке взыскать с ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Хлебинка" стоимость убытков размере 1 500 000 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 20.04.2016 года в адрес ООО "Хлебинка" был выставлен счет на оплату со стороны ООО "ФосАгро-Дон" N КУ-2459. Получателем денежных средств по данному счету выступило ООО "ФосАгро-Дон" со следующими идентифицирующими данными: ИНН 6161032815 КПП 616101001; адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, дом 30 И.; расчетный счет N 40702810938000019238 в ОАО "Сбербанк России" (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225).
20.04.2016 года с помощью системы клиент-банк через АО "РоссельхозБанк", расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 21 Б, ООО "Хлебинка" произвело частичную оплату в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО "ФосАгро-Дон", указанный в договоре поставки N 335-КУ/16 от 15.04.2016 года. Данная операция, подтверждается платежным поручением N 240 от 20.04.2016 года.
В действительности, денежная сумма в размере 1 500 000 рублей была зачислена ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ООО "ФосАгро-Дон" со следующими идентифицирующими признаками: ИНН 7714376259, КПП 771401001, адрес: г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, этаж 2 помещение II, комната 316.
Сама по себе противоправность поведения ответчиков заключается в следующем. Основным идентифицирующим признаком юридического лица является его Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), поскольку таковой является уникальным и не может быть присвоен другой организации. Воля истца была направлена на перечисление денежных средств получателю с ИНН - 6161032815. Между тем, вопреки предписаниям п. 16 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012, контроль значения данного сегмента платежного поручения истца N 240 от 15.04.2016 года ответчиками выполнен не был, что привело к зачислению денежных средств на счет иного лица с ИНН - 7714376259.
Ответчики, будучи профессиональными участниками рынка денежных переводов и расчетно-кассового обслуживания имели возможность осуществления спорной операции в соответствии с волеизъявлением истца. Данное обстоятельство подтверждается возвратом без исполнения точно такого же платежного поручения N 265 от 27.04.2016 года на 2 300 000 рублей. Именно недостаточная осмотрительность ответчиков привела к зачислению денежных средств на счета организации, которой денежные средства истца не предназначались. По смыслу пункта 1 статьи 845, статьи 856, пункта 1 статьи 863 и пункта 1 статьи 865 ГК РФ обязанности ответчиков по списанию и, соответственно, надлежащему зачислению денежных средств адресату исполнены не были, что является основанием возникновения ответственности в виде обязанности возмещения убытков.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком 2 и ООО "Хлебинка" заключен договор N 150 банковского счета от 19.02.2009 г., согласно которому клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации.
Неотъемлемой частью данного договора является договор от 09.04.2009 г. N 0150-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью.
По условиям договора N 0150-БК от 09.04.2009 ответчик 2 при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, соответствие электронного документа требованиям банка, проводится автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ). Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты.
В соответствии с п. 2.2.6 Приложения N 1 к договору на обслуживание Клиентов N 0150-БК "Регламент банковского обслуживания с применением системы "Банк-Клиент" Клиент (Истец) обязуется осуществлять ввод платежных документов (и осуществлять контроль введенной информации на соответствие их первичным платежным документам и формирование записей) в электронный файл, соблюдая порядок подготовки документов, обеспечивая заполнение форм в соответствии с банковскими требованиями.
Таким образом, Клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент", Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных Клиентом (Истцом), возникшие не по вине Банка.
20.04.2016 г. со счета ООО "Хлебинка" N 40702810878040000150 в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступившего по системе Банк-Клиент платежного поручения N 240 от 20.04.2016 ответчиком 2 было произведено списание на сумму 1 500 000 руб. по указанным клиентом в платежном поручении реквизитам.
Спорный платеж проходил с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ Клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в АО "Россельхозбанк" не предоставлялись.
В результате применения средств криптографической защиты информации АО "Россельхозбанк" подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО "Хлебинка". Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении N 240 от 20.04.2016 имеются отметки банка.
Из содержания платежного поручения N 240 от 20.04.2016 следует, что все необходимые реквизиты в поступившем от истца электронном документе присутствовали.
Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности, то есть в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик 2 надлежащим образом, в соответствии с договором банковского счета 150 от 19.02.2009 и договора N 0150-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, от 09.04.2009 исполнил распоряжение истца по перечислению денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении N 240 от 20.04.2016. Обязательство по банковской услуге ответчиком было выполнено в полном объеме, денежный перевод осуществлен на счет, указанный плательщиком, поэтому не может нести ответственность за убытки истца.
Как указывает ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) договор поставки между ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) и ООО "Хлебинка" (ИНН 7429002047) не заключался. ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) впервые стало известно об ООО "Хлебинка" (ОГРН 1027401563804, ИНН 7429002047) 21 января 2017 года из Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-238822/16-182-2139 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии с которым ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "ФосАгро-Дон" указывает, что указанный в исковом заявлении истцом Счет на оплату N КУ-2459 от 20.04.2016 г. не выставлялся ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) истцу.
В соответствии с п. 4.3 гл. 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 г. (далее Положение N 383-П) банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
В разъяснениях, изложенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.
Исходя из указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.
Согласно п. 1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.
Согласно п. 2.7 Положения N 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно абз. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 1.25 Положения N 383-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
В оспариваемом случае, речь идет о безналичных денежных средствах, поэтому в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства и др.
В данном случае не установлено наличие договорных отношений, позволяющих применить солидарную ответственность, равно как и совместное причинение убытков и т.п.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, истцом не доказано право требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. убытков не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) и ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва) имеют не только различные идентифицирующие номера - ИНН, но и различные номера расчетных счетов.
Истец сам указал номер расчетного счета ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва), который во-первых и прежде всего является обязательным реквизитом для зачисления денежных средств. Именно на этот расчетной счет этой организации и были истцом перечислены и зачислены ПАО Сбербанк денежные средства.
Пытаясь возложить ответственность за свое неверное указание номера расчетного счета получателя на банки, истец ссылается лишь на то, что он указал ИНН ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону).
ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) отрицает наличие договорных и обязательственных отношений с истцом, а также выставление истцу счета на оплату.
Истец не смог документально подтвердить, каким образом он вел переговоры и согласовал выставление счета ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону).
Суд критически относится к доводам истца о том, что он вел переговоры по телефону, при том что на сайте ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону) должны быть указаны правильные реквизиты, в том числе и банковские с указанием расчетного счета, номера телефонов.
Истец не смог пояснить, откуда, намереваясь заключить сделку с ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону), он взял номер телефона иной организации, что привело к выставлению счета с указанием номера расчетного счета ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва).
Более того, после проведения спорного платежа истец вновь совершил аналогичный платеж, тогда как обязан был выяснить фактическое поступление ранее перечисленных денежных средств в пользу именно ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону). Однако и тут истец пояснил, что вел телефонный разговор, то есть сам не зная, с кем.
Таким образом, ПАО Сбербанк не совершило неправомерных действий по зачислению денежных средств на расчетный счет своего клиента - ООО "ФосАгро-Дон" (г. Москва), наименование и расчетный счет которого, указанные самим истцом, банк проверил. При этом указал, что исполнил обязанность по проверки двух критериев идентификации.
В разъяснениях, приведенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), который считается приоритетным, второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ООО "Хлебинка" о том, что для целей осуществления расчетов юридически обязательным является индивидуальный номер налогоплательщика получателя платежа.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.7. Условий, банк зачисляет денежные средства на банковский счет получателя платежа по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя и наименованию получателя средств.
Из текста платежного поручения от 20.04.2016 N 240 на сумму 1 500 000,00 руб. следует, что в поле номер счета получателя платежа указано "40702810938000019238", в поле "Получатель" указано "Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон". Указанные обязательные для осуществления операции по зачислению денежных средств реквизиты позволяли ПАО Сбербанк идентифицировать ООО "ФосАгро-Дон" в качестве клиента и надлежащего получателя суммы денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ПАО Сбербанк, исполняя свои обязательства по договору банковского счета с клиентом, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 14 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормы регламентируют отношения между истцом и банком плательщика, которым является АО "Россельхозбанк", но не распространяются на ПАО Сбербанк, который не состоит с ООО "Хлебинка" в договорных правоотношениях.
По указанному основанию подлежит отклонению и ссылка ООО "Хлебинка" на предписания пунктов 2.1 2.7 Положения N 383-П.
В любом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из указанных им положений не следует, что на банк возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. В рассматриваемом случае платежное поручение от 20.04.2016 N 240 соответствовало требованиям действующего законодательства, содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем правомерно было исполнено ПАО Сбербанк.
В АО "Россельхозбанк" было направлено платежное поручение от 20.04.2016 N 240 в том виде, в котором оно представлено в материалы дела, и исполнено обслуживающим банком.
При этом ООО "Хлебинка" не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора поставки от 15.04.2016 N 335-КУ/16 и при перечислении денежных средств в соответствии со счетом от 20.04.2016 N КУ-2459, истец проявил должную степень осмотрительности и осторожности (проверил соответствие данных, указанных в договоре с реквизитами контрагента доступными средствами, сверил данные, указанные в документах поставщика с данными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, запросил учредительные документы и документы о регистрации в качестве юридического лица и поставке на учет в налоговом органе).
Подлежит также отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ПАО Сбербанк положений действующего законодательства при исполнении спорного платежного по мотиву того, что впоследствии ПАО Сбербанк было возвращено без исполнения платежное поручение истца от 27.04.2016 N 265 на сумму 2 300 000.00 руб.
Согласно представленным ПАО Сбербанк в материалы дела доказательствам, возврат денежных средств по платежному поручению ООО "Хлебинка" от 27.04.2016 N 265 был обусловлен тем, что на основании поступившего в адрес ПАО Сбербанк обращения от ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815) о фактах использования фирменного наименования компании в мошеннических целях неустановленными лицами, 22.04.2016, т.е. после исполнения платежного поручения от 20.04.2016 N 240, службой внутренней безопасности ПАО Сбербанк был установлен запрет на совершение приходных и расходных операций по расчетному счету N 40702810938000019238 ООО "ФосАгро-Дон" (ИНН 7714376259).
Таким образом, учитывая, что на момент исполнения платежного документа от 20.04.2016 N 240 какие-либо ограничения не были применены к расчетному счету получателя денежных средств (таковые были применены только 22.04.2016), у ПАО Сбербанк не было оснований для возврата денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб., перечисленных в соответствии с платежным поручением от 20.04.2016 N 240. В этой связи, довод ООО "Хлебинка" не опровергает факт того, что при исполнении платежного поручения от 20.04.2016 N 240 ПАО Сбербанк действовало в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам истец не указал.
Истец не смог пояснить, что неверно сделало АО "Россельхозбанк", при том что сам дал распоряжение перечислить денежные средства клиенту ПАО Сбербанк и на его расчетный счет. Это распоряжение АО "Россельхозбанк" выполнило.
Суд не принимает во внимание поступивший в электронном виде лишь 31.08.2017, то есть непосредственно перед судебным заседанием, отзыв от имени ООО "ФосАгро-Дон" (г. Ростов-на-Дону), поскольку он не был направлен сторонам, тем более, заблаговременно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-238822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)