Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и систематически допускаются просрочки платежей в погашение долга и начисленных процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Л., Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного 20.05.2014 г. и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Л. и поручителя Б.С. в размере <...> руб..
Требования мотивированы тем, что заемщиком Л. не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и систематически допускаются просрочки платежей в погашение долга и начисленных процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Б.С., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком по его обязательствам.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Б.С., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Ответчик Л. не возражала против удовлетворения заявленных банком требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение банком условий кредитного договора. В обоснование своих доводов указывает на то, что договором предусмотрено предоставление кредита путем зачисления на банковский счет и датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. Однако банком была зачислена не вся сумма кредита, а лишь <...> руб. вместо <...> руб. Данное обстоятельство судом не исследовалось, чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайствует о принятии дополнительного доказательства в обоснование своих доводов - копии сберегательной книжки, которую она не имела возможности предоставить в суд первой инстанции в связи с ее утерей.
На заседание судебной коллегии ответчики Л., Б.С., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца Б.Г. возражала по доводам жалобы, поясняла, что банком были выполнены обязательства по кредитному договору, кредитные средства в размере <...> руб. были зачислены на банковский счет заемщик в полном объеме, о чем имеется выписка по счету.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N ..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Л. от 20.05.2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 23.25% годовых сроком до 20.05.2019 г. Возврат кредита был установлен сторонами в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору не позднее 20 числа каждого месяца.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 20.05.2014 г. денежные средства в размере 607 000 руб. зачислены на счет по вкладу N ..., открытый в филиале кредитора N 8601/00190 Сбербанка России в счет предоставления кредита.
По состоянию на 20.07.2015 г. задолженность Л. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Б.С., который солидарно с заемщиком отвечает перед банком по его обязательствам (п. п. 1.1, 2.2 договора поручительства от 20.052014 г.).
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенных нарушениях договора, установленных судом в виде неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Л.
Довод автора жалобы о выдаче кредита не в полном размере подлежит отклонению, как безосновательный.
Наличие сберегательной книжки, в которой указана сумма расхода вкладчика в размере <...> руб. не свидетельствует о нарушении банком условий договора.
Согласно выписке из банковского счета Л., представленного истцом, следует, что в соответствии с заявлением о зачислении кредита на указанный ею банковский счет банком были зачислены кредитные средства в размере <...> руб., из которых заемщиком были произведена плата по договору добровольного страхования в размере <...> руб.
Таким образом доводы автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4545/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и систематически допускаются просрочки платежей в погашение долга и начисленных процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-4545
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 августа 2016 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Л., Б.С. о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного 20.05.2014 г. и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Л. и поручителя Б.С. в размере <...> руб..
Требования мотивированы тем, что заемщиком Л. не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора и систематически допускаются просрочки платежей в погашение долга и начисленных процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Б.С., по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком по его обязательствам.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Б.С., будучи надлежаще извещенными, не явились.
Ответчик Л. не возражала против удовлетворения заявленных банком требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение банком условий кредитного договора. В обоснование своих доводов указывает на то, что договором предусмотрено предоставление кредита путем зачисления на банковский счет и датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный банковский счет. Однако банком была зачислена не вся сумма кредита, а лишь <...> руб. вместо <...> руб. Данное обстоятельство судом не исследовалось, чем были нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайствует о принятии дополнительного доказательства в обоснование своих доводов - копии сберегательной книжки, которую она не имела возможности предоставить в суд первой инстанции в связи с ее утерей.
На заседание судебной коллегии ответчики Л., Б.С., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца Б.Г. возражала по доводам жалобы, поясняла, что банком были выполнены обязательства по кредитному договору, кредитные средства в размере <...> руб. были зачислены на банковский счет заемщик в полном объеме, о чем имеется выписка по счету.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N ..., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Л. от 20.05.2014 г. банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под 23.25% годовых сроком до 20.05.2019 г. Возврат кредита был установлен сторонами в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащего уплате по кредитному договору не позднее 20 числа каждого месяца.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 20.05.2014 г. денежные средства в размере 607 000 руб. зачислены на счет по вкладу N ..., открытый в филиале кредитора N 8601/00190 Сбербанка России в счет предоставления кредита.
По состоянию на 20.07.2015 г. задолженность Л. перед банком составляет <...> руб., из них: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Для обеспечения исполнения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Б.С., который солидарно с заемщиком отвечает перед банком по его обязательствам (п. п. 1.1, 2.2 договора поручительства от 20.052014 г.).
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенных нарушениях договора, установленных судом в виде неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, районный суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора от 20.05.2014 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Л.
Довод автора жалобы о выдаче кредита не в полном размере подлежит отклонению, как безосновательный.
Наличие сберегательной книжки, в которой указана сумма расхода вкладчика в размере <...> руб. не свидетельствует о нарушении банком условий договора.
Согласно выписке из банковского счета Л., представленного истцом, следует, что в соответствии с заявлением о зачислении кредита на указанный ею банковский счет банком были зачислены кредитные средства в размере <...> руб., из которых заемщиком были произведена плата по договору добровольного страхования в размере <...> руб.
Таким образом доводы автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)