Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере -, расходов по оплате государственной пошлины в размере -. и расходов по оплате услуг представителя в сумме -.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2012 года между Банком и С. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до - рублей, на руки ответчику была выдана банковская карта и ПИН-код, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины - -, расходы по оплате услуг представителя - - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
15 сентября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что на основании заявления С. от 24 марта 2012 года между ним и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым С. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N - с предоставлением овердрафта на сумму до - рублей, и выдана банковская кредитная карта N - MC Standard Chip Aqua без фото с ПИН-кодом, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Данный договор был заключен сторонами на основании действующих у истца Условий выпуска кредитной банковской карты и Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт.
В период с 13 сентября 2012 года по 13 октября 2012 года С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.
Также, суд установил, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора в части соблюдения сроков внесения минимальных платежей, а именно: не был внесен минимальный платеж до 30 ноября 2014 года, а в последующем - до 31 декабря 2014 года и до 31 января 2015 года, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая состоянию на 7 апреля 2015 года составила сумму в размере -, из которых: -. - основной долг, -. - проценты за пользование кредитом, - - штраф за невнесение минимального платежа.
До настоящего времени указанная задолженность С. не погашена.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании со С. суммы задолженности по договору банковского счета в размере -, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и возникновение в связи с этим задолженности в указанном размере, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела и, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы задолженности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по оплате госпошлины в размере -. и расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в дело платежными документами и договором об оказании юридических услуг.
Апелляционная инстанция данные выводы суда признала правильными, не согласившись с доводами апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, указав, что из имеющейся в материалах дела телеграммы, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, копии паспорта С., анкете заемщика и апелляционной жалобе, следует, что дате слушания дела 21 декабря 2015 года в 16 час. 30 мин. ответчик извещался судом в установленном законом порядке по известному суду адресу его места жительства, однако по не зависящим от суда обстоятельствам вручение телеграммы С. не представилось возможным по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия сочла правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Доводы С. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, апелляционная инстанция признала несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 10.8 Условий выпуска кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком С. договора, с которыми ответчик согласился, подписав 24 марта 2012 года заявление на получение кредитной карты, все вытекающие из указанного договора споры подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения судом обжалуемого решения условие о договорной подсудности спора ответчиком не оспаривалось и недействительным признано не было, и, кроме того, доказательства несогласия с какими-либо условиями заключенного договора и уведомления об этом истца либо отказа истца от внесения изменений в договор в указанной части, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" реализовало свое право на взыскание с него задолженности по договору банковского счета, обратившись к мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче приказа, также были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что таковые основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку судебный приказ от 16 марта 2015 года N 2-2081\\15 о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета определением мирового судьи от 1 сентября 2015 года был отменен на основании поступившего от С. заявления об отмене приказа и, таким образом, задолженность по договору с ответчика взыскана не была, из чего следует, что названное право истцом реализовано не было.
Ссылка С. на тяжелое материальное положение и отказ Банка предоставить рассрочку выплаты задолженности, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены решения суда, так как для разрешения указанных вопросов законом установлен иной порядок.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в результате чего он был лишен возможности давать объяснения, приводить свои возражения и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в том числе, касающиеся нарушения судом правил о территориальной подсудности настоящего спора и тяжелого материального положения по причине потери работы.
Между тем указанные доводы были предметом тщательного исследования и оценки апелляционной инстанцией и правомерно признаны ошибочными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
При этом следует отметить, что в апелляционную инстанцию С. также не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, из чего следует, что заявителю была предоставлена возможность дать объяснения и представить свои возражения и доказательства по существу спора посредством участия в рассмотрении его апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, однако заявитель данным правом не воспользовался.
Что касается ссылки заявителя на потерю работы и начавшийся в стране экономический кризис, и, как следствие, его тяжелое материальное положение, то, как усматривается из копии представленной С. трудовой книжки, приказом N 25 от 14 января 2014 года он был принят на работу в - на должность начальника -, а приказом N 76 л\\с от 31 января 2014 года - уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию, реализовав тем самым закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд и возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение по данному основанию связано с волеизъявлением работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем и не свидетельствует о потере работником работы по причине финансового и экономического положения работодателя.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг представителя и несоразмерности взысканной суммы объему проделанной представителем работы, также исследовались апелляционной инстанцией, которая, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельств дела, признала правомерным взыскание в пользу истца данных расходов, указав на разумность и соразмерность суммы - рублей объему и характеру выполненной представителем работы по защите прав истца в суде.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 4Г-11426/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4г/10-11426/16
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к С. о взыскании задолженности по договору банковского счета, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере -, расходов по оплате государственной пошлины в размере -. и расходов по оплате услуг представителя в сумме -.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2012 года между Банком и С. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до - рублей, на руки ответчику была выдана банковская карта и ПИН-код, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины - -, расходы по оплате услуг представителя - - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
15 сентября 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 4 октября 2016 года поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что на основании заявления С. от 24 марта 2012 года между ним и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым С. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N - с предоставлением овердрафта на сумму до - рублей, и выдана банковская кредитная карта N - MC Standard Chip Aqua без фото с ПИН-кодом, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.
Данный договор был заключен сторонами на основании действующих у истца Условий выпуска кредитной банковской карты и Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт.
В период с 13 сентября 2012 года по 13 октября 2012 года С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги.
Также, суд установил, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора в части соблюдения сроков внесения минимальных платежей, а именно: не был внесен минимальный платеж до 30 ноября 2014 года, а в последующем - до 31 декабря 2014 года и до 31 января 2015 года, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая состоянию на 7 апреля 2015 года составила сумму в размере -, из которых: -. - основной долг, -. - проценты за пользование кредитом, - - штраф за невнесение минимального платежа.
До настоящего времени указанная задолженность С. не погашена.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании со С. суммы задолженности по договору банковского счета в размере -, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и возникновение в связи с этим задолженности в указанном размере, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела и, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не был опровергнут ответчиком.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из размера взысканной в пользу истца суммы задолженности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по оплате госпошлины в размере -. и расходы по оплате услуг представителя в сумме - руб., поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в дело платежными документами и договором об оказании юридических услуг.
Апелляционная инстанция данные выводы суда признала правильными, не согласившись с доводами апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, указав, что из имеющейся в материалах дела телеграммы, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, копии паспорта С., анкете заемщика и апелляционной жалобе, следует, что дате слушания дела 21 декабря 2015 года в 16 час. 30 мин. ответчик извещался судом в установленном законом порядке по известному суду адресу его места жительства, однако по не зависящим от суда обстоятельствам вручение телеграммы С. не представилось возможным по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия сочла правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Доводы С. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, апелляционная инстанция признала несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 10.8 Условий выпуска кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком С. договора, с которыми ответчик согласился, подписав 24 марта 2012 года заявление на получение кредитной карты, все вытекающие из указанного договора споры подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент вынесения судом обжалуемого решения условие о договорной подсудности спора ответчиком не оспаривалось и недействительным признано не было, и, кроме того, доказательства несогласия с какими-либо условиями заключенного договора и уведомления об этом истца либо отказа истца от внесения изменений в договор в указанной части, ответчиком не представлены.
Доводы ответчика о том, что ПАО АКБ "АВАНГАРД" реализовало свое право на взыскание с него задолженности по договору банковского счета, обратившись к мировому судье судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы с заявлением о выдаче приказа, также были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что таковые основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку судебный приказ от 16 марта 2015 года N 2-2081\\15 о взыскании с ответчика задолженности по договору банковского счета определением мирового судьи от 1 сентября 2015 года был отменен на основании поступившего от С. заявления об отмене приказа и, таким образом, задолженность по договору с ответчика взыскана не была, из чего следует, что названное право истцом реализовано не было.
Ссылка С. на тяжелое материальное положение и отказ Банка предоставить рассрочку выплаты задолженности, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены решения суда, так как для разрешения указанных вопросов законом установлен иной порядок.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в результате чего он был лишен возможности давать объяснения, приводить свои возражения и предоставлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в том числе, касающиеся нарушения судом правил о территориальной подсудности настоящего спора и тяжелого материального положения по причине потери работы.
Между тем указанные доводы были предметом тщательного исследования и оценки апелляционной инстанцией и правомерно признаны ошибочными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
При этом следует отметить, что в апелляционную инстанцию С. также не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, из чего следует, что заявителю была предоставлена возможность дать объяснения и представить свои возражения и доказательства по существу спора посредством участия в рассмотрении его апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, однако заявитель данным правом не воспользовался.
Что касается ссылки заявителя на потерю работы и начавшийся в стране экономический кризис, и, как следствие, его тяжелое материальное положение, то, как усматривается из копии представленной С. трудовой книжки, приказом N 25 от 14 января 2014 года он был принят на работу в - на должность начальника -, а приказом N 76 л\\с от 31 января 2014 года - уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации по собственному желанию, реализовав тем самым закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд и возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Увольнение по данному основанию связано с волеизъявлением работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем и не свидетельствует о потере работником работы по причине финансового и экономического положения работодателя.
Доводы заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг представителя и несоразмерности взысканной суммы объему проделанной представителем работы, также исследовались апелляционной инстанцией, которая, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельств дела, признала правомерным взыскание в пользу истца данных расходов, указав на разумность и соразмерность суммы - рублей объему и характеру выполненной представителем работы по защите прав истца в суде.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)