Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г.
по делу N А40-158710/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1285),
по иску АО "Нефтетранспорт" (далее истец) к ОАО "РЖД" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Неверов А.Н. по доверенности от 16.10.15 г.,
от третьего лица: ОАО "Азовобщемаш" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 157 248,82 руб., ссылаясь на то, что по договору лизинга получил вагон-цистерну, которая впоследствии была в ремонте из-за неисправной балки, поэтому просит взыскать стоимость ремонта в указанной сумме.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы и иска возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефтетранспорт" (лизингополучатель) и ЗАО "ЗЕСТ" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 1165-02/11ЛД от 12.04.2011 г., согласно условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны согласно перечня.
12.04.11 г. между ЗАО "ЗЕСТ", ЗАО "Нефтетранспорт" (получатель) и ЧАО "ТД "Азовобщемаш" (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов для передачи в лизинг.
По акту приема-передачи от 12.04.11 г. продавец передал лизингополучателю 300 вагонов-цистерн, в том числе вагон-цистерну N 54632369.
04.04.12 г. работники вагонного депо N 13 станции Бекасово Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") забраковали указанный вагон в текущий отцепочный ремонт надрессорной балки.
Согласно заключения ВЧДр Калуга от 12.04.12 г. надрессорная балка признана негодной для дальнейшей эксплуатации. Виновником дефекта признано ОАО "Азовобщемаш", что видно из акта рекламации N 54 от 12.04.12 г.
Истец согласовал с ответчиком проведение ремонта, оплатил его стоимость в сумме 157248,82 руб. и обратился к третьему лицу, ОАО "Азовобщемаш", с требованием возместить ему убытки. Производитель балки, ОАО "Азовобщемаш" отказал в оплате убытков.
Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости ремонта балки, направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Ответчик в письменном ответе отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то, что истец является лизингополучателем и не доказал размер причиненных убытков, то есть, не доказал совокупность условий, определенных в ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая заключение экспертов от 03.12.14 г., фактические обстоятельства, в том числе, доказательств причинения повреждений действиями ответчика балке в месте хранения, суд первой инстанции правильно отказал в иске. Оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика у истца не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба АО "Нефтетранспорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-158710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Нефтетранспорт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53173/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158710/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-53173/2015
Дело N А40-158710/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г.
по делу N А40-158710/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1285),
по иску АО "Нефтетранспорт" (далее истец) к ОАО "РЖД" (далее ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Неверов А.Н. по доверенности от 16.10.15 г.,
от третьего лица: ОАО "Азовобщемаш" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 157 248,82 руб., ссылаясь на то, что по договору лизинга получил вагон-цистерну, которая впоследствии была в ремонте из-за неисправной балки, поэтому просит взыскать стоимость ремонта в указанной сумме.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы и иска возразил, представил письменные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нефтетранспорт" (лизингополучатель) и ЗАО "ЗЕСТ" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 1165-02/11ЛД от 12.04.2011 г., согласно условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю железнодорожные вагоны-цистерны согласно перечня.
12.04.11 г. между ЗАО "ЗЕСТ", ЗАО "Нефтетранспорт" (получатель) и ЧАО "ТД "Азовобщемаш" (продавец) заключен договор купли-продажи вагонов для передачи в лизинг.
По акту приема-передачи от 12.04.11 г. продавец передал лизингополучателю 300 вагонов-цистерн, в том числе вагон-цистерну N 54632369.
04.04.12 г. работники вагонного депо N 13 станции Бекасово Московской железной дороги (филиал ОАО "РЖД") забраковали указанный вагон в текущий отцепочный ремонт надрессорной балки.
Согласно заключения ВЧДр Калуга от 12.04.12 г. надрессорная балка признана негодной для дальнейшей эксплуатации. Виновником дефекта признано ОАО "Азовобщемаш", что видно из акта рекламации N 54 от 12.04.12 г.
Истец согласовал с ответчиком проведение ремонта, оплатил его стоимость в сумме 157248,82 руб. и обратился к третьему лицу, ОАО "Азовобщемаш", с требованием возместить ему убытки. Производитель балки, ОАО "Азовобщемаш" отказал в оплате убытков.
Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости ремонта балки, направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Ответчик в письменном ответе отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то, что истец является лизингополучателем и не доказал размер причиненных убытков, то есть, не доказал совокупность условий, определенных в ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая заключение экспертов от 03.12.14 г., фактические обстоятельства, в том числе, доказательств причинения повреждений действиями ответчика балке в месте хранения, суд первой инстанции правильно отказал в иске. Оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика у истца не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба АО "Нефтетранспорт" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-158710/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Нефтетранспорт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)