Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что включение условия об обязательном страховании в кредитный договор является ущемлением его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р.И.
на решение Ступинского городского суда от 19 января 2016 года
по делу по иску П.Р.И. к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными условий и графика возврата кредита
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
П.Р.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором просит суд признать недействительными условие и графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование; взыскать в пользу истца сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 50361 рубль; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 18.06.12 между ним и ответчиком (ранее: ОАО "НОМОС-БАНК") заключен кредитный договор, а также договор страхования на сумму 50361 рубль, что он находит незаконным, поскольку информация в полном объеме об этой услуге до него не была доведена, и включение условия об обязательном страховании в кредитный договор считает ущемлением своих прав. В связи с чем направил ответчику досудебную претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании Закона "О защите прав потребителей" просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ступинского городского суда от 19 января 20126 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 927, 934 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, исходил из того, что 18.06.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и П.Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N АРР_140612125431304, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500361 рублей сроком возврата до 18.06.2017, с начислением 17.9% годовых, в связи с чем был открыт текущий счет, управляемый банковской картой.
18.06.2012 П.Р.И. обратился с заявлением в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором указал о своем желании заключить с ним договор страхования от несчастных случаев, смерти и болезней, сроком на 1826 ней, в соответствии с Условиями и Правилами добровольного страхования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в пользу выгодоприобретателя АО "НОМОС-БАНК"; оплата страховой премии составляет 50361 рубль; приложением к договору страхование является таблица (график) страховых сумм.
В заявлении на страхование, подписанное истцом собственноручно, имеется указание о том, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "НОМОС-БАНК" решения о предоставлении кредита, и заявитель вправе обратиться в иную страховую компанию.
Таким образом, при заключении кредитного договора П.Р.И. выразил желание на заключение договора добровольного страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о чем им написано соответствующее заявление.
При этом в заявлении на добровольное страхование указано, что П.Р.И. ознакомлен с условиями страхового полиса (условий страхования) и согласен с ними. Также указано, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Из заявления следует, что застрахованное лицо согласно на оплату страховой премии в сумме 50361 рубль.
То есть, П.Р.И. дал согласие на заключение договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в договоре страхования и Условиях страхования. При заключении кредитного договора у П.Р.И. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также заключения договора страхования с иной страховой компанией (о чем указано в самом заявлении), однако, истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом, и именно в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ.
Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования, то суд верно пришел к выводу о том, что и сам кредитный договор от 18.06.2012 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы являются несостоятельным и не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21240/2016
Требование: О признании недействительными условий и графика возврата кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что включение условия об обязательном страховании в кредитный договор является ущемлением его прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21240
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Р.И.
на решение Ступинского городского суда от 19 января 2016 года
по делу по иску П.Р.И. к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными условий и графика возврата кредита
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
П.Р.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором просит суд признать недействительными условие и графики возврата кредита в части сумм оплаты за страхование; взыскать в пользу истца сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 50361 рубль; обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору; взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 18.06.12 между ним и ответчиком (ранее: ОАО "НОМОС-БАНК") заключен кредитный договор, а также договор страхования на сумму 50361 рубль, что он находит незаконным, поскольку информация в полном объеме об этой услуге до него не была доведена, и включение условия об обязательном страховании в кредитный договор считает ущемлением своих прав. В связи с чем направил ответчику досудебную претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. На основании Закона "О защите прав потребителей" просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ступинского городского суда от 19 января 20126 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 819, 927, 934 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, исходил из того, что 18.06.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и П.Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N АРР_140612125431304, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500361 рублей сроком возврата до 18.06.2017, с начислением 17.9% годовых, в связи с чем был открыт текущий счет, управляемый банковской картой.
18.06.2012 П.Р.И. обратился с заявлением в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором указал о своем желании заключить с ним договор страхования от несчастных случаев, смерти и болезней, сроком на 1826 ней, в соответствии с Условиями и Правилами добровольного страхования ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в пользу выгодоприобретателя АО "НОМОС-БАНК"; оплата страховой премии составляет 50361 рубль; приложением к договору страхование является таблица (график) страховых сумм.
В заявлении на страхование, подписанное истцом собственноручно, имеется указание о том, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "НОМОС-БАНК" решения о предоставлении кредита, и заявитель вправе обратиться в иную страховую компанию.
Таким образом, при заключении кредитного договора П.Р.И. выразил желание на заключение договора добровольного страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о чем им написано соответствующее заявление.
При этом в заявлении на добровольное страхование указано, что П.Р.И. ознакомлен с условиями страхового полиса (условий страхования) и согласен с ними. Также указано, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Из заявления следует, что застрахованное лицо согласно на оплату страховой премии в сумме 50361 рубль.
То есть, П.Р.И. дал согласие на заключение договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в договоре страхования и Условиях страхования. При заключении кредитного договора у П.Р.И. имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также заключения договора страхования с иной страховой компанией (о чем указано в самом заявлении), однако, истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом, и именно в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ.
Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования, то суд верно пришел к выводу о том, что и сам кредитный договор от 18.06.2012 не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы жалобы являются несостоятельным и не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)