Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дьяченко Ю.Е., по доверенности от 27.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-47457/16
по исковому заявлению акционерного общества "Углеметбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРГРОИД ИНВЕСТ" о переводе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец, заявитель, АО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРГРОИД ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ") о переводе права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 на АО "Углеметбанк".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-47457/16 исковое заявление АО "Углеметбанк" принято к производству суда.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг" (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-47457/16 в удовлетворении ходатайства АО "Углеметбанк" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда, АО "Углеметбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предметом иска, заявленного АО "Углеметбанк", является перевод права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга).
В качестве обеспечительной меры АО "Углеметбанк" просит запретить ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг" (л.д. 2).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчиков намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истребуемая обеспечительная мера направлена на ущемление прав ООО "РМБ-Лизинг" (л.д. 1).
Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "Углеметбанк" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, если платежи будут в полном объеме перечислены ООО "РМБ-Лизинг", к моменту вынесения судом решения по настоящему делу ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" не сможет исполнить данное решение (л.д. 5 - 6).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "РМБ-Лизинг" не исполняет обязанности по погашению задолженности по мировому соглашению, заключенному с АО "Углеметбанк", но в отношении ООО "РМБ-Лизинг" вводятся процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что осуществление ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг" сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ООО "РМБ-Лизинг" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся введения процедур банкротства в отношении ООО "РМБ-Лизинг" и соответствующих последствий несостоятельности должника, носят предположительный характер, поскольку заявление о введении процедуры банкротства в отсутствие соответствующего решения суда не является доказательством банкротства лица. Обстоятельства, указанные заявителем относительно банкротства ООО "РМБ-Лизинг", подлежат доказыванию и будут исследоваться в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Более того, указанного заявления АО "Углеметбанк" в подтверждение своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что истребуемая обеспечительная мера фактически направлена на приостановление надлежащего исполнения обязательств ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" по оплате предмета лизинга в рамках договора N 4993ДФЛ от 19.12.2013, а, следовательно, ущемляет права и интересы ООО "РМБ-Лизинг", не участвующего в деле.
Учитывая наличие задолженности ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" по договору N 4993ДФЛ от 19.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предоставление лизингодателем (ООО "РМБ-Лизинг") лизингополучателю в безвозмездное пользование предмет лизинга, что влечет к причинению убытков лизингодателю и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Углеметбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.16 года по делу N А41-47457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-12183/2016 ПО ДЕЛУ N А41-47457/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-47457/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дьяченко Ю.Е., по доверенности от 27.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Углеметбанк"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-47457/16
по исковому заявлению акционерного общества "Углеметбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "МАРГРОИД ИНВЕСТ" о переводе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
акционерное общество "Углеметбанк" (далее - истец, заявитель, АО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРГРОИД ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ") о переводе права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 на АО "Углеметбанк".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-47457/16 исковое заявление АО "Углеметбанк" принято к производству суда.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг" (л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-47457/16 в удовлетворении ходатайства АО "Углеметбанк" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда, АО "Углеметбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что предметом иска, заявленного АО "Углеметбанк", является перевод права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга).
В качестве обеспечительной меры АО "Углеметбанк" просит запретить ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг" (л.д. 2).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, не представлено данных, подтверждающих наличие у ответчиков намерения совершать какие-либо действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истребуемая обеспечительная мера направлена на ущемление прав ООО "РМБ-Лизинг" (л.д. 1).
Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "Углеметбанк" указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, если платежи будут в полном объеме перечислены ООО "РМБ-Лизинг", к моменту вынесения судом решения по настоящему делу ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" не сможет исполнить данное решение (л.д. 5 - 6).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "РМБ-Лизинг" не исполняет обязанности по погашению задолженности по мировому соглашению, заключенному с АО "Углеметбанк", но в отношении ООО "РМБ-Лизинг" вводятся процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что осуществление ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 4993ДФЛ от 19.12.2013 в пользу ООО "РМБ-Лизинг" сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ООО "РМБ-Лизинг" не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся введения процедур банкротства в отношении ООО "РМБ-Лизинг" и соответствующих последствий несостоятельности должника, носят предположительный характер, поскольку заявление о введении процедуры банкротства в отсутствие соответствующего решения суда не является доказательством банкротства лица. Обстоятельства, указанные заявителем относительно банкротства ООО "РМБ-Лизинг", подлежат доказыванию и будут исследоваться в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Более того, указанного заявления АО "Углеметбанк" в подтверждение своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что истребуемая обеспечительная мера фактически направлена на приостановление надлежащего исполнения обязательств ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" по оплате предмета лизинга в рамках договора N 4993ДФЛ от 19.12.2013, а, следовательно, ущемляет права и интересы ООО "РМБ-Лизинг", не участвующего в деле.
Учитывая наличие задолженности ООО "МАРГРОИД ИНВЕСТ" по договору N 4993ДФЛ от 19.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предоставление лизингодателем (ООО "РМБ-Лизинг") лизингополучателю в безвозмездное пользование предмет лизинга, что влечет к причинению убытков лизингодателю и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "Углеметбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.16 года по делу N А41-47457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)