Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "Европлан" и ООО "ГРАНТ+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017,
по делу N А40-38577/17 (114-362), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "ГРАНТ+" (ОГРН 1078913000605)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании 1 058 810 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "ГРАНТ+" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.058.810 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-38577/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в убытки в размере 770728,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,
Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22 октября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1112851-ФЛ/СРГ-14 (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство RS 4583-0000010.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Закона о лизинге, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Транспортное средство RS 4583-0000010 было застраховано в САО "ВСК" (3-е лицо) по договору от 21 июля 2010 года N 1086MC5GEP001.
В результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года наступила конструктивная гибель транспортного средства.
САО "ВСК", признав ДТП от 06 октября 2016 года страховым случаем, уплатило лизингодателю (истцу) 6.040.000 руб. страхового возмещения. При этом до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил истцу 4644927,21 руб.
В силу ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, а согласно ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Истец определил размер убытков в связи с утратой предмета лизинга в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в размере 1.058.810 руб.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563, согласно которому разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Последствия наступления страхового случая согласованы сторонами в пункте 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов, являющихся неотъемлемой частью Договора, (далее - Правила лизинга), которые отличаются от правил, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
Суд первой инстанции указал, что с учетом ст. 421 ГК РФ, п. 13.11 Правил лизинга убытки лизингодателя составили 770728,50 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о возврате страховщику 61582 руб. стоимости отсутствующих деталей, так как истец не представил доказательства уведомления об этом лизингополучателя и направления уведомления об осмотре транспортного средства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 770.728,50 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из смысла п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета) она подлежит применению судами.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12733 по делу N А40-61398/14, в котором указано, что стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали соглашение и исполнили его. Установленное этим соглашением правило расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае".
В данном случае произошло не расторжение Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а конструктивная гибель предмета лизинга и получение лизингодателем страхового возмещения.
Согласно ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как указано в п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.
При этом стороны установили в Договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом неполучения страхового возмещения выгодоприобретателем, то есть стороны установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
В разделе 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
- Стороны согласовали, что в случае утраты предмета лизинга разница, подлежащая возврату, рассчитывается как разница между суммой невыплаченных платежей (СНП) и выплаченным страховым возмещением, где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи);
- Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 11.455.655,71 руб. (п. 4 Договора лизинга), Выкупная цена (ВЦ) - 226.500 руб. (п. 4.5 Договора лизинга), Аванс (А) - 1.887.500 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга), Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 2.757.427,21 руб.
Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 7.037.228,50 руб. (11.455.655,71 + 226.500) - (1.887.500 + 2.757.427,21) = 7.037.228,50 руб.
Истец направил ответчику Уведомление от 09.06.2016 г. N 379 и Дополнительное соглашение N 1 (о расторжении Договора лизинга в связи с утратой Предмета лизинга) от 29.04.2016 г., в соответствии с которыми истец требовал возврата годных остатков Предмета лизинга.
Так как полученная лизингодателем сумма страхового возмещения не полностью покрыла сумму невыплаченных платежей, задолженность лизингополучателя составила 1.047.228,50 рублей (по состоянию на дату направления Уведомления).
При этом 27.07.2016 г. годные остатки Предмета лизинга были переданы истцу для передачи страховщику.
Согласно Акту об осмотре, изъятии имущества от 27.07.2016 г., Предмет лизинга в тотальном состоянии, кабина демонтирована, разукомплектована, повреждения согласно справке о ДТП. Отсутствует домкрат, инструментальная сумка, шина запасная, запасное колесо.
25.07.2016 г. САО "ВСК" направило истцу требование N 00-26-02/153 о возврате части страхового возмещения в размере стоимости отсутствующих деталей транспортного средства.
Истец возвратил страховщику часть страхового возмещения в размере 61582 руб., что подтверждается платежным поручением N 069145 от 02.08.2016 г.
Учитывая возврат части страхового возмещения в размере 615852 руб., то итоговый размер страхового возмещения составил 5978418 руб. (6040000 - 61582).
Разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю составляет 1058810 руб. (7037228,50 - 5978418).
При этом исключение из суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга Выкупной цены Предмета лизинга противоречит формуле расчета, установленной сторонами в Договоре лизинга.
Так, в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из раздела 1 Правил лизинга, выкупной ценой Предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в Договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.
В п. 4.5 Договора лизинга определен размер Выкупной цены Предмета лизинга в размере 226500 руб. Указанная выкупная цена Ответчиком не уплачивалась.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей и является самостоятельным платежом по Договору лизинга.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1.058.810 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (12.04.2017 г. 10 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 21.03.2017 г. (л.д. 106), то есть заблаговременно до назначенной даты судебного разбирательства.
Как указано в п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В суд первой инстанции 11.04.2017 г. поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.04.2017 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания.
К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-38577/17 - отменить.
Взыскать с ООО "ГРАНТ+" (ОГРН 1078913000605) в пользу ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) убытки в размере 1058810 (один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23588 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ+" оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-22861/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38577/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-22861/2017
Дело N А40-38577/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ПАО "Европлан" и ООО "ГРАНТ+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017,
по делу N А40-38577/17 (114-362), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "ГРАНТ+" (ОГРН 1078913000605)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании 1 058 810 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017,
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "ГРАНТ+" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.058.810 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-38577/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в убытки в размере 770728,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,
Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 22 октября 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1112851-ФЛ/СРГ-14 (далее - Договор), по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство RS 4583-0000010.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
На основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Как указано в ч. 3 ст. 17 Закона о лизинге, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Транспортное средство RS 4583-0000010 было застраховано в САО "ВСК" (3-е лицо) по договору от 21 июля 2010 года N 1086MC5GEP001.
В результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года наступила конструктивная гибель транспортного средства.
САО "ВСК", признав ДТП от 06 октября 2016 года страховым случаем, уплатило лизингодателю (истцу) 6.040.000 руб. страхового возмещения. При этом до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил истцу 4644927,21 руб.
В силу ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, а согласно ч. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Истец определил размер убытков в связи с утратой предмета лизинга в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в размере 1.058.810 руб.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563, согласно которому разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Последствия наступления страхового случая согласованы сторонами в пункте 13.11 Правил лизинга транспортных средств и прицепов, являющихся неотъемлемой частью Договора, (далее - Правила лизинга), которые отличаются от правил, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.
Суд первой инстанции указал, что с учетом ст. 421 ГК РФ, п. 13.11 Правил лизинга убытки лизингодателя составили 770728,50 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о возврате страховщику 61582 руб. стоимости отсутствующих деталей, так как истец не представил доказательства уведомления об этом лизингополучателя и направления уведомления об осмотре транспортного средства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 770.728,50 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Исходя из смысла п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета) она подлежит применению судами.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12733 по делу N А40-61398/14, в котором указано, что стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали соглашение и исполнили его. Установленное этим соглашением правило расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае".
В данном случае произошло не расторжение Договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а конструктивная гибель предмета лизинга и получение лизингодателем страхового возмещения.
Согласно ст. 669 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.
В п. 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.
Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Как указано в п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.
При этом стороны установили в Договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом неполучения страхового возмещения выгодоприобретателем, то есть стороны установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
В разделе 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.
- Стороны согласовали, что в случае утраты предмета лизинга разница, подлежащая возврату, рассчитывается как разница между суммой невыплаченных платежей (СНП) и выплаченным страховым возмещением, где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи);
- Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 11.455.655,71 руб. (п. 4 Договора лизинга), Выкупная цена (ВЦ) - 226.500 руб. (п. 4.5 Договора лизинга), Аванс (А) - 1.887.500 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга), Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 2.757.427,21 руб.
Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 7.037.228,50 руб. (11.455.655,71 + 226.500) - (1.887.500 + 2.757.427,21) = 7.037.228,50 руб.
Истец направил ответчику Уведомление от 09.06.2016 г. N 379 и Дополнительное соглашение N 1 (о расторжении Договора лизинга в связи с утратой Предмета лизинга) от 29.04.2016 г., в соответствии с которыми истец требовал возврата годных остатков Предмета лизинга.
Так как полученная лизингодателем сумма страхового возмещения не полностью покрыла сумму невыплаченных платежей, задолженность лизингополучателя составила 1.047.228,50 рублей (по состоянию на дату направления Уведомления).
При этом 27.07.2016 г. годные остатки Предмета лизинга были переданы истцу для передачи страховщику.
Согласно Акту об осмотре, изъятии имущества от 27.07.2016 г., Предмет лизинга в тотальном состоянии, кабина демонтирована, разукомплектована, повреждения согласно справке о ДТП. Отсутствует домкрат, инструментальная сумка, шина запасная, запасное колесо.
25.07.2016 г. САО "ВСК" направило истцу требование N 00-26-02/153 о возврате части страхового возмещения в размере стоимости отсутствующих деталей транспортного средства.
Истец возвратил страховщику часть страхового возмещения в размере 61582 руб., что подтверждается платежным поручением N 069145 от 02.08.2016 г.
Учитывая возврат части страхового возмещения в размере 615852 руб., то итоговый размер страхового возмещения составил 5978418 руб. (6040000 - 61582).
Разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, подлежащая выплате лизингодателю составляет 1058810 руб. (7037228,50 - 5978418).
При этом исключение из суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга Выкупной цены Предмета лизинга противоречит формуле расчета, установленной сторонами в Договоре лизинга.
Так, в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из раздела 1 Правил лизинга, выкупной ценой Предмета лизинга является денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, указанная в Договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю до перехода к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.
В п. 4.5 Договора лизинга определен размер Выкупной цены Предмета лизинга в размере 226500 руб. Указанная выкупная цена Ответчиком не уплачивалась.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей и является самостоятельным платежом по Договору лизинга.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1.058.810 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (12.04.2017 г. 10 час. 30 мин.), а также указание на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание и непредставлении ими возражений о рассмотрении дела в их отсутствии, - было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически им получено еще 21.03.2017 г. (л.д. 106), то есть заблаговременно до назначенной даты судебного разбирательства.
Как указано в п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В суд первой инстанции 11.04.2017 г. поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 12.04.2017 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными, к отложению судебного заседания.
К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-38577/17 - отменить.
Взыскать с ООО "ГРАНТ+" (ОГРН 1078913000605) в пользу ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) убытки в размере 1058810 (один миллион пятьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23588 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ+" оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)