Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия кредитной организации по возложению на потребителя обязательств по оплате страхования жизни и трудоспособности являются нарушением закона, с него незаконно была удержана страховая премия, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.И.Р. - К.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Х.И.Р. к ООО КБ "А." о защите прав потребителя, признании недействительным условий N ... в части взимания Кредитором страховой премии за заключение договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, неустойку, рассчитанную с 30.03.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере ... рублей, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.И.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "А." о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что дата истцом было составлено заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "А." N N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на 60 месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по страхованию по программе страхования жизни и от несчастных случаев на срок пользования кредитом. Страховая премия за страхования жизни и трудоспособности на 5 лет составила ... рублей. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате страхования жизни и трудоспособности является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, потребителя незаконно была удержана сумма в размере ... рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
С учетом изложенного Х.И.Р. просил признать недействительным условия кредитного договора N ... в части взимания кредитором страховой премии за заключение договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, неустойку, рассчитанную с дата г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.И.Р. - К.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, ссылается на типовую форму договора, указывает, что отсутствовала возможность заключить договор страхования с другой компанией и внести страховую премию самостоятельно, информации по услуге страхования не предоставлялось, договор заключался не в офисе страховой компании. Кроме того, при отказе в заключении договора страхования процентная ставка по кредиту была бы дискриминационно завышенной, страховка направлена на снижение рисков кредитора, а самостоятельного блага заемщик не приобрел.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.И.Р. заполнил типовую форму заявления - анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "А.", разработанной банком. В указанную форму внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных услугах, в том числе оплата страховой премии по различным программам страхования.
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем является:
- - в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни ООО КБ "А." до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору" или застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его законные наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору;
- - в случае временной утраты трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - застрахованное лицо.
При этом указание наименования страховой компании и способа оплаты страховой премии имел в страховом полисе отсутствует, что свидетельствует о наличии у истца возможности оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самого Х.И.Р. в сумму кредита.
В заявлении - анкете предусмотрены различные варианты ее заполнения, так при отсутствии страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, соответствующих условиям п. 9, п. 12 тарифа базовая банковская ставка возрастает на 12%.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Х.И.Р. при подписании заявления-анкеты, страхового полиса располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Ни в одном из перечисленных документов не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования. Напротив, имеется указание на возможность заключения кредитного договора с повышенной процентной ставкой +12% при отсутствии личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.И.Р. к ООО КБ "А." о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о явно завышенной процентной ставке при отсутствии страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на субъективном мнении и предположении истца, размер процентной ставки устанавливается банком с учетом предполагаемых рисков самостоятельно и не моет быть признан действием, направленным на ухудшение прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом по условиям страхового полиса стороны определили выгодоприобретателя, каковым в определенных случаях является сам истец, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии полезного результата для потребителя опровергается указанными условиями полиса.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при подписании заявления - анкеты, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования жизни, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением - анкетой, страховым полисом.
При этом собственноручными подписями в них Х.И.Р. подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетные счета страховщика.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.
Вместе с тем, доказательств того, что Х.И.Р. был вынужден заключить договоры о страховании с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о заключении кредита и договора страхования не в офисах банка и страховой организации не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ни Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни ГК Российской Федерации не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с заключением подобных договоров вне офиса банка и страховой компании.
Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.И.Р. - К.А.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Александрова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15332/2016
Требование: О защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия кредитной организации по возложению на потребителя обязательств по оплате страхования жизни и трудоспособности являются нарушением закона, с него незаконно была удержана страховая премия, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-15332/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Ткачевой А.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.И.Р. - К.А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Х.И.Р. к ООО КБ "А." о защите прав потребителя, признании недействительным условий N ... в части взимания Кредитором страховой премии за заключение договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, неустойку, рассчитанную с 30.03.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере ... рублей, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Х.И.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ "А." о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что дата истцом было составлено заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "А." N N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей на 60 месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по страхованию по программе страхования жизни и от несчастных случаев на срок пользования кредитом. Страховая премия за страхования жизни и трудоспособности на 5 лет составила ... рублей. Действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате страхования жизни и трудоспособности является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, потребителя незаконно была удержана сумма в размере ... рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
С учетом изложенного Х.И.Р. просил признать недействительным условия кредитного договора N ... в части взимания кредитором страховой премии за заключение договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей, неустойку, рассчитанную с дата г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.И.Р. - К.А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, ссылается на типовую форму договора, указывает, что отсутствовала возможность заключить договор страхования с другой компанией и внести страховую премию самостоятельно, информации по услуге страхования не предоставлялось, договор заключался не в офисе страховой компании. Кроме того, при отказе в заключении договора страхования процентная ставка по кредиту была бы дискриминационно завышенной, страховка направлена на снижение рисков кредитора, а самостоятельного блага заемщик не приобрел.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.И.Р. заполнил типовую форму заявления - анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "А.", разработанной банком. В указанную форму внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных услугах, в том числе оплата страховой премии по различным программам страхования.
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем является:
- - в случае смерти и постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни ООО КБ "А." до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору" или застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его законные наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору;
- - в случае временной утраты трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - застрахованное лицо.
При этом указание наименования страховой компании и способа оплаты страховой премии имел в страховом полисе отсутствует, что свидетельствует о наличии у истца возможности оплатить страховую премию любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию самого Х.И.Р. в сумму кредита.
В заявлении - анкете предусмотрены различные варианты ее заполнения, так при отсутствии страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, соответствующих условиям п. 9, п. 12 тарифа базовая банковская ставка возрастает на 12%.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Х.И.Р. при подписании заявления-анкеты, страхового полиса располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
Ни в одном из перечисленных документов не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования. Напротив, имеется указание на возможность заключения кредитного договора с повышенной процентной ставкой +12% при отсутствии личного страхования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.И.Р. к ООО КБ "А." о защите прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о явно завышенной процентной ставке при отсутствии страхования судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на субъективном мнении и предположении истца, размер процентной ставки устанавливается банком с учетом предполагаемых рисков самостоятельно и не моет быть признан действием, направленным на ухудшение прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом по условиям страхового полиса стороны определили выгодоприобретателя, каковым в определенных случаях является сам истец, следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии полезного результата для потребителя опровергается указанными условиями полиса.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при подписании заявления - анкеты, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования по соответствующему добровольно заключенному заемщиком договору страхования жизни, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договоров, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением - анкетой, страховым полисом.
При этом собственноручными подписями в них Х.И.Р. подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, в том числе согласился с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетные счета страховщика.
Таким образом, в силу ст. 421 ГК Российской Федерации истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.
Вместе с тем, доказательств того, что Х.И.Р. был вынужден заключить договоры о страховании с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о заключении кредита и договора страхования не в офисах банка и страховой организации не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ни Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни ГК Российской Федерации не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с заключением подобных договоров вне офиса банка и страховой компании.
Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.И.Р. - К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Александрова Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)