Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ресо-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-133435/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Эдельвейс" (ИНН 5610144274)
к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 763 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 439 руб. 09 коп. за период с 10.07.2015 г. по 31.05.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные ООО "Эдельвейс" лизинговые платежи с 31.05.2016 г. до вынесения решения по данному делу по договору лизинга N 006ОР-ЭДЛ/03/2014 от 11.04.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 190 руб. 30 коп. с ООО "РЕСО-Лизинг".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 94 133 руб. 21 коп.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.
Обращаясь с заявлением истец сообщил, что понес судебные расходы в размере 172 190 руб. 30 коп., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 6 от 30.05.2016 г., дополнительным соглашением к договору от 15.02.2017 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 15.02.2017 г., расходным кассовым ордером N 4 от 15.02.2017 г. и платежным поручением N 15 от 29.02.2016 г.
При исследовании данных обстоятельств, судом правомерно установлено, что из представленных истцом доказательств фактически подтверждено несение расходов на юридические услуги в размере 147 500 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что по данному делу заявлены требования в размере 280 145 руб. 92 коп. (уточненные исковые требования приняты в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 208 471 руб. 44 коп. долга и 45 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 37 015 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 884 руб. 57 коп. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 171 455 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 оставлено без изменения.
Документарно подтвержденный размер, фактически понесенных стороной судебных расходов, составляет 149 690, 30 коп. (147 500 руб. за юридические услуги + 2 190,30 рублей за расходы на оценку транспортного средства).
Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, судом первой инстанции рассчитана сумма издержек, которая составляет 94 133 руб. 21 коп. (176 170,64 x 149 690,3 / 280 145,92).
Судебная коллегия полагает данный расчет верным.
Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в установленном размере были фактически понесены заявителем.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.
При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя во взысканной части, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-133435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-39931/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133435/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-39931/2017-ГК
Дело N А40-133435/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ресо-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года
о распределении судебных расходов
по делу N А40-133435/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Эдельвейс" (ИНН 5610144274)
к ответчику ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 763 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 439 руб. 09 коп. за период с 10.07.2015 г. по 31.05.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные ООО "Эдельвейс" лизинговые платежи с 31.05.2016 г. до вынесения решения по данному делу по договору лизинга N 006ОР-ЭДЛ/03/2014 от 11.04.2014,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 06.04.2017;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 190 руб. 30 коп. с ООО "РЕСО-Лизинг".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года требования удовлетворены в части.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 94 133 руб. 21 коп.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.
Обращаясь с заявлением истец сообщил, что понес судебные расходы в размере 172 190 руб. 30 коп., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 6 от 30.05.2016 г., дополнительным соглашением к договору от 15.02.2017 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 15.02.2017 г., расходным кассовым ордером N 4 от 15.02.2017 г. и платежным поручением N 15 от 29.02.2016 г.
При исследовании данных обстоятельств, судом правомерно установлено, что из представленных истцом доказательств фактически подтверждено несение расходов на юридические услуги в размере 147 500 руб.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что по данному делу заявлены требования в размере 280 145 руб. 92 коп. (уточненные исковые требования приняты в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 208 471 руб. 44 коп. долга и 45 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 37 015 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 884 руб. 57 коп. и с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 171 455 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 715 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 оставлено без изменения.
Документарно подтвержденный размер, фактически понесенных стороной судебных расходов, составляет 149 690, 30 коп. (147 500 руб. за юридические услуги + 2 190,30 рублей за расходы на оценку транспортного средства).
Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, судом первой инстанции рассчитана сумма издержек, которая составляет 94 133 руб. 21 коп. (176 170,64 x 149 690,3 / 280 145,92).
Судебная коллегия полагает данный расчет верным.
Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в установленном размере были фактически понесены заявителем.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.
При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя во взысканной части, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-133435/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)