Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. Ценные бумаги были списаны со счета депо. Затем она направила претензию, ответ на которую получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказать,
П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что 27 ноября 000 года заключила с ответчиком договор брокерского обслуживания. 27 мая 000 года была признана квалифицированным инвестором после заключения нескольких сделок купли-продажи ценных бумаг, при этом она не обладала специальными знаниями и опытом для осуществления сделок на рынке ценных бумаг. 27 ноября 000 года между ней, ПАО Банк "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. На покупку кредитных нот истцом были внесены денежные средства в размере 000 000 долларов США согласно заявлению на перевод средств N 000 от 27 ноября 000 года. 27 ноября 000 года брокером произведен перевод ценных бумаг в количестве 000 штук на счет ДЕПО, открытый на имя истца. 23 декабря 000 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. 16 марта 000 года ценные бумаги были списаны со счета ДЕПО. 15 мая 000 года она направила претензию, ответ на которую получен не был. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000 от 27 ноября 000 года, договор брокерского обслуживания N 000 от 27 ноября 000 года, уведомление о признании П. квалифицированным инвестором от 26 мая 000 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 доллара США.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители истца по доверенности Б. и В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
П., представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. по доверенности Б. и В., обсудив и отклонив как необоснованное их ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения постановления о признании П. потерпевшей по уголовному делу, выслушав возражения представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора судом проанализированы положения ст. ст. 3, 51.1, 51.2, 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 08.03.2008 N 08-12/пз-н, ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 000 года между компанией 000 и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором 000. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере 000 долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября 000 года.
В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 000 долларов США компанией 000, Информационным меморандумом от 24 июня 000 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 000 долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 24 сентября 000 года.
26 мая 000 года П. обратилась в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором. На указанный момент она являлась собственником акций российских эмитентов общей стоимостью 000 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 26 мая 000 года. Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 26 мая 000 года, что подтверждается уведомлением от 27 мая 000 года.
27 ноября 000 года между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") заключен договор брокерского обслуживания N 000, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 000.
27 ноября 000 года по поручению П. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 000 долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя П., после чего на имя П. были приобретены 000 кредитных нот, выпуск 000.
27 ноября 000 года между П., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
22 декабря 000 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
23 декабря 000 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 02 января 000 года.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 000 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16 марта 000 года кредитные ноты, выпуск 000, в количестве 000 штук были списаны со счета ДЕПО П.
15 мая 000 года П. в адрес ответчика направлена претензия.
Разрешая исковые требования о признании недействительными договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000 от 27 ноября 000 года, договора брокерского обслуживания N 000 от 27 ноября 000 года, уведомления о признании П. квалифицированным инвестором от 26 мая 000 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 000 000 долларов США, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что при приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, процедура признания П. квалифицированным инвестором была соблюдена, положения ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" не нарушены, статус квалифицированного инвестора получен П. до заключения договора брокерского обслуживания и приобретения кредитных нот.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены, поскольку они являются производными от исковых требований о признании недействительными договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000 от 27 ноября 000 года, договора брокерского обслуживания N 000 от 27 ноября 000 года, уведомления о признании П. квалифицированным инвестором от 26 мая 000 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 000 000 долларов США, в удовлетворении которых судом отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указала, что она никогда не обладала специальными знаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, ответчиком не представлено доказательств предупреждения ее о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг, формальное проведение в один и тот же день нескольких операций по купле-продаже одних и тех же ценных бумаг между теми же сторонами не может служить основанием для признания лица квалифицированным инвестором.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда содержатся выводы о несостоятельности этих доводов с приведением мотивов, по которым суд пришел к данным выводам. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Все доводы жалобы относительно нарушения прав потребителя невключением в договор условий об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного с физическим лицом, являются несостоятельными.
Определив правоотношения сторон, суд обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом П. нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34250/2016
Требование: О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. Ценные бумаги были списаны со счета депо. Затем она направила претензию, ответ на которую получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-34250
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что 27 ноября 000 года заключила с ответчиком договор брокерского обслуживания. 27 мая 000 года была признана квалифицированным инвестором после заключения нескольких сделок купли-продажи ценных бумаг, при этом она не обладала специальными знаниями и опытом для осуществления сделок на рынке ценных бумаг. 27 ноября 000 года между ней, ПАО Банк "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. На покупку кредитных нот истцом были внесены денежные средства в размере 000 000 долларов США согласно заявлению на перевод средств N 000 от 27 ноября 000 года. 27 ноября 000 года брокером произведен перевод ценных бумаг в количестве 000 штук на счет ДЕПО, открытый на имя истца. 23 декабря 000 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. 16 марта 000 года ценные бумаги были списаны со счета ДЕПО. 15 мая 000 года она направила претензию, ответ на которую получен не был. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000 от 27 ноября 000 года, договор брокерского обслуживания N 000 от 27 ноября 000 года, уведомление о признании П. квалифицированным инвестором от 26 мая 000 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 доллара США.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители истца по доверенности Б. и В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Б.
П., представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей П. по доверенности Б. и В., обсудив и отклонив как необоснованное их ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения постановления о признании П. потерпевшей по уголовному делу, выслушав возражения представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора судом проанализированы положения ст. ст. 3, 51.1, 51.2, 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 08.03.2008 N 08-12/пз-н, ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям.
Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 000 года между компанией 000 и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором 000. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере 000 долларов США. Срок погашения обязательств - 25 сентября 000 года.
В соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 000 долларов США компанией 000, Информационным меморандумом от 24 июня 000 года, составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 000 долларов США были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) 24 сентября 000 года.
26 мая 000 года П. обратилась в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором. На указанный момент она являлась собственником акций российских эмитентов общей стоимостью 000 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 26 мая 000 года. Истец была внесена в реестр квалифицированных инвесторов 26 мая 000 года, что подтверждается уведомлением от 27 мая 000 года.
27 ноября 000 года между П. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") заключен договор брокерского обслуживания N 000, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N 000.
27 ноября 000 года по поручению П. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 000 долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя П., после чего на имя П. были приобретены 000 кредитных нот, выпуск 000.
27 ноября 000 года между П., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
22 декабря 000 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
23 декабря 000 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты 02 января 000 года.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 000 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
16 марта 000 года кредитные ноты, выпуск 000, в количестве 000 штук были списаны со счета ДЕПО П.
15 мая 000 года П. в адрес ответчика направлена претензия.
Разрешая исковые требования о признании недействительными договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000 от 27 ноября 000 года, договора брокерского обслуживания N 000 от 27 ноября 000 года, уведомления о признании П. квалифицированным инвестором от 26 мая 000 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 000 000 долларов США, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и не нашел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что при приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, процедура признания П. квалифицированным инвестором была соблюдена, положения ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" не нарушены, статус квалифицированного инвестора получен П. до заключения договора брокерского обслуживания и приобретения кредитных нот.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не удовлетворены, поскольку они являются производными от исковых требований о признании недействительными договора об оказании услуг по продаже кредитных нот N 000 от 27 ноября 000 года, договора брокерского обслуживания N 000 от 27 ноября 000 года, уведомления о признании П. квалифицированным инвестором от 26 мая 000 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 000 000 долларов США, в удовлетворении которых судом отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указала, что она никогда не обладала специальными знаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, ответчиком не представлено доказательств предупреждения ее о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг, формальное проведение в один и тот же день нескольких операций по купле-продаже одних и тех же ценных бумаг между теми же сторонами не может служить основанием для признания лица квалифицированным инвестором.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда содержатся выводы о несостоятельности этих доводов с приведением мотивов, по которым суд пришел к данным выводам. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Все доводы жалобы относительно нарушения прав потребителя невключением в договор условий об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного с физическим лицом, являются несостоятельными.
Определив правоотношения сторон, суд обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом П. нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)