Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комн сенс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.11.2010 г. между В. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Ответчик своих обязательств по оплате денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По договору цессии между ООО "БМВ Банк" и ООО "Комн сенс" право требования по кредитному договору в отношении должника перешло к истцу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Комн сенс" удовлетворить полностью.
Взыскать с В. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору в сумме 254762 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб., всего - 260510 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ООО "Комн сенс", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на стадии исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на автомобиль. В удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказано.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., действующего в интересах В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.11.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. * коп. под 12,95% годовых, сроком по 16.11.2015 г. для приобретения транспортного средства *, 2010 года выпуска, идентификационный номер *.
Денежные средства предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением своих обязательств, в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности, оставшееся без удовлетворения.
28.07.2015 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс" заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору от 17.11.2010 г. перешло к истцу.
Согласно расчету ООО "Комн сенс" задолженность по состоянию на 28.07.2015 г. составляет * руб. * коп., из которых основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп.
Для обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора был заключен договор залога, по которому автомобиль *, 2010 года выпуска, идентификационный номер *, передан в залог Банку.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что обязательства по оплате и возврату кредита В. исполняются ненадлежащим образом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для этого не имелось, поскольку владельцем транспортного средства *, 2010 года выпуска, идентификационный номер * с 29.08.2014 г. является *, который к участию в деле привлечен не был.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия брачного договора были предметом подробного изучения суда второй инстанции, которым в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, сомнений в его законности не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комн сенс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-11023/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/1-11023
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комн сенс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.11.2010 г. между В. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Ответчик своих обязательств по оплате денежных средств не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По договору цессии между ООО "БМВ Банк" и ООО "Комн сенс" право требования по кредитному договору в отношении должника перешло к истцу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Комн сенс" удовлетворить полностью.
Взыскать с В. в пользу ООО "Комн сенс" задолженность по кредитному договору в сумме 254762 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб., всего - 260510 руб. 81 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ООО "Комн сенс", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на стадии исполнительного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на автомобиль. В удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказано.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А., действующего в интересах В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.11.2010 г. между ООО "БМВ Банк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. * коп. под 12,95% годовых, сроком по 16.11.2015 г. для приобретения транспортного средства *, 2010 года выпуска, идентификационный номер *.
Денежные средства предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением своих обязательств, в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности, оставшееся без удовлетворения.
28.07.2015 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Коми сенс" заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору от 17.11.2010 г. перешло к истцу.
Согласно расчету ООО "Комн сенс" задолженность по состоянию на 28.07.2015 г. составляет * руб. * коп., из которых основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп.
Для обеспечения обязательств по исполнению кредитного договора был заключен договор залога, по которому автомобиль *, 2010 года выпуска, идентификационный номер *, передан в залог Банку.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что обязательства по оплате и возврату кредита В. исполняются ненадлежащим образом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для этого не имелось, поскольку владельцем транспортного средства *, 2010 года выпуска, идентификационный номер * с 29.08.2014 г. является *, который к участию в деле привлечен не был.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия брачного договора были предметом подробного изучения суда второй инстанции, которым в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, сомнений в его законности не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комн сенс" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)