Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После выдачи банком кредита заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования N 2-8872/15 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Т. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 38266/12 от 14 сентября 2012 года в размере ***,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***,60 рублей, всего *** руб. 67 коп.,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 38266/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.02.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** рублей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом своих обязательств не выполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 38266/12 о предоставлении Т. денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.02.2017 года включительно.
Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 13.02.2017 года включительно.
Пунктом 2.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере **% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *** руб.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере **% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.09.2012 года по 17.09.2015 года.
Как установил суд, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 38266/12 по состоянию на 17 сентября 2015 года составляет ***, 31 рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суммы по просроченной ссуде, процентам в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, признав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд, определением от 16 ноября 2015 года назначена досудебная подготовка по делу, заказной почтой в адрес ответчика Т. направлена судебная повестка на указанную дату одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами, однако, уведомлением почты заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 36). Судом назначено судебное заседание на 11 декабря 2015 года, в связи с чем в адрес Т. направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, телеграмма доставлена не была, по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является" (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, была лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поэтому, с учетом приведенного выше, получив уведомление почты о возврате судебной повестки на имя ответчика по истечении срока хранения и телеграммы, суд 11 декабря 2015 года рассмотрел исковые требования по существу. В связи с чем доводы жалобы о не извещении судом ответчика судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд обоснованно, учитывая указанные выше разъяснения, нашел основания для снижения размера неустойки до *** рублей.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки, поскольку повторное снижение не будет являться разумным и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В связи с тем, что доказательств соглашения о реструктуризации долга, ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об обращении ответчика за отсрочкой, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности голословными.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12052/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После выдачи банком кредита заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12052
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования N 2-8872/15 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Т. о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 38266/12 от 14 сентября 2012 года в размере ***,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ***,60 рублей, всего *** руб. 67 коп.,
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 38266/12 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.02.2017 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** рублей. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом своих обязательств не выполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 38266/12 о предоставлении Т. денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 13.02.2017 года включительно.
Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 13.02.2017 года включительно.
Пунктом 2.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере **% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *** руб.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере **% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрено п. 6.2 кредитного договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14.09.2012 года по 17.09.2015 года.
Как установил суд, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 38266/12 по состоянию на 17 сентября 2015 года составляет ***, 31 рублей, в том числе: по кредиту: *** рублей; по процентам: *** рублей; по неустойкам: *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части суммы по просроченной ссуде, процентам в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, признав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд, определением от 16 ноября 2015 года назначена досудебная подготовка по делу, заказной почтой в адрес ответчика Т. направлена судебная повестка на указанную дату одновременно с исковым заявлением и приложенными к нему документами, однако, уведомлением почты заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 36). Судом назначено судебное заседание на 11 декабря 2015 года, в связи с чем в адрес Т. направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, телеграмма доставлена не была, по причине "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является" (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, была лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Поэтому, с учетом приведенного выше, получив уведомление почты о возврате судебной повестки на имя ответчика по истечении срока хранения и телеграммы, суд 11 декабря 2015 года рассмотрел исковые требования по существу. В связи с чем доводы жалобы о не извещении судом ответчика судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд обоснованно, учитывая указанные выше разъяснения, нашел основания для снижения размера неустойки до *** рублей.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении суммы неустойки, поскольку повторное снижение не будет являться разумным и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В связи с тем, что доказательств соглашения о реструктуризации долга, ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об обращении ответчика за отсрочкой, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности голословными.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)