Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчиков А.А. и А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика А.А. о передаче гражданского дела N *** по иску *** к А.А., А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности, отказать,
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по иску **** к А.А. и А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков.
Не согласившись с определением суда, ответчик А.А., одновременно представляющий интересы соответчика А.Л., подал частную жалобу на вышеуказанное выше определение.
А.А., одновременно представляющий интересы А.Л., в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу поддержал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства А.А.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условием, приведенным в п. *** кредитного договора, заключенного *** г. между *** и ответчиками, было предусмотрено, что вытекающие из данного договора и споры, подсудные районным судам, подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г. ***. Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем, и учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения данное условие договора недействительным не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было правильно принято к производству Пресненского районного суда г. *** и основания для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков отсутствовали, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что в производстве *** районного суда г. *** находилось гражданское дело по иску А.А. и А.Л. о признании недействительным условия договора о подсудности спора, а также о признании недействительным передачи первоначальным кредитором прав на закладную новому кредитору - ***, не свидетельствует о неправильности выводов, приведенных в обжалуемом определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22082/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22082
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчиков А.А. и А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика А.А. о передаче гражданского дела N *** по иску *** к А.А., А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности, отказать,
установила:
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по иску **** к А.А. и А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков.
Не согласившись с определением суда, ответчик А.А., одновременно представляющий интересы соответчика А.Л., подал частную жалобу на вышеуказанное выше определение.
А.А., одновременно представляющий интересы А.Л., в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу поддержал.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства А.А.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условием, приведенным в п. *** кредитного договора, заключенного *** г. между *** и ответчиками, было предусмотрено, что вытекающие из данного договора и споры, подсудные районным судам, подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г. ***. Таким образом, стороны согласовали условие о договорной подсудности, в связи с чем, и учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения данное условие договора недействительным не признавалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было правильно принято к производству Пресненского районного суда г. *** и основания для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков отсутствовали, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что в производстве *** районного суда г. *** находилось гражданское дело по иску А.А. и А.Л. о признании недействительным условия договора о подсудности спора, а также о признании недействительным передачи первоначальным кредитором прав на закладную новому кредитору - ***, не свидетельствует о неправильности выводов, приведенных в обжалуемом определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)