Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Шикина А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 17.10.2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, с процентной ставкой 22,5% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 17.12.2014 года направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 13.08.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составила 355 303,33 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 279 796,58 рублей, задолженность по процентам - 71 506,75 рублей, прочие неустойки - 4 000 рублей.
05.09.2012 года между ОАО "УРАЛСИБ" и П. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, с процентной ставкой 15% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 14.01.2015 года направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 13.08.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составила 348 180,03 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 292 084,89 рублей, задолженность по процентам - 52 095,14 рублей, прочие неустойки - 4 000 рублей.
ПАО "Банк Уралсиб" просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.10.2013 года в размере 355 303,33 рублей, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.09.2012 года в размере 348 180,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года постановлено взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.10.2013 года в размере 355 303,33 рублей, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.09.2012 года в размере 348 180,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что установленная кредитными договорами очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, сделки являются ничтожными, банк не вправе сокращать сроки действий кредитных договоров и увеличивать размер процентов. Кроме того, суммы взысканных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке надлежащим, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части установления очередности погашения платежей и взыскания с должника процентов и неустоек за пользование кредитными продуктами, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявок П. между сторонами были заключены потребительские кредитные договора - N<данные изъяты> от 05.09.2012 г. на сумму 400000 руб. на срок по 05.09.2017 г. включительно с процентной ставкой 15% годовых, и N<данные изъяты> от 17.10.2013 г. на сумму 300 000 руб. на срок по 17.10.2018 г. включительно с процентной ставкой 22.50% годовых.
В связи с тем, что ответчик в период пользования кредитами не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что им же и не отрицается, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.08.2015 - по договору N <данные изъяты> составила 355303,33 руб., в том числе 279796,58 руб. суммы основного долга, 71506,75 руб. проценты и 4000 руб. прочие неустойки; - по договору N<данные изъяты> составила 292084,89 руб., в том числе 52095,14 руб. проценты и 4000 руб. прочие неустойки.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитных договоров, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между Банком и П. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, что соответствует ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК РФ. Договора не признаны недействительными полностью или в части очередности погашения задолженности и процентов (ст. 319 ГК РФ) и оснований считать их ничтожными по приведенным в апелляционной жалобе предположениям не имеется.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям сделок, того, что заемщику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить их условия, исключить их из текста договоров либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Напротив несогласие с постановленным судебным актом является субъективным, не основанным на каких-либо достоверных фактах, указывающих на незаконность обжалуемого решения, основанное на ошибочном толковании норм материального закона, выраженное в связи с обращением кредитора в суд с данными требованиями вследствие нарушенных обязательств самим должником.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами, представленными банком. Данные расчеты признаны судом верными, содержат определенную и полную последовательность образования заявленной задолженности по сделкам, доказательств иного в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов и изменять порядок их определения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание условий заключенных договоров, но при рассмотрении дела в районном суде такие исковые требования ответчиком не были заявлены и районным судом не разрешались, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитных договоров. П. выразил свое согласие с предложенными банком условиями по предоставлению кредитов, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора не вносил. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора или отсутствия у заемщика возможности отказаться от заключения такового договора, истец не представил.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что сумма неустоек, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в оспариваемой части, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9147/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9147/2017
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Крайневой Н.А., Шикина А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска указано, что 17.10.2013 года между ОАО "УРАЛСИБ" и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, с процентной ставкой 22,5% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 17.12.2014 года направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 13.08.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составила 355 303,33 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 279 796,58 рублей, задолженность по процентам - 71 506,75 рублей, прочие неустойки - 4 000 рублей.
05.09.2012 года между ОАО "УРАЛСИБ" и П. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, с процентной ставкой 15% годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 14.01.2015 года направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 13.08.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составила 348 180,03 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 292 084,89 рублей, задолженность по процентам - 52 095,14 рублей, прочие неустойки - 4 000 рублей.
ПАО "Банк Уралсиб" просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.10.2013 года в размере 355 303,33 рублей, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.09.2012 года в размере 348 180,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года постановлено взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17.10.2013 года в размере 355 303,33 рублей, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 05.09.2012 года в размере 348 180,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что установленная кредитными договорами очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, сделки являются ничтожными, банк не вправе сокращать сроки действий кредитных договоров и увеличивать размер процентов. Кроме того, суммы взысканных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке надлежащим, о чем в деле имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части установления очередности погашения платежей и взыскания с должника процентов и неустоек за пользование кредитными продуктами, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявок П. между сторонами были заключены потребительские кредитные договора - N<данные изъяты> от 05.09.2012 г. на сумму 400000 руб. на срок по 05.09.2017 г. включительно с процентной ставкой 15% годовых, и N<данные изъяты> от 17.10.2013 г. на сумму 300 000 руб. на срок по 17.10.2018 г. включительно с процентной ставкой 22.50% годовых.
В связи с тем, что ответчик в период пользования кредитами не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что им же и не отрицается, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.08.2015 - по договору N <данные изъяты> составила 355303,33 руб., в том числе 279796,58 руб. суммы основного долга, 71506,75 руб. проценты и 4000 руб. прочие неустойки; - по договору N<данные изъяты> составила 292084,89 руб., в том числе 52095,14 руб. проценты и 4000 руб. прочие неустойки.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитных договоров, исходя из вышеназванных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк Уралсиб".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между Банком и П. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров, что соответствует ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК РФ. Договора не признаны недействительными полностью или в части очередности погашения задолженности и процентов (ст. 319 ГК РФ) и оснований считать их ничтожными по приведенным в апелляционной жалобе предположениям не имеется.
При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям сделок, того, что заемщику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить их условия, исключить их из текста договоров либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Напротив несогласие с постановленным судебным актом является субъективным, не основанным на каких-либо достоверных фактах, указывающих на незаконность обжалуемого решения, основанное на ошибочном толковании норм материального закона, выраженное в связи с обращением кредитора в суд с данными требованиями вследствие нарушенных обязательств самим должником.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами, представленными банком. Данные расчеты признаны судом верными, содержат определенную и полную последовательность образования заявленной задолженности по сделкам, доказательств иного в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов и изменять порядок их определения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание условий заключенных договоров, но при рассмотрении дела в районном суде такие исковые требования ответчиком не были заявлены и районным судом не разрешались, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитных договоров. П. выразил свое согласие с предложенными банком условиями по предоставлению кредитов, при этом действовал добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора не вносил. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора или отсутствия у заемщика возможности отказаться от заключения такового договора, истец не представил.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что сумма неустоек, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в оспариваемой части, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)