Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат" (ИНН 6122005448, ОГРН 1026101313435) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ИНН 6168047955, ОГРН 1026104357751), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк"; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.03.2013 N 120743/0022-7.2, от 21.05.2013 N 130743/0040-7.2, от 10.09.2013 N 130743/0092-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0082-7.2, от 09.06.2013 N 130743/0055-7.2, от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2, от 02.12.2013 N 130743/0123-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0068-7.2 и от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/1, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Донагросоюз" по кредитным договорам от 21.12.2012 N 120743/0246, от 21.05.2013 N 130743/0040, от 02.03.2012 N 120743/0022, от 10.09.2013 N 130743/0092, от 13.08.2013 N 130743/0082, от 19.06.2013 N 130743/0055, от 25.12.2013 N 130743/0128, от 02.12.2013 N 130743/0123, от 09.07.2013 N 130743/0068 и от 25.10.2013 N 130743/0113, а также по дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 10.11.2008 N 8.0012. Банк просит определить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек, из которых: 228 653 124 рубля 75 копеек - залоговая стоимость сооружений и 18 280 500 рублей - залоговая стоимость земельного участка (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донагросоюз".
Решением от 09.12.2015 (судья Тютюник П.Н.) иск удовлетворен. Суд установил, что задолженность по кредитным договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и определил начальную продажную цену, согласованную в договорах залога.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 09.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд обратил взыскание на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, площадью 17 410 тыс. кв. м. Однако не учел, что на участке также располагаются объекты недвижимости, которые не являются предметом ипотеки и находятся в собственности общества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Донагросоюз" и банк заключили кредитные договоры от 21.12.2012 N 120743/0246, от 21.05.2013 N 130743/0040, от 02.03.2012 N 120743/0022, от 10.09.2013 N 130743/0092, от 13.08.2013 N 130743/0082, от 19.06.2013 N 130743/0055, от 25.12.2013 N 130743/0128, от 02.12.2013 N 130743/0123, от 09.07.2013 N 130743/0068 и от 25.10.2013 N 130743/0113, а также дополнительное соглашение от 12.03.2013 N 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 10.11.2008 N 8.0012.
В обеспечение кредитных договоров заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Предметом ипотеки являются гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пойма реки "Мертвый Донец". Кроме того, предметом ипотеки является земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 17 410 тыс. кв. м, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и располагается по адресу: Ростовская область, земли Мясниковского района; кадастровый (или условный) N 61:25:0600301:9.
В пунктах 3.2 договоров об ипотеке (с одновременной ипотекой земельного участка) стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог. В соответствии с пунктами 4.1 статьи 4 договоров об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности ООО "Донагросоюз" по кредитным договорам по состоянию на 24.02.2015 составляет 232 885 865 рублей 50 копеек. Долг подтвержден вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от 20.10.2014 по делу N 2-5619/2014, от 04.12.2014 по делу N 2-8519/2014, от 12.01.2015 по делу N 2-505/15, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-30056/2014.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Залоговая стоимость спорных объектов недвижимости определена по соглашению сторон в договорах ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек.
Спор по залоговой стоимости отсутствует, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, поэтому суд установил начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договоров ипотеки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что на заложенном земельном участке также располагаются объекты недвижимости, которые не являются предметом ипотеки, в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Документальное подтверждение названных доводов в материалах дела отсутствует, общество при заключении договоров ипотеки и в судебном заседании в апелляционной инстанции на указанное обстоятельство не ссылалось, договоры ипотеки в установленном порядке не оспорены. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2016 N Ф08-5529/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5839/2015
Требование: Об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки, дополнительному соглашению к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита, определении начальной продажной цены предмета ипотеки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А53-5839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат" (ИНН 6122005448, ОГРН 1026101313435) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" (ИНН 6168047955, ОГРН 1026104357751), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк"; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" (далее - общество) об обращении взыскания на имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.03.2013 N 120743/0022-7.2, от 21.05.2013 N 130743/0040-7.2, от 10.09.2013 N 130743/0092-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0082-7.2, от 09.06.2013 N 130743/0055-7.2, от 25.12.2013 N 130743/0128-7.2, от 02.12.2013 N 130743/0123-7.2, от 09.07.2013 N 130743/0068-7.2 и от 25.10.2013 N 130743/0113-7.2/1, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Донагросоюз" по кредитным договорам от 21.12.2012 N 120743/0246, от 21.05.2013 N 130743/0040, от 02.03.2012 N 120743/0022, от 10.09.2013 N 130743/0092, от 13.08.2013 N 130743/0082, от 19.06.2013 N 130743/0055, от 25.12.2013 N 130743/0128, от 02.12.2013 N 130743/0123, от 09.07.2013 N 130743/0068 и от 25.10.2013 N 130743/0113, а также по дополнительному соглашению от 12.03.2013 N 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 10.11.2008 N 8.0012. Банк просит определить начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек, из которых: 228 653 124 рубля 75 копеек - залоговая стоимость сооружений и 18 280 500 рублей - залоговая стоимость земельного участка (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донагросоюз".
Решением от 09.12.2015 (судья Тютюник П.Н.) иск удовлетворен. Суд установил, что задолженность по кредитным договорам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и определил начальную продажную цену, согласованную в договорах залога.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 09.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд обратил взыскание на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, площадью 17 410 тыс. кв. м. Однако не учел, что на участке также располагаются объекты недвижимости, которые не являются предметом ипотеки и находятся в собственности общества.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Донагросоюз" и банк заключили кредитные договоры от 21.12.2012 N 120743/0246, от 21.05.2013 N 130743/0040, от 02.03.2012 N 120743/0022, от 10.09.2013 N 130743/0092, от 13.08.2013 N 130743/0082, от 19.06.2013 N 130743/0055, от 25.12.2013 N 130743/0128, от 02.12.2013 N 130743/0123, от 09.07.2013 N 130743/0068 и от 25.10.2013 N 130743/0113, а также дополнительное соглашение от 12.03.2013 N 130743/0013 к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от 10.11.2008 N 8.0012.
В обеспечение кредитных договоров заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Предметом ипотеки являются гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, пойма реки "Мертвый Донец". Кроме того, предметом ипотеки является земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 17 410 тыс. кв. м, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и располагается по адресу: Ростовская область, земли Мясниковского района; кадастровый (или условный) N 61:25:0600301:9.
В пунктах 3.2 договоров об ипотеке (с одновременной ипотекой земельного участка) стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог. В соответствии с пунктами 4.1 статьи 4 договоров об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности ООО "Донагросоюз" по кредитным договорам по состоянию на 24.02.2015 составляет 232 885 865 рублей 50 копеек. Долг подтвержден вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от 20.10.2014 по делу N 2-5619/2014, от 04.12.2014 по делу N 2-8519/2014, от 12.01.2015 по делу N 2-505/15, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-30056/2014.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Залоговая стоимость спорных объектов недвижимости определена по соглашению сторон в договорах ипотеки в сумме 246 933 624 рублей 75 копеек.
Спор по залоговой стоимости отсутствует, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, поэтому суд установил начальную продажную цену имущества в соответствии с условиями договоров ипотеки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что на заложенном земельном участке также располагаются объекты недвижимости, которые не являются предметом ипотеки, в данном случае не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Документальное подтверждение названных доводов в материалах дела отсутствует, общество при заключении договоров ипотеки и в судебном заседании в апелляционной инстанции на указанное обстоятельство не ссылалось, договоры ипотеки в установленном порядке не оспорены. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А53-5839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)