Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой на регистрационном учете состоят ответчики. Им в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры, которое в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Тимощук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ж.Б., Ж.С., Ж.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установила:
Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ж.Б., Ж.С., Ж.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N удовлетворены требования Банка ПАО "ВТБ 24" к Ж.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество в установленный законом срок не было реализовано путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем 09 марта 2016 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банку ПАО "ВТБ 24".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года собственником указанной квартиры является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в квартире состоят ответчики.
Банком в адрес ответчиков 09 декабря 2016 года было направлено требование об освобождении квартиры, но требование банка ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился.
Ж.Т., Ж.С. и н/л Ж.Б., <...> г.р. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:
Признать Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях с Ж.С. и Ж.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ж.С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что они вселились в жилое помещение и встали на регистрационный учет в нем задолго до возникновения ипотеки в связи, с чем считает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой.
Считает, что суд необоснованно не дал оценку представленной с их стороны поквартирной карточке свидетельствующей о том, что они на законных основаниях занимали спорную квартиру до возникновения ипотеки.
На апелляционную жалобу со стороны прокурора принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав прокурора Тимощук Л.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г., взыскана солидарно с ООО "Стройцентр", Ж.С. и ФИО1 задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру по <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 марта 2016 года и акта передачи нереализованного в имущества должника взыскателю от 09 марта 2016 года данная квартира была передана взыскателю - истцу.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года следует, что ПАО Банк ВТБ 24 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке от 25 августа 2017 года по настоящее время ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Истец телеграммами уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками данные требования не исполнены.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку право собственности Ж.С., Ж.Б., Ж.Т. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводам о том, что ответчики сохраняют право бессрочного пользования квартирой, поскольку они вселились в жилое помещение и встали на регистрационный учет до возникновения ипотеки не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещения законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, ввиду чего служить основанием для отмены решения суда не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7766/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой на регистрационном учете состоят ответчики. Им в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры, которое в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7766
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Тимощук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ж.Б., Ж.С., Ж.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установила:
Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ж.Б., Ж.С., Ж.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N удовлетворены требования Банка ПАО "ВТБ 24" к Ж.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество в установленный законом срок не было реализовано путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем 09 марта 2016 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Банку ПАО "ВТБ 24".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года собственником указанной квартиры является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в квартире состоят ответчики.
Банком в адрес ответчиков 09 декабря 2016 года было направлено требование об освобождении квартиры, но требование банка ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился.
Ж.Т., Ж.С. и н/л Ж.Б., <...> г.р. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:
Признать Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать в равных долях с Ж.С. и Ж.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ж.С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что они вселились в жилое помещение и встали на регистрационный учет в нем задолго до возникновения ипотеки в связи, с чем считает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой.
Считает, что суд необоснованно не дал оценку представленной с их стороны поквартирной карточке свидетельствующей о том, что они на законных основаниях занимали спорную квартиру до возникновения ипотеки.
На апелляционную жалобу со стороны прокурора принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав прокурора Тимощук Л.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г., взыскана солидарно с ООО "Стройцентр", Ж.С. и ФИО1 задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру по <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 марта 2016 года и акта передачи нереализованного в имущества должника взыскателю от 09 марта 2016 года данная квартира была передана взыскателю - истцу.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года следует, что ПАО Банк ВТБ 24 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке от 25 августа 2017 года по настоящее время ответчики зарегистрированы в указанной квартире.
Истец телеграммами уведомлял ответчиков о необходимости в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками данные требования не исполнены.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что какие-либо соглашения между банком и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку право собственности Ж.С., Ж.Б., Ж.Т. на квартиру утрачено, в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на квартиру к истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводам о том, что ответчики сохраняют право бессрочного пользования квартирой, поскольку они вселились в жилое помещение и встали на регистрационный учет до возникновения ипотеки не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещения законом не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, ввиду чего служить основанием для отмены решения суда не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)