Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2007 года N 04-19681/МИ;
- - взыскать солидарно с К.В., К.Т. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 135 386,83 долларов США, в том числе: 124 300,77 долларов США - задолженность по кредиту; 8 610,25 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 527,94 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 947,87 долларов США - пени за пользование кредитом;
- - расторгнуть кредитный договор от 13 октября 2009 года N 04-1/52РК;
- - взыскать солидарно с К.В., К.Т. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 24 069,50 долларов США, в том числе: 21,481.22 долларов США - задолженность по кредиту; 2 089,43 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 369,85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 129,00 долларов США - пени за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу - ***, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 58,6 кв. м;
- - определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11 903 000,00 рублей;
- - взыскать с К.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей;
- - взыскать с К.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К.В., К.Т. заключен кредитный договор N 04-19681/МИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 170 000 долларов США на срок 180 месяцев для финансирования личных потребностей; 13 октября 2009 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К.В., К.Т. заключен кредитный договор N 04-1/52РК, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 26 847,49 долларов США на срок 158 месяцев для погашения задолженности по кредитному договору N 04-19681/МИ; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 декабря 2007 года, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/085/2007-762 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19 ноября 2009 года, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/036/2009-26; законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24; права залогодержателя, ПАО Банк ВТБ 24, удостоверены закладной, составленной К.В., К.Т. выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю 12 декабря 2007 года; К.В., К.Т. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Банк ВТБ 24 направлял в адрес К.В., К.Т. требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; требования ПАО Банк ВТБ 24 остались без удовлетворения.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К.В., К.Т. предоставил; заемщики К.В., К.Т. обязательства, вытекающие из кредитных договоров, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К.В., К.Т. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по означенным кредитным договорам; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 11 903 000,00 рублей, определенной на основании отчета ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 25 сентября 2015 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.В., К.Т. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитным договорам и период просрочки платежей по ним, кредитные договоры подлежат расторжению; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 4Г-11622/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 4г/2-11622/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2007 года N 04-19681/МИ;
- - взыскать солидарно с К.В., К.Т. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 135 386,83 долларов США, в том числе: 124 300,77 долларов США - задолженность по кредиту; 8 610,25 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 527,94 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 947,87 долларов США - пени за пользование кредитом;
- - расторгнуть кредитный договор от 13 октября 2009 года N 04-1/52РК;
- - взыскать солидарно с К.В., К.Т. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 24 069,50 долларов США, в том числе: 21,481.22 долларов США - задолженность по кредиту; 2 089,43 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 369,85 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 129,00 долларов США - пени за пользование кредитом;
- - обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу - ***, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 58,6 кв. м;
- - определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;
- - определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 11 903 000,00 рублей;
- - взыскать с К.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей;
- - взыскать с К.Т. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 04 декабря 2007 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К.В., К.Т. заключен кредитный договор N 04-19681/МИ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 170 000 долларов США на срок 180 месяцев для финансирования личных потребностей; 13 октября 2009 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и К.В., К.Т. заключен кредитный договор N 04-1/52РК, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 26 847,49 долларов США на срок 158 месяцев для погашения задолженности по кредитному договору N 04-19681/МИ; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 декабря 2007 года, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/085/2007-762 и Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19 ноября 2009 года, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/036/2009-26; законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО Банк ВТБ 24; права залогодержателя, ПАО Банк ВТБ 24, удостоверены закладной, составленной К.В., К.Т. выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю 12 декабря 2007 года; К.В., К.Т. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Банк ВТБ 24 направлял в адрес К.В., К.Т. требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; требования ПАО Банк ВТБ 24 остались без удовлетворения.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом; согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию; статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; Банк обязательства, вытекающие из кредитных договоров, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К.В., К.Т. предоставил; заемщики К.В., К.Т. обязательства, вытекающие из кредитных договоров, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К.В., К.Т. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежит взысканию задолженность по означенным кредитным договорам; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 11 903 000,00 рублей, определенной на основании отчета ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 25 сентября 2015 года; на основании ст. 98 ГПК РФ с К.В., К.Т. в пользу ПАО ВТБ 24 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитным договорам и период просрочки платежей по ним, кредитные договоры подлежат расторжению; таким образом, заявленные ПАО ВТБ 24 исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)