Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ушаковское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176233/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1458)
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Ушаковское" (ОГРН 1135535000512)
о взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ушаковское" по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122556 задолженности в сумме 545 908 руб. за период с 29.01.2014 по 11.08.2015 гг. и 43 482 руб. 79 коп. пени за период с 29.04.2013 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122560 задолженности в сумме 268 742 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг. и 17 228 руб. 24 коп. пени за период с 22.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122552 задолженности в сумме 260 268 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг. и 16 688 руб. 06 коп. пени за период с 22.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122549 задолженности в сумме 625 842 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг. и 40 008 руб. пени за период с 22.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123122 задолженности в сумме 3 276 036 руб. за период с 06.04.2014 по 11.08.2015 гг. и 229 725 руб. 02 коп. пени за период с 06.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 01.06.2012 N 0124386 задолженности в сумме 466 044 руб. за период с 11.04.2014 по 11.08.2015 гг. и 27 668 руб. 98 коп. пени за период с 11.01.2013 по 11.08.2015 гг.
Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 0124386, от 11.05.2012 N 2122560, от 11.05.2012 N 2122552, от 11.05.2012 N 2122549, от 26.05.2012 N 2123122, от 11.05.2012 N 2122556.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122556 в сумме 545 908 руб. за период с 29.01.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122560 в сумме 268 742 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122552 в сумме 260 268 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122549 в сумме 625 842 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123122 в сумме 3 276 036 руб. за период с 06.04.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 01.06.2012 N 0124386 в сумме 466 044 руб. за период с 11.04.2014 по 11.08.2015 гг.
В связи с данными обстоятельствами истцом на сумму долга начислены пени в размере 27 668 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 646459, Омская область, Муромцевский район, село Ушаково, ул. Солнечная, д. 2 и вручено ответчику (т. 1, л.д. 107 - 109).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца с ответчика сумм долга и пени отклоняются судом.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями п. 12 договоров.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ушаковское" (ОГРН 1135535000512) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-822/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176233/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-822/2016-ГК
Дело N А40-176233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ушаковское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176233/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1458)
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Ушаковское" (ОГРН 1135535000512)
о взыскании задолженности по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ушаковское" по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122556 задолженности в сумме 545 908 руб. за период с 29.01.2014 по 11.08.2015 гг. и 43 482 руб. 79 коп. пени за период с 29.04.2013 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122560 задолженности в сумме 268 742 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг. и 17 228 руб. 24 коп. пени за период с 22.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122552 задолженности в сумме 260 268 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг. и 16 688 руб. 06 коп. пени за период с 22.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122549 задолженности в сумме 625 842 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг. и 40 008 руб. пени за период с 22.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123122 задолженности в сумме 3 276 036 руб. за период с 06.04.2014 по 11.08.2015 гг. и 229 725 руб. 02 коп. пени за период с 06.12.2012 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 01.06.2012 N 0124386 задолженности в сумме 466 044 руб. за период с 11.04.2014 по 11.08.2015 гг. и 27 668 руб. 98 коп. пени за период с 11.01.2013 по 11.08.2015 гг.
Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 0124386, от 11.05.2012 N 2122560, от 11.05.2012 N 2122552, от 11.05.2012 N 2122549, от 26.05.2012 N 2123122, от 11.05.2012 N 2122556.
Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122556 в сумме 545 908 руб. за период с 29.01.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122560 в сумме 268 742 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122552 в сумме 260 268 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 11.05.2012 N 2122549 в сумме 625 842 руб. за период с 22.03.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 26.05.2012 N 2123122 в сумме 3 276 036 руб. за период с 06.04.2014 по 11.08.2015 гг., по договору лизинга от 01.06.2012 N 0124386 в сумме 466 044 руб. за период с 11.04.2014 по 11.08.2015 гг.
В связи с данными обстоятельствами истцом на сумму долга начислены пени в размере 27 668 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 646459, Омская область, Муромцевский район, село Ушаково, ул. Солнечная, д. 2 и вручено ответчику (т. 1, л.д. 107 - 109).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца с ответчика сумм долга и пени отклоняются судом.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями п. 12 договоров.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Ушаковское" (ОГРН 1135535000512) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)