Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-29.10.2015 г.,
по делу N А40-101148/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (ОГРН 1077325008001, ИНН 7325071857, 432063, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, д. 28А)
ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов В.Н. по дов. от 17.04.2015 г., Карасева Д.В. по дов. от 25.08.2015 г.;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г.,
установил:
ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании 159 805,08 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора лизинга от 20.05.2013 г. N 7075/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга, а также 302 167 руб. убытков.
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (т. 2 л.д. 98-103) о взыскании по Договору лизинга от 20.05.2013 г. N 7075/2013 лизинговых платежей N 5 - 11 за период с 20.09.2013 г. по 24.03.2014 г. вкл. в размере 233 751,42 руб., договорной неустойки по ставке 0,22% от просрочено оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 г. по 24.03.2014 г. вкл. в размере 44 826,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 22 299,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2015 г. (т. 3 л.д. 93-96), с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано 101 439,63 руб. неосновательного обогащения, 302 167 руб. убытков, 10 693,11 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 120 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На состоявшееся Решение ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 98, 105-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Каркаде" требования и доводы жалобы поддержало, ООО "БэстПрайс-Ульяновск" по ним возражало.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков и изменению в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Установлено, что между ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 20.05.2013 г. N 7075/2013 (т. 1 л.д. 18-21).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 08.06.2013 г. (т. 1 л.д. 22).
В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Так, по условиям Договора лизинга лизинговые платежи подлежали уплате: 212 940 руб. в срок до 20.05.2013 г., по 34 593 руб. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца; итого по состоянию на 12.11.2013 г. подлежали уплате лизинговые платежи N 1 - 7вкл. в общей сумме 385 905,30 руб.
Тогда как лизингополучателем в счет лизинговых платежей уплачено 212 940 руб. п/п от 21.05.2013 г. N 42 (т. 1 л.д. 29), 34 593,06 руб. п/п от 18.06.2013 г. N 64 (т. 1 л.д. 30), 34 593,06 руб. п/п от 18.07.2013 г. N 64 (т. 1 л.д. 31), 47 000 руб. п/п от 02.08.2013 г. N 62 (т. 3 л.д. 32), 12 300 руб. п/п от 22.08.2013 г. N 66 (т. 3 л.д. 33), 14 050 руб. п/п от 22.08.2013 г. N 67 (т. 3 л.д. 34), 3 900 руб. п/п от 27.08.2013 г. N 68 (т. 3 л.д. 35), 4 343 руб. п/п от 28.08.2013 г. N 69 (т. 3 л.д. 36), 8 400 руб. п/п от 24.09.2013 г. N 79 (т. 3 л.д. 37), итого 372 119,12 руб., после чего лизингополучателем уплата лизинговых платежей прекращена.
Суд первой инстанции правильно определил общую сумму уплаченных в счет лизинговых платежей денежных средств, с учетом того, что первоначально допущенная описка в указании назначения платежа в п/п от 02.08.2013 г. N 62 (т. 3 л.д. 32) была устранена посредством направления лизингополучателем соответствующего распоряжения банку плательщика и уведомления лизингодателю.
В связи с уплатой лизинговых платежей не в полном объеме лизингодатель в порядке временной обеспечительной меры реализовал предоставленное Договором лизинга право и изъял предмет лизинга по Акту от 12.11.2013 г. (по условиям Договора лизинга, при просрочке в уплате лизинговых платежей свыше 15 календарных дней лизингодатель вправе ограничить эксплуатацию предмета лизинга).
Суд первой инстанции привел в решении подробную мотивировку причин, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, основывающуюся на совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. объяснений очевидцев (т. 3 л.д. 88-90), по которым он счел доказанным обстоятельство, на которое ссылался лизингополучатель, о том, что предмет лизинга был изъят 12.11.2013 г., а не обстоятельство, на которое ссылался лизингодатель, о том, что предмет лизинга был изъят 24.03.2014 г. (т. 2 л.д. 109).
Поскольку образовавшийся долг погашен не был и только увеличился, т.к. дальнейшие лизинговые платежи также не уплачивались, лизингодатель реализовал предоставленное Договором лизинга право и досрочно расторг Договор лизинга, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление исх. от 21.03.2014 г. (т. 1 л.д. 40).
Поскольку Договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
По настоящему делу суд первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, соотнес взаимные имущественные предоставления сторон и правильно определил, что чтобы их сбалансировать, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 101 439,63 руб. (расчет подробно приведен в решении).
В расчете сальдо правильно учтены только фактически поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи и не учтены лизинговые платежи, подлежавшие уплате за период до досрочного расторжения Договора лизинга, т.к. после досрочного расторжения Договора лизинга лизингодатель праве требовать не уплаты лизинговых платежей, а возврата финансирования и уплаты флаты за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.
При этом в расчете сальдо правильно включена неустойка, начисленная на просроченные лизинговые платежи за период до расторжения Договора лизинга.
В расчете сальдо правильно учтена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование только за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).
Плату за финансирование за период после изъятия предмета лизинга и до даты, до которой Договор лизинга действовал бы, не будь он досрочно расторгнут, лизингодатель квалифицирует как упущенную выгоду, что является неправильным, т.к. не соответствует определению понятию убытков, данных в ст. 15 ГК РФ.
Начисление платы на сумму предоставленного финансирования в течение периода после возврата лизингодателю предмета лизинга не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.
Финансирование, предоставляемое лизингодателем, может быть сравнимо с кредитованием, предоставляемым кредитной организацией, а плата за финансирование может быть сравнима с процентами за пользование кредитом; однако нормы гл. 42 ГК РФ, если их применять по аналогии, наделяют заемщика безусловным правом на досрочный возврат займа; в свою очередь в силу нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части; так и при возврате предмета лизинга лизингодателю последний досрочно возвращает предоставленное лизингополучателю финансирование в натуральной форме (в виде стоимости возвращенного предмета лизинга), поэтому оснований для дальнейшего начисления платы за финансирование не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил стоимость изъятого предмета лизинга на основании заключения оценщика (т. 1 л.д. 41-79), привлеченного по заданию лизингополучателя, выводы которого лизингодателем посредством представления иного заключения специалиста-оценщика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне лизингодателя убытков и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также о размере данного неосновательного обогащения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворенной части являются обоснованным; обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.
Установлено, что лизингополучатель, после того, как получил от лизингодателя в пользование предмет лизинга, передал его в аренду ООО "Консалт+" по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 17 (т. 1 л.д. 80-86).
После того, как лизингодатель изъял предмет лизинга, арендатор прекратил уплату лизингополучателю арендной платы; размер неполученной лизингополучателем за период с 12.11.2013 г. по 01.08.2014 г. арендной платы составил 302 167 руб.
Указанную сумму лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя как свои убытки (неполученный доход).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с лизингодателя убытков не имеется.
Во-первых, основанием для возмещения убытков является нарушение другой стороной обязательства, тогда как по настоящему делу такого основания не имеется, т.к. лизингодатель изъял предмет лизинга правомерно, в соответствии с условиями Договора лизинга, в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.
Во-вторых, условиями Договора лизинга исключено подобное основание для взыскания с лизингодателя убытков, даже если бы последний изъял предмет лизинга неправомерно, поскольку Договором лизинга запрещена передача лизингополучателем предмета лизинга в пользование третьим лицам без согласия лизингодателя, тогда как по настоящему делу лизингодатель не давал согласия на передачу предмета лизинга в аренду по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 17.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков являются необоснованным; обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (21,96%), из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины в размере 12 239,44 руб. (т. 1 л.д. 104, 105) на Ответчика подлежит отнесению 2 687,78 руб.; из понесенных Истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 94 250 руб. (т. 1 л.д. 99, 100, т. 3 л.д. 80) на Ответчика подлежит отнесению 20 697,30 руб.
В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 - 29.10.2015 г. по делу N А40-101148/2015 отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 302 167 руб. убытков.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 - 29.10.2015 г. по делу N А40-101148/2015 в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 101 439,63 руб. неосновательного обогащения оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 - 29.10.2015 г. по делу N А40-101148/2015 изменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 10 693,11 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 120 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 2 687,78 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 20 697,30 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-53941/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101148/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-101148/2015
резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 29.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09-29.10.2015 г.,
по делу N А40-101148/2015,
принятое судьей Окуневой И.В.
по спору с участием:
истец ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (ОГРН 1077325008001, ИНН 7325071857, 432063, г. Ульяновск, 2-й пер. Мира, д. 28А)
ответчик ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов В.Н. по дов. от 17.04.2015 г., Карасева Д.В. по дов. от 25.08.2015 г.;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 г.,
установил:
ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) о взыскании 159 805,08 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора лизинга от 20.05.2013 г. N 7075/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга, а также 302 167 руб. убытков.
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (т. 2 л.д. 98-103) о взыскании по Договору лизинга от 20.05.2013 г. N 7075/2013 лизинговых платежей N 5 - 11 за период с 20.09.2013 г. по 24.03.2014 г. вкл. в размере 233 751,42 руб., договорной неустойки по ставке 0,22% от просрочено оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 г. по 24.03.2014 г. вкл. в размере 44 826,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 г. по 14.07.2015 г. в размере 22 299,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2015 г. (т. 3 л.д. 93-96), с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано 101 439,63 руб. неосновательного обогащения, 302 167 руб. убытков, 10 693,11 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 120 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На состоявшееся Решение ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 98, 105-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Каркаде" требования и доводы жалобы поддержало, ООО "БэстПрайс-Ульяновск" по ним возражало.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков и изменению в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Установлено, что между ООО "БэстПрайс-Ульяновск" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 20.05.2013 г. N 7075/2013 (т. 1 л.д. 18-21).
Предмет лизинга передан лизингополучателю в пользование 08.06.2013 г. (т. 1 л.д. 22).
В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.
Так, по условиям Договора лизинга лизинговые платежи подлежали уплате: 212 940 руб. в срок до 20.05.2013 г., по 34 593 руб. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца; итого по состоянию на 12.11.2013 г. подлежали уплате лизинговые платежи N 1 - 7вкл. в общей сумме 385 905,30 руб.
Тогда как лизингополучателем в счет лизинговых платежей уплачено 212 940 руб. п/п от 21.05.2013 г. N 42 (т. 1 л.д. 29), 34 593,06 руб. п/п от 18.06.2013 г. N 64 (т. 1 л.д. 30), 34 593,06 руб. п/п от 18.07.2013 г. N 64 (т. 1 л.д. 31), 47 000 руб. п/п от 02.08.2013 г. N 62 (т. 3 л.д. 32), 12 300 руб. п/п от 22.08.2013 г. N 66 (т. 3 л.д. 33), 14 050 руб. п/п от 22.08.2013 г. N 67 (т. 3 л.д. 34), 3 900 руб. п/п от 27.08.2013 г. N 68 (т. 3 л.д. 35), 4 343 руб. п/п от 28.08.2013 г. N 69 (т. 3 л.д. 36), 8 400 руб. п/п от 24.09.2013 г. N 79 (т. 3 л.д. 37), итого 372 119,12 руб., после чего лизингополучателем уплата лизинговых платежей прекращена.
Суд первой инстанции правильно определил общую сумму уплаченных в счет лизинговых платежей денежных средств, с учетом того, что первоначально допущенная описка в указании назначения платежа в п/п от 02.08.2013 г. N 62 (т. 3 л.д. 32) была устранена посредством направления лизингополучателем соответствующего распоряжения банку плательщика и уведомления лизингодателю.
В связи с уплатой лизинговых платежей не в полном объеме лизингодатель в порядке временной обеспечительной меры реализовал предоставленное Договором лизинга право и изъял предмет лизинга по Акту от 12.11.2013 г. (по условиям Договора лизинга, при просрочке в уплате лизинговых платежей свыше 15 календарных дней лизингодатель вправе ограничить эксплуатацию предмета лизинга).
Суд первой инстанции привел в решении подробную мотивировку причин, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, основывающуюся на совокупности исследованных по делу доказательств, в т.ч. объяснений очевидцев (т. 3 л.д. 88-90), по которым он счел доказанным обстоятельство, на которое ссылался лизингополучатель, о том, что предмет лизинга был изъят 12.11.2013 г., а не обстоятельство, на которое ссылался лизингодатель, о том, что предмет лизинга был изъят 24.03.2014 г. (т. 2 л.д. 109).
Поскольку образовавшийся долг погашен не был и только увеличился, т.к. дальнейшие лизинговые платежи также не уплачивались, лизингодатель реализовал предоставленное Договором лизинга право и досрочно расторг Договор лизинга, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление исх. от 21.03.2014 г. (т. 1 л.д. 40).
Поскольку Договор выкупного лизинга, после того, как он был частично исполнен лизингополучателем, затем был досрочно расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, заинтересованная сторона вправе соотнести взаимные предоставления (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
По настоящему делу суд первой инстанции правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, соотнес взаимные имущественные предоставления сторон и правильно определил, что чтобы их сбалансировать, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 101 439,63 руб. (расчет подробно приведен в решении).
В расчете сальдо правильно учтены только фактически поступившие лизингодателю от лизингополучателя лизинговые платежи и не учтены лизинговые платежи, подлежавшие уплате за период до досрочного расторжения Договора лизинга, т.к. после досрочного расторжения Договора лизинга лизингодатель праве требовать не уплаты лизинговых платежей, а возврата финансирования и уплаты флаты за предоставленное финансирование, с учетом полного или частичного возмещения их из стоимости возвращенного предмета лизинга.
При этом в расчете сальдо правильно включена неустойка, начисленная на просроченные лизинговые платежи за период до расторжения Договора лизинга.
В расчете сальдо правильно учтена плата за предоставленное лизингополучателю финансирование только за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).
Плату за финансирование за период после изъятия предмета лизинга и до даты, до которой Договор лизинга действовал бы, не будь он досрочно расторгнут, лизингодатель квалифицирует как упущенную выгоду, что является неправильным, т.к. не соответствует определению понятию убытков, данных в ст. 15 ГК РФ.
Начисление платы на сумму предоставленного финансирования в течение периода после возврата лизингодателю предмета лизинга не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.
Финансирование, предоставляемое лизингодателем, может быть сравнимо с кредитованием, предоставляемым кредитной организацией, а плата за финансирование может быть сравнима с процентами за пользование кредитом; однако нормы гл. 42 ГК РФ, если их применять по аналогии, наделяют заемщика безусловным правом на досрочный возврат займа; в свою очередь в силу нормы п. 4 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части; так и при возврате предмета лизинга лизингодателю последний досрочно возвращает предоставленное лизингополучателю финансирование в натуральной форме (в виде стоимости возвращенного предмета лизинга), поэтому оснований для дальнейшего начисления платы за финансирование не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил стоимость изъятого предмета лизинга на основании заключения оценщика (т. 1 л.д. 41-79), привлеченного по заданию лизингополучателя, выводы которого лизингодателем посредством представления иного заключения специалиста-оценщика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне лизингодателя убытков и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также о размере данного неосновательного обогащения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворенной части являются обоснованным; обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.
Установлено, что лизингополучатель, после того, как получил от лизингодателя в пользование предмет лизинга, передал его в аренду ООО "Консалт+" по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 17 (т. 1 л.д. 80-86).
После того, как лизингодатель изъял предмет лизинга, арендатор прекратил уплату лизингополучателю арендной платы; размер неполученной лизингополучателем за период с 12.11.2013 г. по 01.08.2014 г. арендной платы составил 302 167 руб.
Указанную сумму лизингополучатель требует взыскать с лизингодателя как свои убытки (неполученный доход).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленных ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с лизингодателя убытков не имеется.
Во-первых, основанием для возмещения убытков является нарушение другой стороной обязательства, тогда как по настоящему делу такого основания не имеется, т.к. лизингодатель изъял предмет лизинга правомерно, в соответствии с условиями Договора лизинга, в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей.
Во-вторых, условиями Договора лизинга исключено подобное основание для взыскания с лизингодателя убытков, даже если бы последний изъял предмет лизинга неправомерно, поскольку Договором лизинга запрещена передача лизингополучателем предмета лизинга в пользование третьим лицам без согласия лизингодателя, тогда как по настоящему делу лизингодатель не давал согласия на передачу предмета лизинга в аренду по Договору аренды от 01.08.2013 г. N 17.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков являются необоснованным; обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (21,96%), из уплаченной Истцом при подаче иска госпошлины в размере 12 239,44 руб. (т. 1 л.д. 104, 105) на Ответчика подлежит отнесению 2 687,78 руб.; из понесенных Истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 94 250 руб. (т. 1 л.д. 99, 100, т. 3 л.д. 80) на Ответчика подлежит отнесению 20 697,30 руб.
В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 - 29.10.2015 г. по делу N А40-101148/2015 отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 302 167 руб. убытков.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 - 29.10.2015 г. по делу N А40-101148/2015 в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 101 439,63 руб. неосновательного обогащения оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 - 29.10.2015 г. по делу N А40-101148/2015 изменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 10 693,11 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 120 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" 2 687,78 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, 20 697,30 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)