Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах И. обратился с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным пункта 3.1.5 заключенного между сторонами 28.06.2013 года кредитного договора N ***********, предусматривающего размер комиссии за подключение к программе страхования, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.06.2013 года между И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***********, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 147976 руб., а также заемщик оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 41976 руб. При заключении кредитного договора в нарушении ст. 16 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Истец не заключал договор страхования с какой-либо страховой компанией, стороной договора страхования истец не являлся, с правилами и программой страхования не был ознакомлен, условие о комиссиях является притворным с целью скрыть более высокий размер процентов по договору. Полагая, что условие кредитного договора п. 3.1.5 в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать положения п. 3.1.5 кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года недействительными, возвратить уплаченную в соответствии с положениями п. 3.1.5 кредитного договора сумму в размере 41 976 руб., взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу проценты в размере 13 017,86 руб., неустойку 41 976 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль".
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 32 - 34), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзор в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзор не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 181, 207, 819, 310, 199, 934, 940, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 года между И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***********, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 147976 руб.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 41976 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольном заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Как следует из материалов дела, ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был произведен расчет платы за подключение к программе страхования, который составил 41976 руб., данные денежные средства были списаны со счета клиента И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец И. указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия п. 3.1.5 договора по оказанию банком клиенту услуги по подключению к программе страхования и перечислении со счета части кредита в размере 41976 руб. для оплаты страховой премии страховщику были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N *********** от 28.06.2013 года и в заявлении на получение потребительского кредита указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация, на данных документах содержится подпись И. о том, что она ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в указанных документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей, при этом договор страхования жизни заемщиков кредита был оформлен истцом И. 28 июня 2013 года отдельно от кредитного договора (л.д. 8) и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец была ознакомлена до заключения кредитного договора.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца И., что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного истцом И. договора страхования жизни заемщиков от 28 июня 2013 года, пришел к выводу о том, что из данного договора не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец была вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И., при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как заключить договор страхования, так и отказаться от него.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу И. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.
Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции учел, что заемщик И. была проинформирована об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий п. 3.1.5 заключенного между истцом И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца И. уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец И. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года на условиях, указанных в его приложении, приняв на себя обязательства исполнять условия договора.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца И., как потребителя.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. В заявлении на страхование, подписанном И. от 28.06.2013 года, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита, страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора п. 3.1.5 ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных И. за данную услугу денежных средств, поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор был заключен 28.06.2013 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 07.03.2017 года с пропуском установленного законом п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, в сумме 41976 руб. была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35002/2017
Требование: О признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что условия кредитного договора в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35002
ф/судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, суммы процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
Истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах И. обратился с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным пункта 3.1.5 заключенного между сторонами 28.06.2013 года кредитного договора N ***********, предусматривающего размер комиссии за подключение к программе страхования, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.06.2013 года между И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***********, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 147976 руб., а также заемщик оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 41976 руб. При заключении кредитного договора в нарушении ст. 16 п. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Истец не заключал договор страхования с какой-либо страховой компанией, стороной договора страхования истец не являлся, с правилами и программой страхования не был ознакомлен, условие о комиссиях является притворным с целью скрыть более высокий размер процентов по договору. Полагая, что условие кредитного договора п. 3.1.5 в части обязательного страхования и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать положения п. 3.1.5 кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года недействительными, возвратить уплаченную в соответствии с положениями п. 3.1.5 кредитного договора сумму в размере 41 976 руб., взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в свою пользу проценты в размере 13 017,86 руб., неустойку 41 976 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль".
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 32 - 34), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзор в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Роспотребнадзор не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 181, 207, 819, 310, 199, 934, 940, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2013 года между И. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N ***********, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 147976 руб.
Пунктом 3.1.5 кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 41976 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольном заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Как следует из материалов дела, ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был произведен расчет платы за подключение к программе страхования, который составил 41976 руб., данные денежные средства были списаны со счета клиента И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец И. указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия п. 3.1.5 договора по оказанию банком клиенту услуги по подключению к программе страхования и перечислении со счета части кредита в размере 41976 руб. для оплаты страховой премии страховщику были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N *********** от 28.06.2013 года и в заявлении на получение потребительского кредита указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация, на данных документах содержится подпись И. о том, что она ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в указанных документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей, при этом договор страхования жизни заемщиков кредита был оформлен истцом И. 28 июня 2013 года отдельно от кредитного договора (л.д. 8) и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец была ознакомлена до заключения кредитного договора.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца И., что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного истцом И. договора страхования жизни заемщиков от 28 июня 2013 года, пришел к выводу о том, что из данного договора не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истец была вправе отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И., при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как заключить договор страхования, так и отказаться от него.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу И. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.
Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции учел, что заемщик И. была проинформирована об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий п. 3.1.5 заключенного между истцом И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца И. уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец И. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора N *********** от 28.06.2013 года на условиях, указанных в его приложении, приняв на себя обязательства исполнять условия договора.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца И., как потребителя.
Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. В заявлении на страхование, подписанном И. от 28.06.2013 года, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита, страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора п. 3.1.5 ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных И. за данную услугу денежных средств, поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Кроме того, судом было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор был заключен 28.06.2013 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 07.03.2017 года с пропуском установленного законом п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, в сумме 41976 руб. была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)