Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Кулон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-198455/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1524)
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агрофирма "Кулон" (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169), ЗАО "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, 1021603637230)
о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Кулон" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0300038 от 25.10.2010 в размере 11 501 394 руб. 01 коп. за период с 25.08.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.08.2013 по 15.09.2015 в размере 1 107 355 руб. 76 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113028 от 03.02.2012 в размере 31 000 руб. за период с 15.08.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.11.2014 по 15.09.2015 в размере 11 408 руб. 68 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113026 от 03.02.2012 в размере 24 000 руб. за период с 15.02.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с по 15.09.2015 в размере 9 481 руб. 43 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113025 от 03.02.2012 в размере 23 000 руб. за период с 15.08.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.11.2016 по 15.09.2015 в размере 2 184 руб. 75 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113123 от 29.02.2012 в размере 1 199 297 руб. за период с 05.11.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2014 по 15.09.2015 в размере 37 662 руб. 14 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0123202 от 29.02.2012 в размере 109 150 руб. 53 коп. за период с 19.03.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.06.2013 по 15.09.2015 в размере 135 709 руб. 83 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113029 от 11.03.2012 в размере 136 814 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с по 15.09.2015 в размере 24 660 руб. 25 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0320305 от 11.03.2012 в размере 4 976 519 руб. 56 коп. за период с 18.04.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.04.2014 по 15.09.2015 в размере 334 357 руб. 77 коп., о взыскании солидарно с ООО "Агрофирма "Кулон", ЗАО "Кулонстрой" задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-590 в размере 1 970 000 руб. за период с 14.12.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты платежей за период с 14.12.2014 по 15.09.2015 в размере 296 849 руб. 31_коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Кулон", переданное по договору N 2009/РГП-590 от 16.11.2009, являющееся в силу ст. 488 ГК РФ переданным в залог, а именно КРС породы Бурая швицкая, половозрастная группа Нетель, стоимость 1 головы с НДС (10%) 84393 руб., количество 500, общая стоимость всего поголовья с НДС (10%) составляет 42 196 500 руб.
Решением суда от 19.04.2015 с ООО "Агрофирма "Кулон", в пользу АО "Росагролизинг" взысканы суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 0320305 от 11.03.2012 в размере 4860715 руб. 14 коп., пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей по договорам N 0300038, N 0113028, N 0113026, N 0113025, N 0113123, N 0123202, N 0113029, N 0320305 в размере 1 663 320 руб. 61 коп., с ООО "Агрофирма "Кулон", ЗАО "Кулонстрой" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано солидарно с 296 849 руб. 31 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Агрофирма "Кулон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 249 205 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей рамках заключенных между сторонами договоров лизинга. Основания начисления неустойки и расчет сумм неустойки ответчиком не оспариваются. В то же время ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки.
В отзыве на иск ответчик не заявил об уменьшении неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей носит систематический характер на протяжении длительного периода времени, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения неустойки, так как ответчик фактически злоупотребляет своими правами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-198455/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42014/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198455/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42014/2016
Дело N А40-198455/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Кулон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-198455/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1524)
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агрофирма "Кулон" (ИНН 1634002680, ОГРН 1021607360169), ЗАО "Кулонстрой" (ИНН 1660050377, 1021603637230)
о взыскании задолженности, неустойки, об обращении взыскания на имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "Росагролизинг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Кулон" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0300038 от 25.10.2010 в размере 11 501 394 руб. 01 коп. за период с 25.08.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.08.2013 по 15.09.2015 в размере 1 107 355 руб. 76 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113028 от 03.02.2012 в размере 31 000 руб. за период с 15.08.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.11.2014 по 15.09.2015 в размере 11 408 руб. 68 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113026 от 03.02.2012 в размере 24 000 руб. за период с 15.02.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с по 15.09.2015 в размере 9 481 руб. 43 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113025 от 03.02.2012 в размере 23 000 руб. за период с 15.08.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.11.2016 по 15.09.2015 в размере 2 184 руб. 75 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113123 от 29.02.2012 в размере 1 199 297 руб. за период с 05.11.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2014 по 15.09.2015 в размере 37 662 руб. 14 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0123202 от 29.02.2012 в размере 109 150 руб. 53 коп. за период с 19.03.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.06.2013 по 15.09.2015 в размере 135 709 руб. 83 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0113029 от 11.03.2012 в размере 136 814 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с по 15.09.2015 в размере 24 660 руб. 25 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0320305 от 11.03.2012 в размере 4 976 519 руб. 56 коп. за период с 18.04.2015 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.04.2014 по 15.09.2015 в размере 334 357 руб. 77 коп., о взыскании солидарно с ООО "Агрофирма "Кулон", ЗАО "Кулонстрой" задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи от 16.11.2009 N 2009/РГП-590 в размере 1 970 000 руб. за период с 14.12.2014 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты платежей за период с 14.12.2014 по 15.09.2015 в размере 296 849 руб. 31_коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Кулон", переданное по договору N 2009/РГП-590 от 16.11.2009, являющееся в силу ст. 488 ГК РФ переданным в залог, а именно КРС породы Бурая швицкая, половозрастная группа Нетель, стоимость 1 головы с НДС (10%) 84393 руб., количество 500, общая стоимость всего поголовья с НДС (10%) составляет 42 196 500 руб.
Решением суда от 19.04.2015 с ООО "Агрофирма "Кулон", в пользу АО "Росагролизинг" взысканы суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 0320305 от 11.03.2012 в размере 4860715 руб. 14 коп., пени за несвоевременное перечисление лизинговых платежей по договорам N 0300038, N 0113028, N 0113026, N 0113025, N 0113123, N 0123202, N 0113029, N 0320305 в размере 1 663 320 руб. 61 коп., с ООО "Агрофирма "Кулон", ЗАО "Кулонстрой" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано солидарно с 296 849 руб. 31 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "Агрофирма "Кулон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 249 205 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей рамках заключенных между сторонами договоров лизинга. Основания начисления неустойки и расчет сумм неустойки ответчиком не оспариваются. В то же время ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки.
В отзыве на иск ответчик не заявил об уменьшении неустойки.
Кроме того, судебная коллегия считает и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей носит систематический характер на протяжении длительного периода времени, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения неустойки, так как ответчик фактически злоупотребляет своими правами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-198455/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)