Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Белова Романа Сергеевича - Белова Р.С. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Спецприбор" - Павлова П.Г. (доверенность от 26.12.2016), от УФНС по Тульской области - Мишечкиной В.С. (доверенность 01-42/102 от 13.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецприбор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-10847/2015 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Бондаренко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина Белова Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.02.2016 в отношении Белова Р.С. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Григорьева О.В.
Решением суда от 14.02.2017 Белов Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена Григорьева О.В.
Закрытое акционерное общество "Спецприбор" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника требования в размере 12 323 601 рублей, 3 487 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения).
Определением суда от 21.03.2017 заявление ЗАО "Спецприбор" удовлетворено частично. Требования кредитора ЗАО "Спецприбор" в размере 3 487 500 рублей установлены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В жалобе ЗАО "Спецприбор" просит определение суда от 21.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, установить требования в размере 12 232 601 рубль. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права (статья 367 ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42. Считает вывод суда о прекращении поручительства 07.04.2015 ошибочным. Полагает, что требования основанные на судебном акте не подлежат переоценке. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, Белов Р.С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015) предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс".
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецприбор" доводы жалобы поддержал, Белов Р.С. и представитель УФНС по Тульской области против доводов жалобы возражали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку кредитор оспаривает определение суда в части, а другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на обязательствах Белова Р.С., вытекающих из договора поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договора залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013, договоре уступки права требования от 01.12.2014 N 109-11.14-У, решении Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015.
Как видно, 01.11.2013 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Райтокс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/109-11.13, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "Райтокс" кредит в сумме 9 000 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "Райтокс" между КБ "ТРЦ" (ОАО) и Беловым Романом Сергеевичем (Должник) были заключены договор поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договор залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013.
Согласно договору поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, Белов Р.С. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО)), солидарно с должником (ООО "Райтокс"), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность по всем обязательствам должника по вышеуказанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Райтокс" перед КБ "ТРЦ" (ОАО) по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013, Белов Р.С. по договору залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013 передал в залог КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО) автотранспортное средство CHRYSLER 300С SRT8. идентификационный номер (VIN) 1C3H8E3W97Y551505, по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013 - квартиру, общей площадью 50.5 кв. м этаж 3. адрес объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. Пушкинская, д. 32. кв. 395.
28.11.2014 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (цедент) и ООО "Версия" (цессионарий) был заключен, договор N 109-11.14-У уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Версия" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
01.12.2014 между ООО "Версия" (цедент) и ЗАО "Спецприбор" (цессионарий) был заключен договор N 109-11.14-У уступки права требования, в соответствии с которым к ЗАО "Спецприбор" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
ООО "Райтокс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.08.2015 с Белова Р.С., как с поручителя ООО "Райтокс", в пользу ЗАО "Спецприбор" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 в сумме 9 557 643 рубля, а именно: 9 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 457 643 рубля - проценты по кредиту, 100 000 рублей - неустойка.
При взыскании задолженности по договору поручительства задолженность по процентам по кредиту и неустойка были рассчитаны по состоянию на 24.02.2015, что следует из текста решения Зареченского районного суда города Тулы.
Решением Советского районного суда города Тулы от 16.03.2016, обращено взыскание на имущество Белова Р.С., заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Райтокс" по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Как было указано выше, Белов Р.С. является поручителем по обязательствам ООО "Райтокс".
Судом апелляционной инстанции из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-291/2015 принято к производству заявление ООО "Райтокс" о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-291/2015 в отношении ООО "Райтокс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-291/2015 ООО "Райтокс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании ООО "Райтокс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015, что не оспаривается заявителем жалобы. Соответственно. Реестр требований кредиторов ООО "Райтокс" закрыт 31.12.2015.
Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношения должны действовать добросовестно; согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей; каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, до закрытия реестра кредиторов должника (Белова Р.С.) кредитор должен был обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника - ООО "Райтокс".
Тем не менее, кредитор - ЗАО "Спецприбор" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Райтокс" не заявил.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед ЗАО "Спецприбор" за счет Белова Р.С., у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО "Райтокс" о включении в реестр требований кредиторов.
То есть в данном случае в действиях кредитора - ЗАО "Спецприбор", предъявившего требования лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 ГК РФ основанием для лишения его судебной защиты.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 323 601 рубль является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума N 41, Белов Р.С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015) предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предусмотрено право поручителя на обращение к должнику по основному обязательству, наличие которого не освобождает кредитора от обязанности добросовестно воспользоваться, принадлежащими ему правами, правовые последствия неисполнения которой разъяснены в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Данные правовые последствия наступают вне зависимости от использования поручителем права, на которое указано в абзаце втором рассматриваемых разъяснений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор - ЗАО "Спецприбор" является лицом, прямо заинтересованным в получении причитающейся ему задолженности, в том числе с основного должника, и, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о необходимости предъявления соответствующих требований к ООО "Райтокс".
Из информации, содержащейся в системе ГАС "Правосудие" апелляционным судом установлено, что обращения ЗАО "Спецприбор" с иском к Белову Р.С. в Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в дату принятия заявления ООО "Райтокс" о признании несостоятельным (банкротом) (27.01.2015), с иском к Белову Р.С. в Советский районный суд г. Тулы об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось после признания ООО "Райтокс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (25.11.2016).
Из содержания судебных актов Советского районного суда города Тулы (решение от 15.02.2016) и Зареченского районного суда города Тулы (решение от 26.08.2015) вынесенных по указанным искам следует, что ЗАО "Спецприбор" знало о неисполнении основным должником - ООО "Райтокс" своих обязательств по кредитному договору.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Спецприбор" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-10847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 20АП-2243/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10847/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 20АП-2243/2017
Дело N А68-10847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Белова Романа Сергеевича - Белова Р.С. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Спецприбор" - Павлова П.Г. (доверенность от 26.12.2016), от УФНС по Тульской области - Мишечкиной В.С. (доверенность 01-42/102 от 13.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецприбор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-10847/2015 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Бондаренко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина Белова Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.02.2016 в отношении Белова Р.С. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Григорьева О.В.
Решением суда от 14.02.2017 Белов Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 13.08.2017, финансовым управляющим должника утверждена Григорьева О.В.
Закрытое акционерное общество "Спецприбор" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника требования в размере 12 323 601 рублей, 3 487 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения).
Определением суда от 21.03.2017 заявление ЗАО "Спецприбор" удовлетворено частично. Требования кредитора ЗАО "Спецприбор" в размере 3 487 500 рублей установлены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В жалобе ЗАО "Спецприбор" просит определение суда от 21.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, установить требования в размере 12 232 601 рубль. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права (статья 367 ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42. Считает вывод суда о прекращении поручительства 07.04.2015 ошибочным. Полагает, что требования основанные на судебном акте не подлежат переоценке. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, Белов Р.С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015) предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс".
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецприбор" доводы жалобы поддержал, Белов Р.С. и представитель УФНС по Тульской области против доводов жалобы возражали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку кредитор оспаривает определение суда в части, а другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на обязательствах Белова Р.С., вытекающих из договора поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договора залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013, договоре уступки права требования от 01.12.2014 N 109-11.14-У, решении Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015.
Как видно, 01.11.2013 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Райтокс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/109-11.13, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "Райтокс" кредит в сумме 9 000 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "Райтокс" между КБ "ТРЦ" (ОАО) и Беловым Романом Сергеевичем (Должник) были заключены договор поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договор залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013.
Согласно договору поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, Белов Р.С. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО)), солидарно с должником (ООО "Райтокс"), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, обусловленных кредитным договором, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность по всем обязательствам должника по вышеуказанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Райтокс" перед КБ "ТРЦ" (ОАО) по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013, Белов Р.С. по договору залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013 передал в залог КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО) автотранспортное средство CHRYSLER 300С SRT8. идентификационный номер (VIN) 1C3H8E3W97Y551505, по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013 - квартиру, общей площадью 50.5 кв. м этаж 3. адрес объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. Пушкинская, д. 32. кв. 395.
28.11.2014 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (цедент) и ООО "Версия" (цессионарий) был заключен, договор N 109-11.14-У уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Версия" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
01.12.2014 между ООО "Версия" (цедент) и ЗАО "Спецприбор" (цессионарий) был заключен договор N 109-11.14-У уступки права требования, в соответствии с которым к ЗАО "Спецприбор" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
ООО "Райтокс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.08.2015 с Белова Р.С., как с поручителя ООО "Райтокс", в пользу ЗАО "Спецприбор" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 в сумме 9 557 643 рубля, а именно: 9 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 457 643 рубля - проценты по кредиту, 100 000 рублей - неустойка.
При взыскании задолженности по договору поручительства задолженность по процентам по кредиту и неустойка были рассчитаны по состоянию на 24.02.2015, что следует из текста решения Зареченского районного суда города Тулы.
Решением Советского районного суда города Тулы от 16.03.2016, обращено взыскание на имущество Белова Р.С., заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Райтокс" по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Как было указано выше, Белов Р.С. является поручителем по обязательствам ООО "Райтокс".
Судом апелляционной инстанции из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-291/2015 принято к производству заявление ООО "Райтокс" о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-291/2015 в отношении ООО "Райтокс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-291/2015 ООО "Райтокс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании ООО "Райтокс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015, что не оспаривается заявителем жалобы. Соответственно. Реестр требований кредиторов ООО "Райтокс" закрыт 31.12.2015.
Согласно разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношения должны действовать добросовестно; согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей; каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, до закрытия реестра кредиторов должника (Белова Р.С.) кредитор должен был обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника - ООО "Райтокс".
Тем не менее, кредитор - ЗАО "Спецприбор" о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Райтокс" не заявил.
Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.
Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед ЗАО "Спецприбор" за счет Белова Р.С., у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО "Райтокс" о включении в реестр требований кредиторов.
То есть в данном случае в действиях кредитора - ЗАО "Спецприбор", предъявившего требования лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 ГК РФ основанием для лишения его судебной защиты.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 323 601 рубль является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума N 41, Белов Р.С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015) предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс", не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предусмотрено право поручителя на обращение к должнику по основному обязательству, наличие которого не освобождает кредитора от обязанности добросовестно воспользоваться, принадлежащими ему правами, правовые последствия неисполнения которой разъяснены в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Данные правовые последствия наступают вне зависимости от использования поручителем права, на которое указано в абзаце втором рассматриваемых разъяснений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор - ЗАО "Спецприбор" является лицом, прямо заинтересованным в получении причитающейся ему задолженности, в том числе с основного должника, и, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о необходимости предъявления соответствующих требований к ООО "Райтокс".
Из информации, содержащейся в системе ГАС "Правосудие" апелляционным судом установлено, что обращения ЗАО "Спецприбор" с иском к Белову Р.С. в Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в дату принятия заявления ООО "Райтокс" о признании несостоятельным (банкротом) (27.01.2015), с иском к Белову Р.С. в Советский районный суд г. Тулы об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось после признания ООО "Райтокс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (25.11.2016).
Из содержания судебных актов Советского районного суда города Тулы (решение от 15.02.2016) и Зареченского районного суда города Тулы (решение от 26.08.2015) вынесенных по указанным искам следует, что ЗАО "Спецприбор" знало о неисполнении основным должником - ООО "Райтокс" своих обязательств по кредитному договору.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Спецприбор" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу N А68-10847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)