Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества С. к Х.А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу Открытого акционерного общества С. сумму основного долга по кредитному договору в размере .... просроченные проценты в размере ..., неустойку в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере .... Всего взыскать ....
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО С. обратилось в суд с иском к Х.А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между ОАО "С." и Х.А.Х. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, требование не исполнено. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, неустойка - ... рубль.
Истец просил суд взыскать с Х.А.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Х.А.Х. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие информации о полной стоимости кредита, злоупотребление правом со стороны банка, несоразмерность неустойки, которая подлежит уменьшению.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "С." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от дата N ..., заключенному между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства предоставить Х.А.Х. кредит в размере ... рублей 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей в срок, установленный графиком платежей, и Х.А.Х. обязалась погасить кредит, уплатить по нему проценты и все иные платежи в полном объеме в установленные договором сроки.
Х.А.Х. нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец дата направил Х.А.Х. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Х.А.Х., подписав кредитный договор, график платежей, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с Х.А.Х. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав Х.А.Х. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом в кредитном договоре указана процентная ставка 16,5% годовых, сумма займа ... рублей. В графике платежей указаны суммы платежей по процентам за пользование кредитом ... рубля и общих платежей в размере ... рубля.
Х.А.Х. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике платежей от дата
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о ею обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.
Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре от дата N ....
Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заемщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае нарушения его условий в оговоренном сторонами размере являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Х.А.Х. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.
Справка: судья Осипов А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15972/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-15972/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г., которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества С. к Х.А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Х.А.Х. в пользу Открытого акционерного общества С. сумму основного долга по кредитному договору в размере .... просроченные проценты в размере ..., неустойку в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере .... Всего взыскать ....
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО С. обратилось в суд с иском к Х.А.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между ОАО "С." и Х.А.Х. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, требование не исполнено. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рубля, просроченные проценты - ... рубля, неустойка - ... рубль.
Истец просил суд взыскать с Х.А.Х. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Х.А.Х. просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие информации о полной стоимости кредита, злоупотребление правом со стороны банка, несоразмерность неустойки, которая подлежит уменьшению.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "С." просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от дата N ..., заключенному между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства предоставить Х.А.Х. кредит в размере ... рублей 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей в срок, установленный графиком платежей, и Х.А.Х. обязалась погасить кредит, уплатить по нему проценты и все иные платежи в полном объеме в установленные договором сроки.
Х.А.Х. нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору истец дата направил Х.А.Х. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Х.А.Х., подписав кредитный договор, график платежей, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик могла отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с Х.А.Х. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав Х.А.Х. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая уплате, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом в кредитном договоре указана процентная ставка 16,5% годовых, сумма займа ... рублей. В графике платежей указаны суммы платежей по процентам за пользование кредитом ... рубля и общих платежей в размере ... рубля.
Х.А.Х. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в графике платежей от дата
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-о указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о ею обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка начисляется не на всю сумму долга по кредиту, а только на сумму просрочки, которая не была уплачена должником своевременно, в соответствие с графиком платежей). Неустойка носит компенсационный характер в связи с тем, что начисление процентов на сумму просроченного долга в качестве платы за пользование кредитом с момента начала начисления неустойки не производится.
Из материалов дела видно, что условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании кредитного договора и получении суммы займа, что подтверждается подписью должника в кредитном договоре от дата N ....
Явную несоразмерность неустойки тем последствиям, которые наступили для истца как заемщика в связи с нарушением долговых обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае нарушения его условий в оговоренном сторонами размере являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Х.А.Х. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Осипов А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)