Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Г.С. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Г.С. - Рудова А.А. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-741/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Георгию Степановичу (Калужская область, г. Людиново) о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - кредитор, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича (далее по тексту должник, ИП глава КФХ Попов Г.С.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново, и введено в отношении него процедуру наблюдения на период до 20 октября 2016 года. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново утвержден Лаврухин Виктор Иванович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 402701333108, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 121, адрес для направления корреспонденции: 248003, г. Калуга, а/я 1713. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 10 917 077 руб. 06 коп., в том числе 9 585 041 руб. 57 коп. основного долга, 1 046 443 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 221 423 руб. 30 коп. неустойки, 32 168 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита, 32 000 руб. расходов по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 2 558 853 руб. 46 коп. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что у кредитора имеются исчерпывающие возможности для погашения кредиторской задолженности путем прямой реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, должник указал, что рыночная стоимость имущества значительно выше предъявленных требований. Также заявителем указано на то, что решением суда общей юрисдикции отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество до 25.11.2016, производится погашение задолженности, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не приложены документы, отраженные в статье 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отчет о рыночной стоимости имущества N 35-О15 от 30.01.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2015. По мнению должника, отсутствуют признаки банкротства.
Представитель ИП глава КФХ Попова Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
АО "Россельхозбанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель кредитора и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.02.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Попов Георгий Степанович, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.11.2006 за ОГРНИП 306402433200013.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
По правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Людиновского районного суда Калужской области (т. 1 л.д. 127-137) от 11.02.2015 по делу N 2-3/1/2015 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Попову Г.С., Поповой О.И., с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана досрочно сумма задолженности:
- - по кредитному договору N 112713/0310 от 06.12.2011, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 396 716 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 3 916 670 руб., проценты за пользование кредитом - 416 079 руб. 11 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 13 144 руб. 98 коп., неустойка - 50 822 руб. 73 коп.;
- - по кредитном договору N 112713/0323 от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 3 391 187 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 2 988 371 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 349 092 руб. 59 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 10 029 руб. 47 коп., неустойка - 43 693 руб. 47 коп.;
- - по кредитному договору N 112713/0324 от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 543 934 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 1 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 136 092 руб. 58 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 4 497 руб. 27 коп., неустойка - 63 344 руб. 26 коп.;
- - по кредитному договору N 112713/0325 от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 553 239 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 1 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 145 178 руб. 92 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 4 497 руб. 27 коп., неустойка - 63 562 руб. 84 коп.
Кроме того, судом обращено взыскание на предоставленное Поповым Г.С. в залог имущество:
- свинарник, кадастровый N 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 6 198 320 руб.,
- котельную, кадастровый N 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 902 000 руб.,
- технологическую линию жидкого кормления свиней "Pellon Graphics", находящуюся по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 2 028 443 руб. 20 коп.,
- сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А: свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 80 голов, свиньи в количестве 140 голов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 800 000 руб.
Также с Попова Г.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.
Решение Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 по делу N 2-3/1/2015 вступило в законную силу 25.05.2015.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании выданного Людиновским районным судом исполнительного листа от 10.07.2015 по делу N 2-3/1/2015 в отношении Попова Г.С. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке УФССП России по Калужской области по состоянию на 06.05.2016 с должника по исполнительному производству N 15169/15/40035-ИП взыскано 29 728 руб. 94 коп., остаток долга Попова Г.С. и Поповой О.И. составляет 10 887 348 руб. 11 коп.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением, составляет более 500 тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеуказанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), в отношении последних применяется процедура наблюдения.
Задолженность в размере 10 887 348 руб. 11 коп. не погашена должником, в связи с чем на дату рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича у должника имеются предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства.
Ввиду обоснованности требований заявителя, суд области правомерно пришел к выводу о возможности введения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново, процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 112713/0310 от 06.12.2011, по кредитному договору N 112713/0323 от 15.12.2011, по кредитному договору N 112713/0324 от 15.12.2011, по кредитному договору N 112713/0325 от 15.12.2011, между заявителем и должником были заключены договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) N 112713/0310-7.2 от 06.12.2011, договор о залоге имущества N 112713/0310-12 от 06.12.2011, договор об ипотеке N 112713/0324-7.2 от 15.12.2011, договор об ипотеке N 112713/0325-7.2 от 15.12.2011, в соответствии с которыми в залог передано следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: свинарник, кадастровый N 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв. м, котельная, кадастровый N 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв. м, оборудование для свиноводческих комплексов, свиньи в количестве 30, свиньи в количестве 140, свиноматки в количестве 80.
Заявителем в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 24.11.2015, в соответствии с которыми залоговое имущество - здание свинарника, котельной, технологической линии для жидкого кормления животных, соответствует качественным и количественным характеристикам залогового имущества, условий его хранения или эксплуатации условиям договора залога, операции повлекшие изменение состава, движение залога не отражены и не подтверждены первичными учетными документами, нарушения не выявлены; залоговое имущество - свиноматки, не соответствует количественным характеристикам, в ходе проверки обнаружена недостача в количестве 50 голов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правильно указал, что требования заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 10 917 077 руб. 06 коп., в том числе 9 585 041 руб. 57 коп. основного долга, 1 046 443 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 221 423 руб. 30 коп. неустойки, 32 168 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита, 32 000 руб. расходов по государственной пошлине, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.
Как следует из представленных заявителем расчетов задолженности, а также пояснений представителя заявителя, первоначально в заявлении о признании должника банкротом банк просил включить в реестр требований кредиторов должника как подтвержденную решением Людиновского районного суда сумму задолженности, так и сумму задолженности, включающую проценты, неустойки, комиссии, не подтвержденную указанным решением и рассчитанную банком за период после 31.12.2014 (дата по состоянию на которую взыскана задолженность названным решением), то есть с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Учитывая изложенное, судом области обоснованно сделан вывод о возможности выделения требований заявителя в размере 2 558 853 руб. 46 коп. в отдельное производство для рассмотрения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.
Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о кандидатуре Лаврухина Виктора Ивановича на должность временного управляющего должника (т. 2 л.д. 7-9).
Кандидатура арбитражного управляющего Лаврухина В.И. соответствует требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для ее утверждения временным управляющим должника в соответствии со статьей 45 указанного закона.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из представленного должником определения Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2015 заявление Попова Г.С. и Поповой О.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 удовлетворено частично. Попову Г.С. и Поповой О.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части определение Людиновского районного суда Калужской области от 28.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 150-153).
Таким образом, в данном случае, в части взыскания задолженности отсрочка исполнения решения суда, на основании которого банком заявлено требование о признании должника банкротом, судом не предоставлена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы должника о том, что рыночная стоимость заложенного им недвижимого имущества составляет 36 824 000 руб., что значительно больше предъявленных заявителем требований, свидетельствует о возможности погашения задолженности и отсутствии признаков банкротства, не принимаются апелляционной инстанцией.
Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.
Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.
При этом процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить предусмотренную статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку задолженность перед АО "Россельхозбанк" не погашена, оснований для прекращения производства не имеется.
Возражения должника о том, что при подаче заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не приложены документы, отраженные в статье 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отчет о рыночной стоимости имущества N 35-О15 от 30.01.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Статьей 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматриваются основания для подачи заявления о признании банкротом самим индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом в части 2 статьи 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства к отзыву на заявление кредитора прилагаются документы о:
- составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства;
- составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество;
- размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность по предоставлению суду заявленных документов.
Довод заявителя апеллянта о том, что дело подлежит прекращению, в связи с тем, что Попов Г.С. с 20.06.2016 прекратил деятельность КФХ, о чем внесена запись в ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, т.е. по состоянию на 27.05.2016. Как указано выше на момент вынесения обжалуемого судебного акта Попов Г.С. с таким заявлением не обращался, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на законность определения суда первой инстанции от 27.05.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 20АП-3394/2016 ПО ДЕЛУ N А23-741/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А23-741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Г.С. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Г.С. - Рудова А.А. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-741/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Георгию Степановичу (Калужская область, г. Людиново) о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - кредитор, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича (далее по тексту должник, ИП глава КФХ Попов Г.С.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново, и введено в отношении него процедуру наблюдения на период до 20 октября 2016 года. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново утвержден Лаврухин Виктор Иванович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", ИНН 402701333108, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 121, адрес для направления корреспонденции: 248003, г. Калуга, а/я 1713. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 10 917 077 руб. 06 коп., в том числе 9 585 041 руб. 57 коп. основного долга, 1 046 443 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 221 423 руб. 30 коп. неустойки, 32 168 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита, 32 000 руб. расходов по государственной пошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 2 558 853 руб. 46 коп. выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что у кредитора имеются исчерпывающие возможности для погашения кредиторской задолженности путем прямой реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, должник указал, что рыночная стоимость имущества значительно выше предъявленных требований. Также заявителем указано на то, что решением суда общей юрисдикции отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество до 25.11.2016, производится погашение задолженности, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не приложены документы, отраженные в статье 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отчет о рыночной стоимости имущества N 35-О15 от 30.01.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2015. По мнению должника, отсутствуют признаки банкротства.
Представитель ИП глава КФХ Попова Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
АО "Россельхозбанк" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель кредитора и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.02.2016 крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Попов Георгий Степанович, зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.11.2006 за ОГРНИП 306402433200013.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
По правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Людиновского районного суда Калужской области (т. 1 л.д. 127-137) от 11.02.2015 по делу N 2-3/1/2015 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ИП главе КФХ Попову Г.С., Поповой О.И., с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана досрочно сумма задолженности:
- - по кредитному договору N 112713/0310 от 06.12.2011, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 396 716 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 3 916 670 руб., проценты за пользование кредитом - 416 079 руб. 11 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 13 144 руб. 98 коп., неустойка - 50 822 руб. 73 коп.;
- - по кредитном договору N 112713/0323 от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 3 391 187 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 2 988 371 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 349 092 руб. 59 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 10 029 руб. 47 коп., неустойка - 43 693 руб. 47 коп.;
- - по кредитному договору N 112713/0324 от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 543 934 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 1 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 136 092 руб. 58 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 4 497 руб. 27 коп., неустойка - 63 344 руб. 26 коп.;
- - по кредитному договору N 112713/0325 от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 553 239 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 1 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 145 178 руб. 92 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 4 497 руб. 27 коп., неустойка - 63 562 руб. 84 коп.
Кроме того, судом обращено взыскание на предоставленное Поповым Г.С. в залог имущество:
- свинарник, кадастровый N 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 6 198 320 руб.,
- котельную, кадастровый N 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 902 000 руб.,
- технологическую линию жидкого кормления свиней "Pellon Graphics", находящуюся по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 2 028 443 руб. 20 коп.,
- сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 86А: свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 80 голов, свиньи в количестве 140 голов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 800 000 руб.
Также с Попова Г.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.
Решение Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 по делу N 2-3/1/2015 вступило в законную силу 25.05.2015.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании выданного Людиновским районным судом исполнительного листа от 10.07.2015 по делу N 2-3/1/2015 в отношении Попова Г.С. возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке УФССП России по Калужской области по состоянию на 06.05.2016 с должника по исполнительному производству N 15169/15/40035-ИП взыскано 29 728 руб. 94 коп., остаток долга Попова Г.С. и Поповой О.И. составляет 10 887 348 руб. 11 коп.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением, составляет более 500 тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеуказанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), в отношении последних применяется процедура наблюдения.
Задолженность в размере 10 887 348 руб. 11 коп. не погашена должником, в связи с чем на дату рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича у должника имеются предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства.
Ввиду обоснованности требований заявителя, суд области правомерно пришел к выводу о возможности введения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Георгия Степановича, Калужская область, г. Людиново, процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 112713/0310 от 06.12.2011, по кредитному договору N 112713/0323 от 15.12.2011, по кредитному договору N 112713/0324 от 15.12.2011, по кредитному договору N 112713/0325 от 15.12.2011, между заявителем и должником были заключены договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) N 112713/0310-7.2 от 06.12.2011, договор о залоге имущества N 112713/0310-12 от 06.12.2011, договор об ипотеке N 112713/0324-7.2 от 15.12.2011, договор об ипотеке N 112713/0325-7.2 от 15.12.2011, в соответствии с которыми в залог передано следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: свинарник, кадастровый N 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв. м, котельная, кадастровый N 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв. м, оборудование для свиноводческих комплексов, свиньи в количестве 30, свиньи в количестве 140, свиноматки в количестве 80.
Заявителем в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества от 24.11.2015, в соответствии с которыми залоговое имущество - здание свинарника, котельной, технологической линии для жидкого кормления животных, соответствует качественным и количественным характеристикам залогового имущества, условий его хранения или эксплуатации условиям договора залога, операции повлекшие изменение состава, движение залога не отражены и не подтверждены первичными учетными документами, нарушения не выявлены; залоговое имущество - свиноматки, не соответствует количественным характеристикам, в ходе проверки обнаружена недостача в количестве 50 голов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд правильно указал, что требования заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 10 917 077 руб. 06 коп., в том числе 9 585 041 руб. 57 коп. основного долга, 1 046 443 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 221 423 руб. 30 коп. неустойки, 32 168 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита, 32 000 руб. расходов по государственной пошлине, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать целям эффективного правосудия.
Как следует из представленных заявителем расчетов задолженности, а также пояснений представителя заявителя, первоначально в заявлении о признании должника банкротом банк просил включить в реестр требований кредиторов должника как подтвержденную решением Людиновского районного суда сумму задолженности, так и сумму задолженности, включающую проценты, неустойки, комиссии, не подтвержденную указанным решением и рассчитанную банком за период после 31.12.2014 (дата по состоянию на которую взыскана задолженность названным решением), то есть с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Учитывая изложенное, судом области обоснованно сделан вывод о возможности выделения требований заявителя в размере 2 558 853 руб. 46 коп. в отдельное производство для рассмотрения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.
Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о кандидатуре Лаврухина Виктора Ивановича на должность временного управляющего должника (т. 2 л.д. 7-9).
Кандидатура арбитражного управляющего Лаврухина В.И. соответствует требованиям, изложенным в статьях 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для ее утверждения временным управляющим должника в соответствии со статьей 45 указанного закона.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из представленного должником определения Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2015 заявление Попова Г.С. и Поповой О.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 удовлетворено частично. Попову Г.С. и Поповой О.И. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части определение Людиновского районного суда Калужской области от 28.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 150-153).
Таким образом, в данном случае, в части взыскания задолженности отсрочка исполнения решения суда, на основании которого банком заявлено требование о признании должника банкротом, судом не предоставлена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Доводы должника о том, что рыночная стоимость заложенного им недвижимого имущества составляет 36 824 000 руб., что значительно больше предъявленных заявителем требований, свидетельствует о возможности погашения задолженности и отсутствии признаков банкротства, не принимаются апелляционной инстанцией.
Наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.
Должником не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед заявителем по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.
При этом процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить предусмотренную статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку задолженность перед АО "Россельхозбанк" не погашена, оснований для прекращения производства не имеется.
Возражения должника о том, что при подаче заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не приложены документы, отраженные в статье 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отчет о рыночной стоимости имущества N 35-О15 от 30.01.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Статьей 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматриваются основания для подачи заявления о признании банкротом самим индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом в части 2 статьи 218 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства к отзыву на заявление кредитора прилагаются документы о:
- составе и стоимости имущества крестьянского (фермерского) хозяйства;
- составе и стоимости имущества, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также об источниках, за счет которых приобретено указанное имущество;
- размере доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность по предоставлению суду заявленных документов.
Довод заявителя апеллянта о том, что дело подлежит прекращению, в связи с тем, что Попов Г.С. с 20.06.2016 прекратил деятельность КФХ, о чем внесена запись в ЕГРИП, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, т.е. по состоянию на 27.05.2016. Как указано выше на момент вынесения обжалуемого судебного акта Попов Г.С. с таким заявлением не обращался, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на законность определения суда первой инстанции от 27.05.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2016 по делу N А23-741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)