Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Вяткина И.А. (доверенность от 22.11.2013 г.)
от ответчика (должника): Смирнова Е.В. (доверенность от 21.11.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-35165/2015
по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб"
к ИП Хильченко А.И.
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хильченко А.И. (далее - Предприниматель) 1 409 599,71 руб. сальдо встречных обязательств.
Решением от 28.09.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Определением от 16.05.2016 г. апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и на основании ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержала, представитель Предпринимателя, возражая против удовлетворения иска, заявив ряд ходатайств, в том числе об истребовании у Компании отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, об истребовании выплатного дела по страховому случаю у ООО "СК "Согласие", о назначении товароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".
Учитывая принцип состязательности сторона, а также недоказанность в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком невозможности самостоятельного получения испрашиваемых от Компании и ООО "СК "Согласие" документов ходатайства об истребовании доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять ни их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ссылка ответчика на заключение с ООО "СК "Согласие" договора страхования в отношении спорного предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение, и на наступление страхового случая 17.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований считать, что судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы ООО "СК "Согласие" по отношению какой-либо из сторон спора, не имеется.
При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ввиду изъятия Компанией у Предпринимателя предмета лизинга и его отчуждения третьему лицу по соответствующему договору, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоответствия цены продажи рыночной стоимости аналогичного имущества назначение экспертизы не имеет процессуальной обоснованности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.10.2013 N СПБ-4103-13А, по которому лизингодатель приобретает имущество и предоставляет данное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и оплачивать лизинговые платежи.
Приложением к договору является график лизинговых платежей.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.10.2013 истец передал ответчику имущество, поименованное в акте (грузовой тягач седельный), в лизинг.
В уведомлении от 23.12.2014 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора лизинга с 23.12.2014 в соответствии с Общими условиями договора, в связи с просрочкой платежей.
17.02.2015 был составлен акт изъятия предмета лизинга по договору.
Истец рассчитал сумму завершающей обязанности по договору лизинга ответчика перед истцом на сумму 1409599,71 руб.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном Постановлении Пленума ВАС РФ правилам.
Судом проверен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств. Данный расчет содержит показатели, основанные на согласованных сторонами договора лизинга условиях относительно срока пользования имуществом, стоимости предмета лизинга, размера платежей по договору лизинга, а также времени до фактического возврата имущества, стоимости возвращенного предмета лизинга. Указанный расчет является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 1409599,71 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 г. по делу N А56-35165/2015 отменить.
Взыскать с ИП Хильченко А.И. в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 1 409 599,71 руб. денежных средств, 25115,25 руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ИП Хильченко А.И. в доход федерального бюджета 1980,74 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А56-35165/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А56-35165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Вяткина И.А. (доверенность от 22.11.2013 г.)
от ответчика (должника): Смирнова Е.В. (доверенность от 21.11.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-35165/2015
по иску ООО "Лизинговая компания Уралсиб"
к ИП Хильченко А.И.
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хильченко А.И. (далее - Предприниматель) 1 409 599,71 руб. сальдо встречных обязательств.
Решением от 28.09.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Определением от 16.05.2016 г. апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и на основании ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании представитель Компании исковые требования поддержала, представитель Предпринимателя, возражая против удовлетворения иска, заявив ряд ходатайств, в том числе об истребовании у Компании отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, об истребовании выплатного дела по страховому случаю у ООО "СК "Согласие", о назначении товароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Согласие".
Учитывая принцип состязательности сторона, а также недоказанность в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком невозможности самостоятельного получения испрашиваемых от Компании и ООО "СК "Согласие" документов ходатайства об истребовании доказательств оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
По правилам ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять ни их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ссылка ответчика на заключение с ООО "СК "Согласие" договора страхования в отношении спорного предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение, и на наступление страхового случая 17.11.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований считать, что судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные интересы ООО "СК "Согласие" по отношению какой-либо из сторон спора, не имеется.
При таких обстоятельствах заявленное Предпринимателем ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ввиду изъятия Компанией у Предпринимателя предмета лизинга и его отчуждения третьему лицу по соответствующему договору, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоответствия цены продажи рыночной стоимости аналогичного имущества назначение экспертизы не имеет процессуальной обоснованности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.10.2013 N СПБ-4103-13А, по которому лизингодатель приобретает имущество и предоставляет данное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду) и оплачивать лизинговые платежи.
Приложением к договору является график лизинговых платежей.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.10.2013 истец передал ответчику имущество, поименованное в акте (грузовой тягач седельный), в лизинг.
В уведомлении от 23.12.2014 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора лизинга с 23.12.2014 в соответствии с Общими условиями договора, в связи с просрочкой платежей.
17.02.2015 был составлен акт изъятия предмета лизинга по договору.
Истец рассчитал сумму завершающей обязанности по договору лизинга ответчика перед истцом на сумму 1409599,71 руб.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном Постановлении Пленума ВАС РФ правилам.
Судом проверен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств. Данный расчет содержит показатели, основанные на согласованных сторонами договора лизинга условиях относительно срока пользования имуществом, стоимости предмета лизинга, размера платежей по договору лизинга, а также времени до фактического возврата имущества, стоимости возвращенного предмета лизинга. Указанный расчет является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 1409599,71 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 г. по делу N А56-35165/2015 отменить.
Взыскать с ИП Хильченко А.И. в пользу ООО "Лизинговая компания Уралсиб" 1 409 599,71 руб. денежных средств, 25115,25 руб. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ИП Хильченко А.И. в доход федерального бюджета 1980,74 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)