Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными сделками:
- - банковскую операцию, совершенную 05.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 40 000 евро;
- - банковскую операцию, совершенную 08.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 15 875 евро;
- - банковскую операцию, совершенную 05.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 через кассу банка N 20202840210000000002 денежных средств в размере 5 500 долларов США;
- 2. Применить последствия недействительности сделок:
- - восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 40 000 евро по состоянию на 05.09.2014;
- - восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 15 875 евро по состоянию на 08.09.2014;
- - восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 в размере 5 500 евро по состоянию на 05.09.2014;
- - взыскать с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 55 875 евро и 5 500 долларов США.
3. Взыскать с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.
Также конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед Хализовым Дмитрием Витальевичем в размере 3 585 101 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер, вх. N 18452, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 06 апреля 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что 18.07.2008 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Дмитрием Витальевичем был заключен договор банковского вклада N 00020, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301810000030100020.
05.04.2010 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского вклада N 01150, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301978900000301150.
22.04.2011 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского вклада N 01308, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301840000000301308.
02.09.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского счета N 00069, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет N 40817978100000500069.
25.11.2014 Хализов Д.В. предъявил требование кредитора - физического лица (вх. N 40-01ВО-151490) о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" суммы в размере 5 459 342,74 руб. (размер обязательств после выплаты страхового возмещения составил - 4 759 342,74 руб.).
Уведомлением от 18.12.2014 N 40-01исх-127208 конкурсный управляющий сообщил о включении в 1 очередь реестра требований кредиторов Банка заявленных Хализовым Д.В. требований в размере 4 759 342,74 руб.
Хализову Д.В. 26.05.2015, 01.06.2015, 21.12.2015 были выплачены 300 000 руб., 723 305,39 руб. и 150 935,90 руб., соответственно, на общую сумму 1 174 241,29 руб.
Размер неудовлетворенных требований составил 3 585 101,45 руб.
Учитывая тот факт, что в настоящее время оспариваются расходные операции по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301978900000301150 через кассу банка денежных средств в размере 40 000 евро, по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301978900000301150 через кассу банка денежных средств в размере 15 875 евро, по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301840000000301308 через кассу банка денежных средств в размере 5 500 долларов США, а всего в рублевом эквиваленте - на сумму 4 454 377,35 руб., и в случае признания их недействительными сделками возникнет встречная обязанность Хализова Д.В. по возврату денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий указал о необходимости наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО Банк "Приоритет" в размере 3 585 101 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства и доводы в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. При этом доводы о возможном причинении значительного ущерба должнику или о затруднении исполнения судебного акта документально не подтверждены и не обоснованы и в целом носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведение выплат Хализову Д.В. как кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, уменьшают размер конкурсной массы кредитной организации и могут причинить ущерб заявителю, так как существует возможность возникновения встречной обязанности Хализова Д.В. по возврату денежных средств в конкурсную массу и сделает невозможным исполнение принятого судом решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Погашение требований в пропорциональном отношении и с соблюдением очередности является, в соответствии с Законом о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства положенные к выплате конкурсному кредитору в сумме требований включенных в реестр требований кредиторов должника, так как запрет на погашение требований включенных в реестр требований противоречит целям процедуры конкурсного производства направленным на удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-3188/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23933/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А55-23933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием:
- от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представитель Емелин Д.С. по доверенности от 06.11.2014 г.;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными сделками:
- - банковскую операцию, совершенную 05.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 40 000 евро;
- - банковскую операцию, совершенную 08.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 через кассу банка N 20202978810000000002 денежных средств в размере 15 875 евро;
- - банковскую операцию, совершенную 05.09.2014, по выдаче со счета Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 через кассу банка N 20202840210000000002 денежных средств в размере 5 500 долларов США;
- 2. Применить последствия недействительности сделок:
- - восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 40 000 евро по состоянию на 05.09.2014;
- - восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301978900000301150 в размере 15 875 евро по состоянию на 08.09.2014;
- - восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Хализова Дмитрия Витальевича N 42301840000000301308 в размере 5 500 евро по состоянию на 05.09.2014;
- - взыскать с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 55 875 евро и 5 500 долларов США.
3. Взыскать с Хализова Дмитрия Витальевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" госпошлину в размере 3 000 руб.
Также конкурсный управляющий ОАО Банк "Приоритет" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед Хализовым Дмитрием Витальевичем в размере 3 585 101 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" о принятии обеспечительных мер, вх. N 18452, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 06 апреля 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что 18.07.2008 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Дмитрием Витальевичем был заключен договор банковского вклада N 00020, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301810000030100020.
05.04.2010 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского вклада N 01150, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301978900000301150.
22.04.2011 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского вклада N 01308, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет по вкладу N 42301840000000301308.
02.09.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Хализовым Д.В. был заключен договор банковского счета N 00069, согласно которому Банк открыл Хализову Д.В. счет N 40817978100000500069.
25.11.2014 Хализов Д.В. предъявил требование кредитора - физического лица (вх. N 40-01ВО-151490) о включении в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" суммы в размере 5 459 342,74 руб. (размер обязательств после выплаты страхового возмещения составил - 4 759 342,74 руб.).
Уведомлением от 18.12.2014 N 40-01исх-127208 конкурсный управляющий сообщил о включении в 1 очередь реестра требований кредиторов Банка заявленных Хализовым Д.В. требований в размере 4 759 342,74 руб.
Хализову Д.В. 26.05.2015, 01.06.2015, 21.12.2015 были выплачены 300 000 руб., 723 305,39 руб. и 150 935,90 руб., соответственно, на общую сумму 1 174 241,29 руб.
Размер неудовлетворенных требований составил 3 585 101,45 руб.
Учитывая тот факт, что в настоящее время оспариваются расходные операции по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301978900000301150 через кассу банка денежных средств в размере 40 000 евро, по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301978900000301150 через кассу банка денежных средств в размере 15 875 евро, по выдаче со счета Хализова Д.В. N 42301840000000301308 через кассу банка денежных средств в размере 5 500 долларов США, а всего в рублевом эквиваленте - на сумму 4 454 377,35 руб., и в случае признания их недействительными сделками возникнет встречная обязанность Хализова Д.В. по возврату денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий указал о необходимости наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО Банк "Приоритет" в размере 3 585 101 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим должника как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства и доводы в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер. При этом доводы о возможном причинении значительного ущерба должнику или о затруднении исполнения судебного акта документально не подтверждены и не обоснованы и в целом носят предположительный характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведение выплат Хализову Д.В. как кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, уменьшают размер конкурсной массы кредитной организации и могут причинить ущерб заявителю, так как существует возможность возникновения встречной обязанности Хализова Д.В. по возврату денежных средств в конкурсную массу и сделает невозможным исполнение принятого судом решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Погашение требований в пропорциональном отношении и с соблюдением очередности является, в соответствии с Законом о банкротстве, обязанностью конкурсного управляющего должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства положенные к выплате конкурсному кредитору в сумме требований включенных в реестр требований кредиторов должника, так как запрет на погашение требований включенных в реестр требований противоречит целям процедуры конкурсного производства направленным на удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)