Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абакумова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "<...>" в лице представителя по доверенности О
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "<...>" к М о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ПАО "<...>" по доверенности О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "<...>" обратилось в суд с иском к М о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<...>" и М были заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.
Таким образом, задолженность М по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. и по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> Заявленные суммы задолженности по кредитным договорам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "<...>" и М Взыскал с М в пользу ПАО "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требования Банка отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО "<...>" в лице представителя по доверенности О обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в той части в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит в названной части решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
М надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...> и М был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора ПАО "<...>" предоставил М денежные средства в размере <...>., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 21,0% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...> и М был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.
Договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 Договоров).
Условиями кредитных соглашений и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил М испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.
М, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части расторжения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся задолженности по нему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО "<...>" только в части отказа в расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся в рамках названного кредитного договора задолженности, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся в рамках данного кредитного договора задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в иске Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б, тогда как Б не является стороной по делу, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Между тем, по мнению судебной коллегии опечатка в иске не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и могла быть устранена в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом.
В данном случае материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком М, подтвержден факт неисполнения заемщиком принятых на себя названным кредитным договором обязательств, факт образования задолженности и ее размер.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка относительно кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся в рамках данного кредитного договора задолженности являются неправильными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении названного кредитного договора и взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по названному договору.
Изменяя решение суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части распределении судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "<...>" к М о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "<...>" к М о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "<...>" и М.
Взыскать с М в пользу ПАО <...>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года в части размера взыскиваемой с М в пользу ПАО "<...>" государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М в пользу ПАО "<...>" государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12577/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключены кредитные договоры, на основании которых истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12577/2016
Судья: Абакумова Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "<...>" в лице представителя по доверенности О
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "<...>" к М о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ПАО "<...>" по доверенности О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "<...>" обратилось в суд с иском к М о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<...>" и М были заключены кредитные договоры N <...> и N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий договоров ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.
Таким образом, задолженность М по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. и по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> Заявленные суммы задолженности по кредитным договорам истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "<...>" и М Взыскал с М в пользу ПАО "<...>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требования Банка отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО "<...>" в лице представителя по доверенности О обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в той части в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит в названной части решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
М надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...> и М был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора ПАО "<...>" предоставил М денежные средства в размере <...>., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 21,0% годовых.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<...> и М был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых.
Договорами предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Соглашением сторон так же установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 Договоров).
Условиями кредитных соглашений и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил М испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет заемщика.
М, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части расторжения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся задолженности по нему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО "<...>" только в части отказа в расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся в рамках названного кредитного договора задолженности, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся в рамках данного кредитного договора задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в иске Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б, тогда как Б не является стороной по делу, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Между тем, по мнению судебной коллегии опечатка в иске не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и могла быть устранена в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом.
В данном случае материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком М, подтвержден факт неисполнения заемщиком принятых на себя названным кредитным договором обязательств, факт образования задолженности и ее размер.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка относительно кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания образовавшейся в рамках данного кредитного договора задолженности являются неправильными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении названного кредитного договора и взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным положить в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по названному договору.
Изменяя решение суда в части взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить его и в части распределении судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "<...>" к М о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "<...>" к М о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "<...>" и М.
Взыскать с М в пользу ПАО <...>" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года в части размера взыскиваемой с М в пользу ПАО "<...>" государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М в пользу ПАО "<...>" государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)