Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "18 мая 2016 года", которым частично удовлетворено заявление Т.Ю. о рассрочке исполнения решения суда от 01.03.2016 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Т.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 01.03.2016 г. в следующем порядке: сумма задолженности, превышающая 300.000 рублей - не позднее 01.06.2016 г., остальная часть задолженности - равными суммами в течение 6 месяцев с даты 01.06.2016 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.03.2016 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Т.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 г. в размере 436885,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7568,86 руб. Просила рассрочить исполнение решения суда в следующем порядке: 300 000 рублей - с 01.06.2016 г., остальная часть - равными платежами в течение 20 месяцев с 01.06.2016 г.
В обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое финансовое положение, с 19.12.2014 г. не трудоустроена, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Судом вынесено указанное выше определение.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда может сделать его исполнение невозможным, учитывая, что ответчица неоднократно нарушала сроки оплаты по кредитному договору, что свидетельствует о том, что оплата в порядке рассрочке для нее также будет затруднительной. Имущественное положение ответчицы должным образом судом не исследовалось. Апеллянт считает, что указанные ответчицей основания для предоставления рассрочки не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнить решение суда.
Т.Ю. подан отзыв на частную жалобу.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вынося обжалуемое определение и предоставляя Т.Ю. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции расценил указанные заявителем обстоятельства состояния на учете в центре занятости, наличия у заявителя несовершеннолетнего ребенка и раздельное проживание с супругом, как уважительную причину для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поскольку приведенные Т.Ю. в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее иных доходов и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, учитывая, что в обеспечение кредитного договора, задолженность по которому взыскана с ответчицы, был заключен договор залога автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства расторжения брака и раздельного проживания с супругом, нахождения несовершеннолетнего ребенка на ее единоличном иждивении.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Поскольку заявленная Т.Ю. рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, постольку исключается возможность ее предоставления.
С учетом обстоятельств изложенных выше, с определением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и признает его подлежащим отмене, с постановлением нового об отказе в предоставлении Т.Ю. рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 18 мая 2016 года отменить, постановить новое.
В удовлетворении заявления Т.Ю. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7376/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о рассрочке исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как установлено наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7376/2016
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "18 мая 2016 года", которым частично удовлетворено заявление Т.Ю. о рассрочке исполнения решения суда от 01.03.2016 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Т.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 01.03.2016 г. в следующем порядке: сумма задолженности, превышающая 300.000 рублей - не позднее 01.06.2016 г., остальная часть задолженности - равными суммами в течение 6 месяцев с даты 01.06.2016 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 01.03.2016 г. по гражданскому делу N по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Т.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 г. в размере 436885,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7568,86 руб. Просила рассрочить исполнение решения суда в следующем порядке: 300 000 рублей - с 01.06.2016 г., остальная часть - равными платежами в течение 20 месяцев с 01.06.2016 г.
В обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое финансовое положение, с 19.12.2014 г. не трудоустроена, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Судом вынесено указанное выше определение.
ООО "РУСФИНАНС БАНК" в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда может сделать его исполнение невозможным, учитывая, что ответчица неоднократно нарушала сроки оплаты по кредитному договору, что свидетельствует о том, что оплата в порядке рассрочке для нее также будет затруднительной. Имущественное положение ответчицы должным образом судом не исследовалось. Апеллянт считает, что указанные ответчицей основания для предоставления рассрочки не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнить решение суда.
Т.Ю. подан отзыв на частную жалобу.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вынося обжалуемое определение и предоставляя Т.Ю. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции расценил указанные заявителем обстоятельства состояния на учете в центре занятости, наличия у заявителя несовершеннолетнего ребенка и раздельное проживание с супругом, как уважительную причину для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поскольку приведенные Т.Ю. в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее иных доходов и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда, учитывая, что в обеспечение кредитного договора, задолженность по которому взыскана с ответчицы, был заключен договор залога автомобиля. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства расторжения брака и раздельного проживания с супругом, нахождения несовершеннолетнего ребенка на ее единоличном иждивении.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Поскольку заявленная Т.Ю. рассрочка исполнения решения суда направлена на безосновательное затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права, постольку исключается возможность ее предоставления.
С учетом обстоятельств изложенных выше, с определением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и признает его подлежащим отмене, с постановлением нового об отказе в предоставлении Т.Ю. рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 18 мая 2016 года отменить, постановить новое.
В удовлетворении заявления Т.Ю. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)