Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харькина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Низамовой А.Р. Осетровой З.Х.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С., в лице представителя Е. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N ... - ф, заключенным дата между ООО "Русфинанс Банк" и С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 569328 руб. 31 коп. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N ... - фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просили суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 86501,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2795,05 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество..., год выпуска дата г., идентификационный N N..., двигатель N N..., кузов N N..., цвет..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 404000 руб.
Не согласившись с требованиями банка, С. обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительным и противоречащим закону пункт 5.5 кредитного договора от дата г. N ... - ф, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк"; признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств, поступивших от него в счет исполнения обязательств по кредитному договору в первоочередном порядке на погашение повышенных процентов, определить размер ссудной задолженности по кредитному договору в размере 25259,58 рублей.
При этом, в обоснование иска указал, что из пункта 5.5 кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Он осуществлял погашение по кредиту, однако часть поступлений банком отнесено в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита.
Полагает, что очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная пунктом 5.5. вышеназванного кредитного договора противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ и в силу ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ данный пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.
Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований С. судом отказано.
В апелляционной жалобе С., в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ... - ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 569328,31 руб. на срок до дата по...% годовых, на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель..., год выпуска... г., идентификационный N N..., двигатель N N..., кузов N N..., цвет....
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства - автомобилем..., год выпуска дата г., идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет....
В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день между С. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиль N ... - фз.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере, однако заемщик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждения суда о правомерности действий Банка, зачислявшего суммы платежей в первую очередь на погашение повышенных процентов, действуя в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Доводы встречного иска, о том, что положения п. 5.5 договора противоречат требованиям закона и являются недействительными, ничтожными остались без должной оценки суда.
Так, суд исходил из того, что по смыслу ст. 319 ГК РФ наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положения ст. 319 ГК РФ, соглашением сторон соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а именно: - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Однако, оспариваемым ответчиком п. 5.5 кредитного договора от дата. был предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата штрафов была предусмотрена прежде уплаты просроченных процентов и погашения суммы долга.
При таком положении указанное условие договора устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, указавшим, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно представленной банком выписке по счету заемщика и расчету, представленному банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком ООО "РУСФИНАНС БАНК" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5.5 кредитного договора является ничтожным, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга. И положения ст. 319 ГК РФ не допускают согласование сторонами договора условий о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в размере 61143,79 руб. в счет погашения задолженности по процентам, суммы основного долга (61143,79 - 77,50 = 61066,29; 65993,17 - 61066,29 = 4926,88 руб.). Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору составит основной долг в размере 4926,88 руб. и неустойка в размере 20431,13 руб., а всего 25357,81 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с принятием в указанной части нового решения, которым признать недействительными условия п. 5.5 кредитного договора N ... - ф, заключенного дата, между С. и ООО "Русфинанс Банк", определив размер ссудной задолженности С. по указанному кредитному договору в размере 25357,81 руб., снизив сумму размера взысканной с С. в пользу банка задолженности до 25357,81 руб., изменив решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и возмещения расходов по оплате госпошлины.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины который составит 8206,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. Принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительными условия п. 5.5 кредитного договора N ... - ф, заключенного дата между С. и ООО "Русфинанс Банк". Определив размер ссудной задолженности С. по указанному кредитному договору в размере 25357,81 руб.
Тоже решение суда изменить, снизив размер взысканной с С. в пользу банка задолженности до 25357,81 руб. Изменить размер взысканного возмещения госпошлины до 8200,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13926/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-13926/2017
Судья Харькина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Низамовой А.Р. Осетровой З.Х.
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С., в лице представителя Е. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N ... - ф, заключенным дата между ООО "Русфинанс Банк" и С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 569328 руб. 31 коп. на срок до дата на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества N ... - фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просили суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 86501,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2795,05 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество..., год выпуска дата г., идентификационный N N..., двигатель N N..., кузов N N..., цвет..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 404000 руб.
Не согласившись с требованиями банка, С. обратился в суд со встречным иском и просил признать недействительным и противоречащим закону пункт 5.5 кредитного договора от дата г. N ... - ф, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк"; признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств, поступивших от него в счет исполнения обязательств по кредитному договору в первоочередном порядке на погашение повышенных процентов, определить размер ссудной задолженности по кредитному договору в размере 25259,58 рублей.
При этом, в обоснование иска указал, что из пункта 5.5 кредитного договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу. Он осуществлял погашение по кредиту, однако часть поступлений банком отнесено в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита.
Полагает, что очередность погашения денежного обязательства, предусмотренная пунктом 5.5. вышеназванного кредитного договора противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ и в силу ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ данный пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.
Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований С. судом отказано.
В апелляционной жалобе С., в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ... - ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 569328,31 руб. на срок до дата по...% годовых, на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель..., год выпуска... г., идентификационный N N..., двигатель N N..., кузов N N..., цвет....
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства - автомобилем..., год выпуска дата г., идентификационный N N..., двигатель N..., кузов N N..., цвет....
В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день между С. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиль N ... - фз.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере, однако заемщик не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждения суда о правомерности действий Банка, зачислявшего суммы платежей в первую очередь на погашение повышенных процентов, действуя в соответствии с условиями подписанного сторонами кредитного договора.
Доводы встречного иска, о том, что положения п. 5.5 договора противоречат требованиям закона и являются недействительными, ничтожными остались без должной оценки суда.
Так, суд исходил из того, что по смыслу ст. 319 ГК РФ наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положения ст. 319 ГК РФ, соглашением сторон соглашением может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а именно: - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Однако, оспариваемым ответчиком п. 5.5 кредитного договора от дата. был предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата штрафов была предусмотрена прежде уплаты просроченных процентов и погашения суммы долга.
При таком положении указанное условие договора устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, указавшим, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно представленной банком выписке по счету заемщика и расчету, представленному банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком ООО "РУСФИНАНС БАНК" в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5.5 кредитного договора является ничтожным, поскольку предусматривает погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга. И положения ст. 319 ГК РФ не допускают согласование сторонами договора условий о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в размере 61143,79 руб. в счет погашения задолженности по процентам, суммы основного долга (61143,79 - 77,50 = 61066,29; 65993,17 - 61066,29 = 4926,88 руб.). Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору составит основной долг в размере 4926,88 руб. и неустойка в размере 20431,13 руб., а всего 25357,81 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, с принятием в указанной части нового решения, которым признать недействительными условия п. 5.5 кредитного договора N ... - ф, заключенного дата, между С. и ООО "Русфинанс Банк", определив размер ссудной задолженности С. по указанному кредитному договору в размере 25357,81 руб., снизив сумму размера взысканной с С. в пользу банка задолженности до 25357,81 руб., изменив решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности и возмещения расходов по оплате госпошлины.
С учетом изменения размера подлежащих взысканию с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит изменению размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины который составит 8206,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления С. Принять в отмененной части новое решение, которым признать недействительными условия п. 5.5 кредитного договора N ... - ф, заключенного дата между С. и ООО "Русфинанс Банк". Определив размер ссудной задолженности С. по указанному кредитному договору в размере 25357,81 руб.
Тоже решение суда изменить, снизив размер взысканной с С. в пользу банка задолженности до 25357,81 руб. Изменить размер взысканного возмещения госпошлины до 8200,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)