Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
- от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-22483/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРИиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2016 N 13/57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до потребителей была доведена необходимая информация об услугах.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ткачука И.С. и гр. Башкирова А.Ю. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено определение от 25.01.2016 N 10109-13/379 о возбуждении в отношении ПАО КБ "УБРиР" дела об административном правонарушении. В административного расследования установлено, что Банк ввел потребителей в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о невозможности заключения договора банковского вклада без дополнительных услуг; допустил введение потребителя в заблуждение, указав в анкете-заявлении фразу "предоставлен пакет банковских услуг", что квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что потребителям не предоставлена полная информация об условиях банковского вклада, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги страхования; не выданы приложения к договору вклада; не доверена информация о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка, что квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 11.03.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление от 22.04.2016 N 13/57 о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии составов административных правонарушений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что по типовым условиям, разработанным ПАО КБ "УБРиР", с гр. Ткачук И.С. заключен договор банковского вклада от 26.12.2015 и с гр. Башкировым А.Ю. заключен договор банковского вклада от 13.01.2016.
Административным органом установлено, что 26.12.2015 Ткачук И.С. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. В соответствии с условиями банка гр. Ткачук И.С. оплатил пакет банковских услуг "Все под контролем" на сумму 1146,00 рублей. Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением полисом страхования, без приобретения полиса страхования открыть вклад было невозможно. В результате гражданин уплатил страховую премию в размере 899 рублей.
13.01.2016 гр. Башкиров А.Ю. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением пакета банковских услуг, без данного пакета банковских услуг заключить договор банковского вклада было невозможно.
В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что Банк не представил надлежащих доказательств информирования потребителей о возможности заключения банковского вклада без дополнительных услуг и не представил доказательства выдачи потребителям варианта заявления о заключении договора банковского вклада, анкеты-заявления без оказания дополнительных услуг, то есть Банк ввел вкладчиков в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (вклада), сообщив, что вклад не может быть открыт без услуги страхования и без пакета услуг.
Ссылки Банка на доведение до потребителей соответствующей информации судом отклонены, поскольку стандартные документы о заключении договора банковского вклада, в том числе анкета-заявление, разработаны банком; указание в разработанных банком документах фраз об ознакомлении и согласии клиента с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов и Правилами предоставления услуги "СМС-информирование" не может являться надлежащим доказательством фактического предоставления сведений о возможности заключения договора банковского вклада без дополнительных услуг.
Также Банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Ссылки Банка на неправильное толкование административным органом условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тем более, что в анкете-заявлении прямо указано, что в момент подписания договора уже "предоставлен пакет банковских услуг", что не соответствует действительности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что Банк не предоставил потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из анализа выданных потребителю Ткачук И.С. при заключении договора банковского вклада документов (Анкета - заявление, Договор комплексного банковского обслуживания, Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-66833 в АО "Д2 Страхование", приходный кассовый ордер N 66834), административный орган пришел к выводу о наличии приложений к договору в большем объеме, которые Банк не выдал потребителю. Так, в Анкете-заявлении имеются ссылки на Договор вклада 1254230602163; Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила предоставления услуги "СМС-информирование" В Договоре комплексного банковского обслуживания имеются ссылки на Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС банк; Тарифы на базовые услуги.
Из анализа выданных потребителю Башкирову А.Ю. при заключении договора банковского вклада документов административный орган также пришел к выводу о том, что потребителю были выданы не все приложения к договору. Так, в Анкете-заявлении имеются ссылки на Договор вклада 1004230734937; Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила предоставления услуги "СМС-информирование".
В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении, получении и согласии клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства вручения потребителям документов, в том числе вышеуказанных приложений к договорам с подписью клиента, суду не представлены.
Кроме того, Банк, являясь страховым агентом (согласно договору N 0304У от 29.11.13 с АО "Д2 страхование"), нарушил права потребителя Ткачук И.С. на получение информации о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка, в то время как в ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт нарушения ПАО "УБРиР" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями граждан (Ткачук И.С. Башкирова А.Ю.), копиями договоров с данными потребителями.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 102-106, 90-92).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-22483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11399/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-22483/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11399/2016-АК
Дело N А60-22483/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
- от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года
по делу N А60-22483/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРИиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.04.2016 N 13/57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до потребителей была доведена необходимая информация об услугах.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ткачука И.С. и гр. Башкирова А.Ю. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено определение от 25.01.2016 N 10109-13/379 о возбуждении в отношении ПАО КБ "УБРиР" дела об административном правонарушении. В административного расследования установлено, что Банк ввел потребителей в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о невозможности заключения договора банковского вклада без дополнительных услуг; допустил введение потребителя в заблуждение, указав в анкете-заявлении фразу "предоставлен пакет банковских услуг", что квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что потребителям не предоставлена полная информация об условиях банковского вклада, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги страхования; не выданы приложения к договору вклада; не доверена информация о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка, что квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 11.03.2016 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление от 22.04.2016 N 13/57 о привлечении ПАО КБ "УБРиР" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии составов административных правонарушений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что по типовым условиям, разработанным ПАО КБ "УБРиР", с гр. Ткачук И.С. заключен договор банковского вклада от 26.12.2015 и с гр. Башкировым А.Ю. заключен договор банковского вклада от 13.01.2016.
Административным органом установлено, что 26.12.2015 Ткачук И.С. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. В соответствии с условиями банка гр. Ткачук И.С. оплатил пакет банковских услуг "Все под контролем" на сумму 1146,00 рублей. Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением полисом страхования, без приобретения полиса страхования открыть вклад было невозможно. В результате гражданин уплатил страховую премию в размере 899 рублей.
13.01.2016 гр. Башкиров А.Ю. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с целью заключения договора банковского вклада. Сотрудник банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для заключения договора банковского вклада. В процессе подписания документов выяснилось, что договор банковского вклада предоставляется с дополнительным приобретением пакета банковских услуг, без данного пакета банковских услуг заключить договор банковского вклада было невозможно.
В ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что Банк не представил надлежащих доказательств информирования потребителей о возможности заключения банковского вклада без дополнительных услуг и не представил доказательства выдачи потребителям варианта заявления о заключении договора банковского вклада, анкеты-заявления без оказания дополнительных услуг, то есть Банк ввел вкладчиков в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (вклада), сообщив, что вклад не может быть открыт без услуги страхования и без пакета услуг.
Ссылки Банка на доведение до потребителей соответствующей информации судом отклонены, поскольку стандартные документы о заключении договора банковского вклада, в том числе анкета-заявление, разработаны банком; указание в разработанных банком документах фраз об ознакомлении и согласии клиента с Правилами приема и обслуживания банковских вкладов и Правилами предоставления услуги "СМС-информирование" не может являться надлежащим доказательством фактического предоставления сведений о возможности заключения договора банковского вклада без дополнительных услуг.
Также Банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Ссылки Банка на неправильное толкование административным органом условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об услуге должны предоставляться без возможности иного понимания, тем более, что в анкете-заявлении прямо указано, что в момент подписания договора уже "предоставлен пакет банковских услуг", что не соответствует действительности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что Банк не предоставил потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из анализа выданных потребителю Ткачук И.С. при заключении договора банковского вклада документов (Анкета - заявление, Договор комплексного банковского обслуживания, Договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-66833 в АО "Д2 Страхование", приходный кассовый ордер N 66834), административный орган пришел к выводу о наличии приложений к договору в большем объеме, которые Банк не выдал потребителю. Так, в Анкете-заявлении имеются ссылки на Договор вклада 1254230602163; Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила предоставления услуги "СМС-информирование" В Договоре комплексного банковского обслуживания имеются ссылки на Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС банк; Тарифы на базовые услуги.
Из анализа выданных потребителю Башкирову А.Ю. при заключении договора банковского вклада документов административный орган также пришел к выводу о том, что потребителю были выданы не все приложения к договору. Так, в Анкете-заявлении имеются ссылки на Договор вклада 1004230734937; Тарифы ПАО КБ "УБРиР" на дополнительные услуги; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила предоставления услуги "СМС-информирование".
В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении, получении и согласии клиента с некоторыми документами, однако, надлежащие доказательства вручения потребителям документов, в том числе вышеуказанных приложений к договорам с подписью клиента, суду не представлены.
Кроме того, Банк, являясь страховым агентом (согласно договору N 0304У от 29.11.13 с АО "Д2 страхование"), нарушил права потребителя Ткачук И.С. на получение информации о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка, в то время как в ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт нарушения ПАО "УБРиР" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями граждан (Ткачук И.С. Башкирова А.Ю.), копиями договоров с данными потребителями.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 102-106, 90-92).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-22483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)